Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдатова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поданной представителем Ч., на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2017 г., которым постановлено:
"Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Тверской" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") к С. о расторжении кредитного договора от 24 августа 2011 г. N, взыскании задолженность по кредитному договору в размере 1 226 591 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N (далее - а/м "Тойота"), принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 330 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк).
4 мая 2017 г. взыскатель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - а/м "Тойота" при его реализации и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 620 000 руб.
В обоснование заявления указано, что вступившее в законную силу 15 января 2013 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2012 г. до настоящего времени не исполнено. 28 января 2013 г. в Ржевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направлен исполнительный лист ВС N о взыскании с С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Должник более трех лет скрывала от передачи на реализацию предмет залога. Только в 2016 г. судебный пристав-исполнитель арестовал а/м "Тойота". Который был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области). В ходе описи и ареста установлено, что указанный автомобиль находится в ненадлежащем состоянии: отсутствуют подушки безопасности, частично повреждено лакокрасочное покрытие. С момента вынесения решения суда до момента передачи имущества на реализацию прошло более трех лет, в связи с чем реализация предмета залога по установленной решением суда первоначально продажной стоимости невозможна. Протоколом от 27 марта 2017 г. торги по продаже а/м "Тойота" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с отчетом Общество N рыночная стоимость а/м "Тойота" по состоянию на 2 мая 2017 г. составила 620 000 руб.
В судебном заседании представитель взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Ч. заявление поддержал.
Должник С., заинтересованные лица УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Оспариваемое определение не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2012 г. с ответчика С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 226 591 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - а/м "Тойота", принадлежащий С., определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 330 000 руб.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда от 13 декабря 2012 г. взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N в отношении С.
Постановлением от 20 сентября 2016 г. N произведен арест имущества, принадлежащего должнику С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту от 20 сентября 2016 г. аресту подвергнут а/м "Тойота".
В рамках исполнительного производства этот автомобиль передан на торги в ТУ Росимущества в Тверской области.
Аукцион по продаже а/м "Тойота", назначенный на 11 апреля 2017 г. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, что подтверждено протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 29 марта 2017 г.
Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г. снижена цена переданного в специализированную организацию на реализацию а/м "Тойота" на 15% с установлением цены этого автомобиля в размере 1 130 500 руб.
Также установлено, что до проведения повторных торгов взыскателем ПАО Банк "ФК Открытие" направлено в адрес ОСП по Ржевскому району ходатайство об отзыве заявки на проведение повторных торгов и заявление об отзыве исполнительного листа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 г. и от 15 мая 2017 г. а/м "Тойота" отозван с реализации, исполнительное производство окончено.
Отказывая взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении заявления, районный суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что представленный стороной взыскателя отчет N об определении рыночной стоимости транспортного средства (без осмотра а/м "Тойота") не может свидетельствовать о произошедшем стойком существенном снижении рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с установленной судебными постановлениями и не содержит сведений о причинах столь значительного изменения цены, а после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15% взыскатель инициировал принятие решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, установившего эту цену.
Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона.
В силу части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
Частями 11 - 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из материалов дела требования, изложенные в ФЗ "Об исполнительном производстве", в части передачи сниженного на 15% стоимости не реализованного на торгах имущества, не были выполнены в связи с отзывом взыскателем заявки на проведение повторных торгов по реализации имущества.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения порядка исполнения решения суда таким образом, как об этом поставлен вопрос Банком.
Следовательно, доводы Банка о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно ниже, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику а/м "Тойота" была установлена решением суда, и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьями 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания факта значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда лежало именно на стороне взыскателя, который не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного суду требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Банка о снижении начальной продажной цены предмета залога.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поданную представителем Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 33-4592/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, так как представленный стороной взыскателя отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства не может свидетельствовать о произошедшем стойком существенном снижении рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с установленной судебными постановлениями и не содержит сведений о причинах столь значительного изменения цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 33-4592/2017г.
Судья Солдатова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поданной представителем Ч., на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2017 г., которым постановлено:
"Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Тверской" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") к С. о расторжении кредитного договора от 24 августа 2011 г. N, взыскании задолженность по кредитному договору в размере 1 226 591 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N (далее - а/м "Тойота"), принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 330 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк).
4 мая 2017 г. взыскатель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - а/м "Тойота" при его реализации и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 620 000 руб.
В обоснование заявления указано, что вступившее в законную силу 15 января 2013 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2012 г. до настоящего времени не исполнено. 28 января 2013 г. в Ржевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направлен исполнительный лист ВС N о взыскании с С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Должник более трех лет скрывала от передачи на реализацию предмет залога. Только в 2016 г. судебный пристав-исполнитель арестовал а/м "Тойота". Который был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области). В ходе описи и ареста установлено, что указанный автомобиль находится в ненадлежащем состоянии: отсутствуют подушки безопасности, частично повреждено лакокрасочное покрытие. С момента вынесения решения суда до момента передачи имущества на реализацию прошло более трех лет, в связи с чем реализация предмета залога по установленной решением суда первоначально продажной стоимости невозможна. Протоколом от 27 марта 2017 г. торги по продаже а/м "Тойота" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с отчетом Общество N рыночная стоимость а/м "Тойота" по состоянию на 2 мая 2017 г. составила 620 000 руб.
В судебном заседании представитель взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Ч. заявление поддержал.
Должник С., заинтересованные лица УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Оспариваемое определение не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2012 г. с ответчика С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 226 591 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - а/м "Тойота", принадлежащий С., определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 330 000 руб.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда от 13 декабря 2012 г. взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N в отношении С.
Постановлением от 20 сентября 2016 г. N произведен арест имущества, принадлежащего должнику С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту от 20 сентября 2016 г. аресту подвергнут а/м "Тойота".
В рамках исполнительного производства этот автомобиль передан на торги в ТУ Росимущества в Тверской области.
Аукцион по продаже а/м "Тойота", назначенный на 11 апреля 2017 г. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, что подтверждено протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 29 марта 2017 г.
Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г. снижена цена переданного в специализированную организацию на реализацию а/м "Тойота" на 15% с установлением цены этого автомобиля в размере 1 130 500 руб.
Также установлено, что до проведения повторных торгов взыскателем ПАО Банк "ФК Открытие" направлено в адрес ОСП по Ржевскому району ходатайство об отзыве заявки на проведение повторных торгов и заявление об отзыве исполнительного листа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 г. и от 15 мая 2017 г. а/м "Тойота" отозван с реализации, исполнительное производство окончено.
Отказывая взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении заявления, районный суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что представленный стороной взыскателя отчет N об определении рыночной стоимости транспортного средства (без осмотра а/м "Тойота") не может свидетельствовать о произошедшем стойком существенном снижении рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с установленной судебными постановлениями и не содержит сведений о причинах столь значительного изменения цены, а после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15% взыскатель инициировал принятие решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, установившего эту цену.
Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона.
В силу части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
Частями 11 - 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из материалов дела требования, изложенные в ФЗ "Об исполнительном производстве", в части передачи сниженного на 15% стоимости не реализованного на торгах имущества, не были выполнены в связи с отзывом взыскателем заявки на проведение повторных торгов по реализации имущества.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения порядка исполнения решения суда таким образом, как об этом поставлен вопрос Банком.
Следовательно, доводы Банка о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно ниже, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику а/м "Тойота" была установлена решением суда, и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьями 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания факта значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда лежало именно на стороне взыскателя, который не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного суду требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Банка о снижении начальной продажной цены предмета залога.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поданную представителем Ч., - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
А.С.БЕЛЯК
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)