Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на
00.00.0000 года в размере 0 рублей 37 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 09 копеек",
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Е. 00.00.0000 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Просило суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 37 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 65 копеек.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о дате и времени слушания ее апелляционной жалобы Е. была уведомлена 17.02.2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.
В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере 0 рублей на срок 60 месяцев под 15,30% годовых на цели личного потребления (л.д. 19 - 25).
Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 34 - 35).
Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается ее подписью (л.д. 26 - 29).
В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 00.00.0000 года, истец перечислил Е. на счет по вкладу N сумму кредита в размере 0 рублей (л.д. 32).
Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).
В соответствии с графиком платежей N 1 Е. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 00.00.0000 года в сумме 0 рублей 31 копейки. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 30 - 31).
Согласно дополнительному соглашению N ответчик поручила банку, начиная с 00.00.0000 года, ежемесячно каждого 10 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 33).
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).
Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся про центы за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 23).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
00.00.0000 года истец направил Е. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 00.00.0000 года (л.д. 35), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности Е. перед ОАО "Сбербанк России" составила 0 рублей 37 копеек, из которых: 0 рублей 62 копейки - просроченный основной долг, 0 рубля 89 копеек - просроченные проценты, 0 рублей 14 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 0 рублей 72 копейки - неустойка за просроченные проценты (л.д. 16 - 18).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Е. ненадлежащим образом исполняла обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 00.00.0000 года между ней и истцом, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд обоснованно сделал вывод, что Е. существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО "Сбербанк России" в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд законно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 37 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 09 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не истребовании судом первой инстанции у истца оригиналов документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Представленные истцом копии кредитного договора и иных документов надлежащим образом заверены банком, их содержание с даты подписания стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6184/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-6184/2016
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на
00.00.0000 года в размере 0 рублей 37 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 09 копеек",
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Е. 00.00.0000 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Просило суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 37 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 65 копеек.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о дате и времени слушания ее апелляционной жалобы Е. была уведомлена 17.02.2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.
В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере 0 рублей на срок 60 месяцев под 15,30% годовых на цели личного потребления (л.д. 19 - 25).
Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 34 - 35).
Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается ее подписью (л.д. 26 - 29).
В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 00.00.0000 года, истец перечислил Е. на счет по вкладу N сумму кредита в размере 0 рублей (л.д. 32).
Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).
В соответствии с графиком платежей N 1 Е. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 00.00.0000 года в сумме 0 рублей 31 копейки. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 30 - 31).
Согласно дополнительному соглашению N ответчик поручила банку, начиная с 00.00.0000 года, ежемесячно каждого 10 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 33).
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).
Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся про центы за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 23).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
00.00.0000 года истец направил Е. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 00.00.0000 года (л.д. 35), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности Е. перед ОАО "Сбербанк России" составила 0 рублей 37 копеек, из которых: 0 рублей 62 копейки - просроченный основной долг, 0 рубля 89 копеек - просроченные проценты, 0 рублей 14 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 0 рублей 72 копейки - неустойка за просроченные проценты (л.д. 16 - 18).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Е. ненадлежащим образом исполняла обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 00.00.0000 года между ней и истцом, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд обоснованно сделал вывод, что Е. существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО "Сбербанк России" в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд законно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей 37 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 09 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не истребовании судом первой инстанции у истца оригиналов документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Представленные истцом копии кредитного договора и иных документов надлежащим образом заверены банком, их содержание с даты подписания стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)