Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саакяна Грачя Оганеси на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Саакяна Грачя Оганеси, Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 06.11.2013 года в размере 1199102,58 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 483607,60 руб., сумма просроченного основного долга - 303682,14 руб., сумма срочных процентов - 5077,88 руб., сумма просроченных процентов - 264911,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 56823,10, штрафные санкции на просроченные проценты - 85 000 руб.
Взысканы солидарно с Саакяна Грачя Оганеси, Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8210 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана солидарно с Саакяна Грачя Оганеси, Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5985,51 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 06 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Г.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.Г.О. кредит в сумме 1000000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,07% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения С.Г.О. принятых на себя обязательств перед банком 16.11.2013 года между банком и Н. был заключен договор поручительства. Срок действия договора поручительства - 96 месяцев (8 лет) со дня заключения данного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчикам с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненными. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 и 811 ГК РФ, Банк с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с С.Г.О., Н. задолженность по кредитному договору N от 06.11.2013 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 4383818,82 руб., из которых: 787289,74 руб. - сумма основного долга, 326812,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3269716,24 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г.А. просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, считает, что суд недостаточно снизил ее размер и сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Г.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб., на срок до 29.10.2018 года, под 0,07% в день, а заемщик (ответчик) обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору N от 06.11.2013 г. был заключен Договор поручительства N от 06.11.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Н., предусматривающий солидарную ответственность последнего.
В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику.
Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
С.Г.О. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков.
Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору состоянию на 11 апреля 2017 года составила 4383818,82 рублей, из них: 483607,60 руб. - срочный основной долг; 303682,14 руб. - просроченный основной долг; 5077,88 руб. - срочные проценты; 264911,86 руб. - просроченные проценты; 56823,10 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3269716 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в том чисе, просроченным, в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, с учетом ходатайства ответчиков, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки (штрафных санкций) за период с 28 августа 2015 года по 11 апреля 2017 года с 3269716, 24 руб. до 85000 руб., поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.
Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, не усматривает, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, полагает взысканные судом суммы неустойки разумными и справедливыми.
Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о недостаточном размере снижения неустойки, в силу вышеуказанного, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5264/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-5264/2017
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саакяна Грачя Оганеси на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Саакяна Грачя Оганеси, Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 06.11.2013 года в размере 1199102,58 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 483607,60 руб., сумма просроченного основного долга - 303682,14 руб., сумма срочных процентов - 5077,88 руб., сумма просроченных процентов - 264911,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 56823,10, штрафные санкции на просроченные проценты - 85 000 руб.
Взысканы солидарно с Саакяна Грачя Оганеси, Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8210 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана солидарно с Саакяна Грачя Оганеси, Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5985,51 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 06 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Г.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.Г.О. кредит в сумме 1000000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,07% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения С.Г.О. принятых на себя обязательств перед банком 16.11.2013 года между банком и Н. был заключен договор поручительства. Срок действия договора поручительства - 96 месяцев (8 лет) со дня заключения данного договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчикам с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненными. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 и 811 ГК РФ, Банк с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с С.Г.О., Н. задолженность по кредитному договору N от 06.11.2013 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 4383818,82 руб., из которых: 787289,74 руб. - сумма основного долга, 326812,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3269716,24 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г.А. просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, считает, что суд недостаточно снизил ее размер и сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Г.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб., на срок до 29.10.2018 года, под 0,07% в день, а заемщик (ответчик) обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору N от 06.11.2013 г. был заключен Договор поручительства N от 06.11.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Н., предусматривающий солидарную ответственность последнего.
В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику.
Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
С.Г.О. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков.
Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору состоянию на 11 апреля 2017 года составила 4383818,82 рублей, из них: 483607,60 руб. - срочный основной долг; 303682,14 руб. - просроченный основной долг; 5077,88 руб. - срочные проценты; 264911,86 руб. - просроченные проценты; 56823,10 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3269716 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в том чисе, просроченным, в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, с учетом ходатайства ответчиков, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки (штрафных санкций) за период с 28 августа 2015 года по 11 апреля 2017 года с 3269716, 24 руб. до 85000 руб., поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.
Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, не усматривает, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, полагает взысканные судом суммы неустойки разумными и справедливыми.
Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о недостаточном размере снижения неустойки, в силу вышеуказанного, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)