Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-145220/16, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081; ИНН 0411005333; дата регистрации 14.08.2002; 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 2)
к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, стр. 2) от 29.04.2016, постановления N 4325 от 09.06.2016, представления N 06/07-4325-16 от 09.06.2016,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) от 09.06.2016 N 4325 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предписания от 29.04.2016 N 212-06-16 об устранении выявленных нарушений, отказано. В части требований об оспаривании представления от 09.06.2016 N 06/07-4325-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что довод административного органа о несоответствии действий заявителя по одностороннему изменению тарифов требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В письменных пояснениях на жалобу направленных в суд апелляционной инстанции, ответчик поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 09.06.2016 N 4325 на основании протокола N 4325 об административном правонарушении от 17.05.2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 ООО КБ "АйМаниБанк" совершено административное правонарушение, выявленное 29.04.2016 при проведении внеплановой документарной проверки, выразившееся во включении в Договор N ДРЗЗ661/20141230 от 16.06.2015 банковского вклада "Сейф", заключенный с гр. Боковым Ю.А. условий, ущемляющих права потребителя.
В Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение гр. Бокова Ю.А. с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг по Договору банковского вклада ООО КБ "АйМаниБанк".
Из обращения следует что, 16.06.2015 между гр. Боковым Ю.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен Договор банковского вклада "Сейф". После заключения Договора банковского вклада, Банком в Тарифы "Об условиях пополнения вкладов физических лиц в ООО КБ "АйМаниБанк" внесены изменения, согласно которым, при внесении дополнительных взносов на вклад, с Клиента берется комиссия в размере 10% от суммы взноса.
Согласно п. 4.2.4 Договор N ДР33661/20141230 от 16.06.2015 г. банковского вклада "Сейф" Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы Банка, а также менять структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в Тарифах, с учетом п. 4.1.5 настоящего Договора. Изменения в Тарифы "Об условиях пополнения вкладов физических лиц в ООО КБ "АйМаниБанк" (Редакция 1.4.) введены в действие с 02.02.2016 г.. Приказом N 46 от 01.02.2016 г., подписанным и. о. Председателя Правления И.В. Волчихиным.
04.03.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен протокол о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 138-142).
По результатам рассмотрения административного дела, 13.04.2016 Управлением, в отсутствие представителя банка, вынесено постановление N 16100076 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи банк на условиях договора получает обратно сумму предоставленных денежных средств и проценты по ней, и в указанную выше общую сумму закладывается вся прибыль и все возможные издержки и затраты банка (в т.ч. компенсация банком затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетом со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты).
В рамках проверки у банка запрошены индивидуальные условия кредитования, документально подтвержденная информация о доведения до сведения потребителю условий о способах исполнения (погашения) кредитных обязательств, в том числе о бесплатных способах, информация об ознакомлении потребителя с тарифами, предусматривающих оплату в размере 70 руб. за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.
Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.09.2015 (предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщиком, а именно: путем безналичного перевода через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств; путем внесения наличных денежных средств через подразделения Банка, обслуживающие клиентов (в т.ч. посредством банкоматов, терминалов Банка), при наличии таких подразделений в указанных выше населенных пунктах; способом, указанным в пп. 8.1 индивидуальных условий.
Пунктами 4.7 - 4.7.2. Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" предусмотрены аналогичные способы погашения кредитного обязательства.
В заявлении представитель банка предлагает такой беспроцентный способ погашения кредитного обязательства как предоставление соответствующего поручения в бухгалтерии по месту работы потребителя.
Однако информация о данном способе погашения кредитного обязательства не предоставлялась заемщику.
Пунктом 1.12 общих условий предусмотрено понятие кредитный договор - кредитный договор с заемщиком, состоящий из условий и индивидуальных условий, по которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты товара, приобретаемого у предприятия, а также для оплаты услуг, указанных в индивидуальных условиях (если применимо), в размере и на условиях согласованных сторонами.
Исходя из содержания данного понятия, следует, что тарифы, предусматривающие оплату за прием наличных денежных средств в размере 70 руб., не являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, банком не представлены документы, подтверждающие ознакомление потребителя с данными тарифами. В обращении, направленном в Управление потребитель указала о том, что о данной дополнительной комиссии не знала, в кредитном договоре указанной информации не имеется.
Пунктом 8.1 индивидуальных условий предусмотрен такой бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору как перевод денежных средств на счет заемщика через отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".
Вместе с тем, в сети Интернет имеется информация о погашении кредитных обязательств посредством пользования услуг почтовой связи, которыми предусмотрен тариф за данный сервис, составляющий 1,90%, минимум 50 руб. При этом исключений, предусматривающих не начисление тарифа за данную услугу, для заемщиков АО "ОТП Банк" не предусмотрено.
Довод заявителя, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 N А40-54562/12, о том, что внесение наличных денежных средств через терминал обслуживания является самостоятельной банковской услугой, отклонен судом, поскольку потребителем внесены денежные средства не через терминал обслуживания, а через кассу отделения банка АО "ОТП Банк".
Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратил силу с 23.11.2015) предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из содержания указанной выше статьи, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссылка заявителя на п. 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в котором указывается, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента через терминалы самообслуживания банка (п. 2.2 тарифов применительно к кредитному договору, заключенному с потребителем) применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 13.04.2016 N 16100076 незаконным.
Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-145220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 11472 от 05.09.2016 и N 10217 от 08.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-43820/2016 ПО ДЕЛУ N А40-145220/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-43820/2016
Дело N А40-145220/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-145220/16, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081; ИНН 0411005333; дата регистрации 14.08.2002; 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 2)
к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Б, стр. 2) от 29.04.2016, постановления N 4325 от 09.06.2016, представления N 06/07-4325-16 от 09.06.2016,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) от 09.06.2016 N 4325 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предписания от 29.04.2016 N 212-06-16 об устранении выявленных нарушений, отказано. В части требований об оспаривании представления от 09.06.2016 N 06/07-4325-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что довод административного органа о несоответствии действий заявителя по одностороннему изменению тарифов требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В письменных пояснениях на жалобу направленных в суд апелляционной инстанции, ответчик поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 09.06.2016 N 4325 на основании протокола N 4325 об административном правонарушении от 17.05.2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 ООО КБ "АйМаниБанк" совершено административное правонарушение, выявленное 29.04.2016 при проведении внеплановой документарной проверки, выразившееся во включении в Договор N ДРЗЗ661/20141230 от 16.06.2015 банковского вклада "Сейф", заключенный с гр. Боковым Ю.А. условий, ущемляющих права потребителя.
В Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение гр. Бокова Ю.А. с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг по Договору банковского вклада ООО КБ "АйМаниБанк".
Из обращения следует что, 16.06.2015 между гр. Боковым Ю.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен Договор банковского вклада "Сейф". После заключения Договора банковского вклада, Банком в Тарифы "Об условиях пополнения вкладов физических лиц в ООО КБ "АйМаниБанк" внесены изменения, согласно которым, при внесении дополнительных взносов на вклад, с Клиента берется комиссия в размере 10% от суммы взноса.
Согласно п. 4.2.4 Договор N ДР33661/20141230 от 16.06.2015 г. банковского вклада "Сейф" Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы Банка, а также менять структуру, виды, размеры комиссионного вознаграждения в Тарифах, с учетом п. 4.1.5 настоящего Договора. Изменения в Тарифы "Об условиях пополнения вкладов физических лиц в ООО КБ "АйМаниБанк" (Редакция 1.4.) введены в действие с 02.02.2016 г.. Приказом N 46 от 01.02.2016 г., подписанным и. о. Председателя Правления И.В. Волчихиным.
04.03.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен протокол о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 138-142).
По результатам рассмотрения административного дела, 13.04.2016 Управлением, в отсутствие представителя банка, вынесено постановление N 16100076 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи банк на условиях договора получает обратно сумму предоставленных денежных средств и проценты по ней, и в указанную выше общую сумму закладывается вся прибыль и все возможные издержки и затраты банка (в т.ч. компенсация банком затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетом со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты).
В рамках проверки у банка запрошены индивидуальные условия кредитования, документально подтвержденная информация о доведения до сведения потребителю условий о способах исполнения (погашения) кредитных обязательств, в том числе о бесплатных способах, информация об ознакомлении потребителя с тарифами, предусматривающих оплату в размере 70 руб. за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита.
Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.09.2015 (предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщиком, а именно: путем безналичного перевода через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств; путем внесения наличных денежных средств через подразделения Банка, обслуживающие клиентов (в т.ч. посредством банкоматов, терминалов Банка), при наличии таких подразделений в указанных выше населенных пунктах; способом, указанным в пп. 8.1 индивидуальных условий.
Пунктами 4.7 - 4.7.2. Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" предусмотрены аналогичные способы погашения кредитного обязательства.
В заявлении представитель банка предлагает такой беспроцентный способ погашения кредитного обязательства как предоставление соответствующего поручения в бухгалтерии по месту работы потребителя.
Однако информация о данном способе погашения кредитного обязательства не предоставлялась заемщику.
Пунктом 1.12 общих условий предусмотрено понятие кредитный договор - кредитный договор с заемщиком, состоящий из условий и индивидуальных условий, по которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты товара, приобретаемого у предприятия, а также для оплаты услуг, указанных в индивидуальных условиях (если применимо), в размере и на условиях согласованных сторонами.
Исходя из содержания данного понятия, следует, что тарифы, предусматривающие оплату за прием наличных денежных средств в размере 70 руб., не являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, банком не представлены документы, подтверждающие ознакомление потребителя с данными тарифами. В обращении, направленном в Управление потребитель указала о том, что о данной дополнительной комиссии не знала, в кредитном договоре указанной информации не имеется.
Пунктом 8.1 индивидуальных условий предусмотрен такой бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору как перевод денежных средств на счет заемщика через отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".
Вместе с тем, в сети Интернет имеется информация о погашении кредитных обязательств посредством пользования услуг почтовой связи, которыми предусмотрен тариф за данный сервис, составляющий 1,90%, минимум 50 руб. При этом исключений, предусматривающих не начисление тарифа за данную услугу, для заемщиков АО "ОТП Банк" не предусмотрено.
Довод заявителя, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 N А40-54562/12, о том, что внесение наличных денежных средств через терминал обслуживания является самостоятельной банковской услугой, отклонен судом, поскольку потребителем внесены денежные средства не через терминал обслуживания, а через кассу отделения банка АО "ОТП Банк".
Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратил силу с 23.11.2015) предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из содержания указанной выше статьи, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссылка заявителя на п. 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в котором указывается, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента через терминалы самообслуживания банка (п. 2.2 тарифов применительно к кредитному договору, заключенному с потребителем) применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 13.04.2016 N 16100076 незаконным.
Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-145220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 11472 от 05.09.2016 и N 10217 от 08.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)