Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Углеметбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2017 года по делу N А40-69565/17,
принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
города Волгограда (ОГРН 1043400306223)
о взыскании неосновательного обогащения без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 838 руб. 66 коп. и суммы убытков в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
Решением суда от 18.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что 24.07.2015 АО "Углеметбанк" от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по телекоммуникационным каналам связи получено инкассовое поручение N 215 от 23.07.2015 на списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" задолженности в размере 703 282 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. При поступлении инкассового поручения банк удостоверился, что" в назначении платежа было указано "... текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014".
Учитывая отсутствие денежных средств на счете ООО "ВЗТМД", инкассовое поручение было поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений. По мере поступления денежных средств на счет ООО "ВЗТМД" инкассовое поручение было исполнено банком 24.07.2015 в сумме 2158,06 руб., 09.11.2015 в сумме 346 680,6 руб., и денежные средства перечислены инспекции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29937/2016 исковые требования ООО "ВЗТМД" к АО "Углеметбанк" о взыскании убытков в сумме 348.838 руб. 66 коп. удовлетворены.
С банка в пользу ООО "ВЗТМД" взысканы убытки в сумме 348 838 руб. 66 коп. Также с АО "Углеметбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9976 руб. 77 коп.
Постановлением N Ф09-8635/16 Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 г. решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Углеметбанк" - без удовлетворения.
Так как ООО "ВЗТМД" предъявил к исполнению выданный судом на взыскание задолженности исполнительный лист серия ФС N 006812323, банк перечислил на его расчетный счет взысканную сумму.
Согласно расчету истца, банк в результате ошибочного списания денежных средств в пользу инспекции понес убытки в размере: 354 838 руб. 66 коп., в том числе 348 838 руб. 66 коп. (сумма убытков по исполнительному листу) +3 000 руб. (гос. пошлина за подачу апелляционной жалобы) + 3000 руб. (гос. пошлина за подачу кассационной жалобы). Инспекция располагала сведениями о введении в отношении ООО "ВЗТМД" процедуры банкротства.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 348 838 руб. 66 коп. как ошибочно перечисленные инспекции, ответами от 26.10.2016 и от 15.11.2016, Банку было отказано в добровольном возмещении указанной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-29937/2015 по иску ООО "ВЗТМД" к АО "Углеметбанк" о взыскании неосновательно списанной со счета суммы 348 838 руб. 66 коп., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-24436/2013 в отношении ООО "ВЗТМД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 08.11.2013 ООО "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В АО "УГЛЕМЕТБАНК" на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" 05.11.2014 открыт расчетный счет истца.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВЗТМД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам налоговой проверки ООО "ВЗТМД" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб., истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 985 564 руб.
В порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВЗТМД" выставлено требование от 08.09.2014 N 4279 о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 30.09.2014.
В связи с неисполнением ООО "ВЗТМД" в установленный срок указанного требования, налоговым органом принято решение от 02.10.2014 N 11694 о взыскании с ООО "ВЗТМД" указанных сумм задолженности, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, за счет денежных средств налогоплательщика; налоговым органом в банк выставлены инкассовые поручения от 23.07.2015 N 211 на сумму 1 411 410 руб., N 212 на сумму 102 741 руб., N 213 на сумму 282 282 руб., N 214 на сумму 10 895 руб., N 215 на сумму 703 282 руб. к взысканию со специального банковского счета должника - ООО "ВЗТМД"; в качестве назначения платежей в инкассовых поручениях указано: "По решению о взыскании от 02.10.2014 N 11694 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж, ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014".
Платежным ордером от 24.07.2015 N 215, исполняя инкассовое поручение от 23.07.2015 N 215, банк списал с расчетного счета ООО "ВЗТМД" денежные средства в сумме 2 158 руб. 06 коп.
Конкурсным управляющим 09.09.2015 в банк направлено письмо с уведомлением о приостановлении исполнения инкассовых поручений N 211, 212, 213, 214, 215 от 23.07.2015, со ссылкой на то, что указанные в них суммы являются мораторной задолженностью.
После получения указанного письма банк платежным ордером от 09.11.2015 N 215 во исполнение инкассового поручения от 23.07.2015 N 215 списал с расчетного счета ООО "ВЗТМД" денежные средства в размере 346 680 руб. 60 коп.
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности. В процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
То есть датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Суды по делу N А76-29937/2015 установив, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб. и штрафа в сумме 985 564 руб. возникла за налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве (07.10.2013), задолженность является реестровой (мораторной); учитывая, что в инкассовых поручениях имело место неполное заполнение их реквизитов, не позволяющих установить налоговый период, а также принимая во внимание направление конкурсным управляющим в банк письма с уведомлением о приостановлении списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручениях от 23.07.2015 в связи с реестровым характером требований; с учетом различного правового режима для удовлетворения требований кредиторов к должнику в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, пришли к выводу, что в такой ситуации нельзя признать законным списание банком в безакцептном порядке денежных средств в сумме 348 838 руб. 66 коп. по инкассовому поручению от 23.07.2015 N 215, кредитная организация должна была возвратить их представившему его лицу с указанием причины его возвращения: списание данной задолженности с расчетного счета ООО "ВЗТМД" причинило должнику убытки.
Также судами по делу N А76-29937/2015 указано на то, что, исходя из обстоятельств конкретного дела, банк, проведя надлежащую проверку, с учетом того, что сведения в инкассовых поручениях на момент списания носили противоречивый характер, не содержали сведений о дате окончания налогового периода, при этом банк был уведомлен конкурсным управляющим о мораторном характере задолженности, ответчик не вправе был исполнять распоряжение о безакцептном списании денежных средств по спорному инкассовому поручению, у банка имелось право на возврат предъявленного к исполнению налоговым органом инкассового поручения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).
Установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение ООО "ВЗТМД" убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, суды по делу N А76-29937/2015, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков в размере списанной суммы 348 838 руб. 66 коп.
Учитывая изложенное, решениями по делу N А76-29937/2015 была установлена гражданско-правовая вина АО "УГЛЕМЕТБАНК" в связи с чем он понес ответственность в виде взыскания с него списанных денежных средств.
При этом АО "УГЛЕМЕТБАНК" в рамках настоящего дела не представлено доказательств неосновательности получения спорных денежных средств и наличия вины на стороне ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.
Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы Арбитражного суда Челябинской области, указанные в решении от 31.03.2016 по делу N А76-29937/2015, вступившем в законную силу, суд в настоящем деле установил, что должник ООО "ВЗТМД", взыскавший с АО "Углеметбанк" денежные средства в размере 348 838 руб. 66 коп., находится в процедуре банкротства с 07.10.2013 (дело N А12-24436/2013).
Требования налоговой инспекции о взыскании недоимки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 были предъявлены последней в банк инкассовым поручением от 23.07.2015 N 215, то есть в мораторный период.
Суды также установили, что банк не осуществил надлежащей проверки требований в инкассовом поручении, являются ли предъявленные требования текущими платежами в целях внеочередного их исполнения или в целях их постановки в очередь исполнения требований кредиторов.
Кроме того, суды также отметили, что банк не проявил должного внимания к сообщению конкурсного управляющего о том, что требования налоговой инспекции в инкассовом поручении N 215 (о взыскании недоимки) относятся к мораторному периоду.
Суды, в том числе в настоящем деле, обоснованно указали, что банк нарушил не только положения об условиях договора банковского счета должника, закрепленные в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, но и требования статьи 134 Закона о банкротстве - о порядке очередности исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
В этой связи довод истца о том, что налоговая инспекция, зная о нахождении должника в процедуре банкротства, не должна была направлять инкассовое поручение с требованиями, отнесенными к мораторному периоду, является не состоятельным.
Налоговая инспекция не вправе не исполнять требования, предписанные ей статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а, наоборот, обязана предъявить требование к должнику, не исполнившему обязанность по уплате налога, в том числе в части довзыскания недоимки.
Применительно к указанным обстоятельствам суд сослался на разъяснения в пунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, согласно которым если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 данного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного постановления.
Также суд указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, в соответствии с которой в отношении схожей ситуации Суд отметил, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
С учетом указанных правовых позиций арбитражных судов, денежные средства, перечисленные, как полагает истец, ошибочно с расчетного счета должника (организации) в адрес налогового органа, не являются неосновательным обогащением налогового органа, даже в случае если банк за свой счет перечислил соответствующие денежные средства обратно на расчетный счет организации, поскольку выставление налоговым органом инкассового поручения не освобождает банк от обязанности проводить проверку указанного поручения и иных поручений в целях установления порядка очередности их исполнения, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Таким образом, банк не вправе требовать указанные денежные средства с налогового органа, в том числе и с Российской Федерации, в бюджет которой поступила недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф, поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Требования заявителя апелляционной жалобы о взыскании убытков в размере 6 000 рублей являются неосновательными, поскольку связаны с уплатой госпошлины в другом деле N А76-29937/2015, на которое истец указал в жалобе.
Данные требования в настоящем деле не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что в деле N А76-29937/2015 с истца были взысканы убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета ООО "ВЗТМД", в удовлетворении жалоб истцу было отказано.
Следовательно, такие судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ ложатся полностью на проигравшую сторону и не могут быть взысканы в другом деле с третьего лица.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-69565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 09АП-45275/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69565/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А40-69565/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Углеметбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2017 года по делу N А40-69565/17,
принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
города Волгограда (ОГРН 1043400306223)
о взыскании неосновательного обогащения без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 838 руб. 66 коп. и суммы убытков в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
Решением суда от 18.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что 24.07.2015 АО "Углеметбанк" от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по телекоммуникационным каналам связи получено инкассовое поручение N 215 от 23.07.2015 на списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" задолженности в размере 703 282 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. При поступлении инкассового поручения банк удостоверился, что" в назначении платежа было указано "... текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014".
Учитывая отсутствие денежных средств на счете ООО "ВЗТМД", инкассовое поручение было поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений. По мере поступления денежных средств на счет ООО "ВЗТМД" инкассовое поручение было исполнено банком 24.07.2015 в сумме 2158,06 руб., 09.11.2015 в сумме 346 680,6 руб., и денежные средства перечислены инспекции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29937/2016 исковые требования ООО "ВЗТМД" к АО "Углеметбанк" о взыскании убытков в сумме 348.838 руб. 66 коп. удовлетворены.
С банка в пользу ООО "ВЗТМД" взысканы убытки в сумме 348 838 руб. 66 коп. Также с АО "Углеметбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9976 руб. 77 коп.
Постановлением N Ф09-8635/16 Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 г. решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Углеметбанк" - без удовлетворения.
Так как ООО "ВЗТМД" предъявил к исполнению выданный судом на взыскание задолженности исполнительный лист серия ФС N 006812323, банк перечислил на его расчетный счет взысканную сумму.
Согласно расчету истца, банк в результате ошибочного списания денежных средств в пользу инспекции понес убытки в размере: 354 838 руб. 66 коп., в том числе 348 838 руб. 66 коп. (сумма убытков по исполнительному листу) +3 000 руб. (гос. пошлина за подачу апелляционной жалобы) + 3000 руб. (гос. пошлина за подачу кассационной жалобы). Инспекция располагала сведениями о введении в отношении ООО "ВЗТМД" процедуры банкротства.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 348 838 руб. 66 коп. как ошибочно перечисленные инспекции, ответами от 26.10.2016 и от 15.11.2016, Банку было отказано в добровольном возмещении указанной суммы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-29937/2015 по иску ООО "ВЗТМД" к АО "Углеметбанк" о взыскании неосновательно списанной со счета суммы 348 838 руб. 66 коп., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-24436/2013 в отношении ООО "ВЗТМД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 08.11.2013 ООО "ВЗТМД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В АО "УГЛЕМЕТБАНК" на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" 05.11.2014 открыт расчетный счет истца.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВЗТМД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам налоговой проверки ООО "ВЗТМД" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб., истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 985 564 руб.
В порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВЗТМД" выставлено требование от 08.09.2014 N 4279 о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 30.09.2014.
В связи с неисполнением ООО "ВЗТМД" в установленный срок указанного требования, налоговым органом принято решение от 02.10.2014 N 11694 о взыскании с ООО "ВЗТМД" указанных сумм задолженности, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, за счет денежных средств налогоплательщика; налоговым органом в банк выставлены инкассовые поручения от 23.07.2015 N 211 на сумму 1 411 410 руб., N 212 на сумму 102 741 руб., N 213 на сумму 282 282 руб., N 214 на сумму 10 895 руб., N 215 на сумму 703 282 руб. к взысканию со специального банковского счета должника - ООО "ВЗТМД"; в качестве назначения платежей в инкассовых поручениях указано: "По решению о взыскании от 02.10.2014 N 11694 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж, ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода, срок уплаты 30.09.2014".
Платежным ордером от 24.07.2015 N 215, исполняя инкассовое поручение от 23.07.2015 N 215, банк списал с расчетного счета ООО "ВЗТМД" денежные средства в сумме 2 158 руб. 06 коп.
Конкурсным управляющим 09.09.2015 в банк направлено письмо с уведомлением о приостановлении исполнения инкассовых поручений N 211, 212, 213, 214, 215 от 23.07.2015, со ссылкой на то, что указанные в них суммы являются мораторной задолженностью.
После получения указанного письма банк платежным ордером от 09.11.2015 N 215 во исполнение инкассового поручения от 23.07.2015 N 215 списал с расчетного счета ООО "ВЗТМД" денежные средства в размере 346 680 руб. 60 коп.
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности. В процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
То есть датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Суды по делу N А76-29937/2015 установив, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 410 руб., пени в сумме 113 636 руб. и штрафа в сумме 985 564 руб. возникла за налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве (07.10.2013), задолженность является реестровой (мораторной); учитывая, что в инкассовых поручениях имело место неполное заполнение их реквизитов, не позволяющих установить налоговый период, а также принимая во внимание направление конкурсным управляющим в банк письма с уведомлением о приостановлении списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручениях от 23.07.2015 в связи с реестровым характером требований; с учетом различного правового режима для удовлетворения требований кредиторов к должнику в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, пришли к выводу, что в такой ситуации нельзя признать законным списание банком в безакцептном порядке денежных средств в сумме 348 838 руб. 66 коп. по инкассовому поручению от 23.07.2015 N 215, кредитная организация должна была возвратить их представившему его лицу с указанием причины его возвращения: списание данной задолженности с расчетного счета ООО "ВЗТМД" причинило должнику убытки.
Также судами по делу N А76-29937/2015 указано на то, что, исходя из обстоятельств конкретного дела, банк, проведя надлежащую проверку, с учетом того, что сведения в инкассовых поручениях на момент списания носили противоречивый характер, не содержали сведений о дате окончания налогового периода, при этом банк был уведомлен конкурсным управляющим о мораторном характере задолженности, ответчик не вправе был исполнять распоряжение о безакцептном списании денежных средств по спорному инкассовому поручению, у банка имелось право на возврат предъявленного к исполнению налоговым органом инкассового поручения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).
Установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение ООО "ВЗТМД" убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, суды по делу N А76-29937/2015, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков в размере списанной суммы 348 838 руб. 66 коп.
Учитывая изложенное, решениями по делу N А76-29937/2015 была установлена гражданско-правовая вина АО "УГЛЕМЕТБАНК" в связи с чем он понес ответственность в виде взыскания с него списанных денежных средств.
При этом АО "УГЛЕМЕТБАНК" в рамках настоящего дела не представлено доказательств неосновательности получения спорных денежных средств и наличия вины на стороне ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.
Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы Арбитражного суда Челябинской области, указанные в решении от 31.03.2016 по делу N А76-29937/2015, вступившем в законную силу, суд в настоящем деле установил, что должник ООО "ВЗТМД", взыскавший с АО "Углеметбанк" денежные средства в размере 348 838 руб. 66 коп., находится в процедуре банкротства с 07.10.2013 (дело N А12-24436/2013).
Требования налоговой инспекции о взыскании недоимки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 были предъявлены последней в банк инкассовым поручением от 23.07.2015 N 215, то есть в мораторный период.
Суды также установили, что банк не осуществил надлежащей проверки требований в инкассовом поручении, являются ли предъявленные требования текущими платежами в целях внеочередного их исполнения или в целях их постановки в очередь исполнения требований кредиторов.
Кроме того, суды также отметили, что банк не проявил должного внимания к сообщению конкурсного управляющего о том, что требования налоговой инспекции в инкассовом поручении N 215 (о взыскании недоимки) относятся к мораторному периоду.
Суды, в том числе в настоящем деле, обоснованно указали, что банк нарушил не только положения об условиях договора банковского счета должника, закрепленные в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, но и требования статьи 134 Закона о банкротстве - о порядке очередности исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
В этой связи довод истца о том, что налоговая инспекция, зная о нахождении должника в процедуре банкротства, не должна была направлять инкассовое поручение с требованиями, отнесенными к мораторному периоду, является не состоятельным.
Налоговая инспекция не вправе не исполнять требования, предписанные ей статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а, наоборот, обязана предъявить требование к должнику, не исполнившему обязанность по уплате налога, в том числе в части довзыскания недоимки.
Применительно к указанным обстоятельствам суд сослался на разъяснения в пунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, согласно которым если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 данного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного постановления.
Также суд указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, в соответствии с которой в отношении схожей ситуации Суд отметил, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
С учетом указанных правовых позиций арбитражных судов, денежные средства, перечисленные, как полагает истец, ошибочно с расчетного счета должника (организации) в адрес налогового органа, не являются неосновательным обогащением налогового органа, даже в случае если банк за свой счет перечислил соответствующие денежные средства обратно на расчетный счет организации, поскольку выставление налоговым органом инкассового поручения не освобождает банк от обязанности проводить проверку указанного поручения и иных поручений в целях установления порядка очередности их исполнения, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Таким образом, банк не вправе требовать указанные денежные средства с налогового органа, в том числе и с Российской Федерации, в бюджет которой поступила недоимка по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф, поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Требования заявителя апелляционной жалобы о взыскании убытков в размере 6 000 рублей являются неосновательными, поскольку связаны с уплатой госпошлины в другом деле N А76-29937/2015, на которое истец указал в жалобе.
Данные требования в настоящем деле не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что в деле N А76-29937/2015 с истца были взысканы убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета ООО "ВЗТМД", в удовлетворении жалоб истцу было отказано.
Следовательно, такие судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ ложатся полностью на проигравшую сторону и не могут быть взысканы в другом деле с третьего лица.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-69565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)