Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года об удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-8607/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ежкова Юрия Владимировича,
Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ежкова Ю.В. возбуждено 12 сентября 2016 года по заявлению должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года заявление должника признано обоснованным, гражданин Ежков Юрий Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 ноября 2016 года.
02 декабря 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением о включении 23 713 667 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Ежкова Ю.В. по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе 22 285 875 руб. 67 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование требования кредитор представил судебные акты, исполнительные листы, а также первичную документацию - кредитные договоры.
В установленный срок финансовый управляющий представил отзыв, в котором сообщил, что остаток задолженности перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, составляет по кредитному договору N 301-00023/к от 07.07.2011 г. - 405 546,75 рублей, по кредитному договору N 301-00189/к от 30.01.13 г. - 992 044,29 рублей, а также 22 112 564,53 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, дополнительно пояснил, что часть имущества, обеспечивающего обязательства должника, в ходе инвентаризации не выявлено.
Определением суда от 26 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 12 апреля 2017 года в порядке ст. 71 ч. 3, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вызовом сторон, а затем отложено на 22 мая 2017 года для уточнения позиции по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель кредитора настоял на уточнении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, подтвердив факт частичной оплаты задолженности, вместе с тем увеличил требования в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, рассчитанных на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В связи с данными обстоятельствами кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 31 861 287,02 рублей, в том числе по договору от 31.10.2013 г. N МБ/58/КД-83 в сумме 30 254 511,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, пояснив, что совместным с финансовым управляющим осмотром установили фактическое отсутствие линейного сооружения - железнодорожного пути.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение кредитором требований и считает их заявленными на сумму 31 861 287,02 рублей, в том числе:
- - по договору N 301-00022/к от 07.07.2011 г. - 285 454,40 рублей, из которых 179 586,29 рублей - просроченный основной долг, 97 142,21 рублей - просроченные проценты, 8 725,90 рублей - неустойка;
- - по договору N 301-00023/к от 07.07.2011 г. - 290 957,58 рублей, из которых 179 588,01 рублей - просроченный основной долг, 97 143,15 рублей - просроченные проценты, 8 725,96 рублей - неустойка, 5 500,46 рублей - расходы по госпошлине;
- - по договору N 301-00189/к от 30.01.2013 г. - 1 030 363,41 рублей, из которых 924 581,17 рублей - просроченный основной долг, 105 699,42 рублей - просроченные проценты, 82,82 рублей - неустойка;
- - по договору N МБ/58/КД-83 от 31.10.2013 г. - 30 254 511,63 рублей, из которых 17 638 918,99 рублей - просроченный основной долг, 10 618 057,83 рублей - просроченные проценты, 1 997 534,81 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Финансовый управляющий в судебном заседании возражений по размеру задолженности не заявил, вместе с тем подтвердил факт физического отсутствия заложенного имущества - линейного сооружения - железнодорожного пути, а также нежилого помещения с кадастровым номером: 58:29:2013003:643.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-8607/2016 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 31 861 287,02 рублей, в том числе 18 922 674,46 рублей - основной долг, 10 918 042,61 рублей - просроченные проценты, 2 015 079,49 рублей - неустойка, 5 500,46 рублей - расходы по госпошлине признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ежкова Юрия Владимировича, из которых по договору от 31.10.2016 года в размере 30 254 511,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Требование кредитора 2 015 079,49 рублей - неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Макаров А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, исключив из состава имущества, являющегося предметом залога банка нежилое помещение в литере Л, общая площадь 584,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Северная,9Б.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 268, ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, 07 июля 2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N 301-00022/К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на 36 месяцев под 20% годовых.
07 июля 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N 301-00023/К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на 36 месяцев под 20% годовых.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-113950/2014 с ИП Ежкова Ю.В. солидарно взыскано 400 046,29 рублей задолженности и 5 500,46 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
30.01.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие") и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N 301-00189/К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на 24 месяца под 20,5% годовых.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пенза от 20.08.2014 г. по делу N 2-4310/14 с Ежкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 1 014 608,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 636,52 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
31.10.2013 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие") и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N МБ/58/КД-83, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 18 200 000 рублей на 60 месяца под 15,8% годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2014 г. по делу N 2-5556/2014 с Ежкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 22 236 875,67 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N МБ/58/КД-36/З-01: полуприцеп бортовой KASS BOHRER SB 12-27A, гараж, нежилое, 1-этажный площадью 220,4 кв. м, нежилое помещение в литере Л общей площадью 584,8 кв. м, линейное сооружение - железнодорожный путь протяженностью 200 м, земельный участок площадью 9661 кв. м, жилой дом с мансардой площадью 114,6 кв. м, земельный участок площадью 333 кв. м.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
Наличие задолженности, установленной решениями суда с учетом принятого частичного исполнения и начисления процентов на момент введения первой процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Доказательств возврата кредитору денежных средств в материалы дела должником не представлено. Контррасчет задолженности финансовым управляющим и должником не представлен.
Заявитель жалобы с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суду надлежало проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. Судом не были учтены доводы финансового управляющего об отсутствии части предмета залога, а именно: Нежилое помещение в литере Л, общая площадь 584,8 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кроме того, в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в целях погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшиеся после погашения вышеуказанных требований и расходов денежные средства включаются в конкурсную массу.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, установил, что исполнение должником своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору в соответствии с заключенными сторонами договорами залога обеспечивалось залогом имущества должника, а именно заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2014 г. по делу N 2-5556/2014 с Ежкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 22 236 875,67 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N МБ/58/КД-36/З-01: полуприцеп бортовой KASS BOHRER SB 12-27A, гараж, нежилое, 1-этажный площадью 220,4 кв. м, нежилое помещение в литере Л общей площадью 584,8 кв. м, линейное сооружение - железнодорожный путь протяженностью 200 м, земельный участок площадью 9661 кв. м, жилой дом с мансардой площадью 114,6 кв. м, земельный участок площадью 333 кв. м.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
Из договора в отношении нежилого помещения в литере Л общей площадью 584,8 кв. м, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что обязательства Общества были обеспечены залогом не в полном объеме, а только в части.
В суде первой инстанции финансовый управляющий Макаров А.В. подтвердил наличие части заложенного имущества в натуре.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года об удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-8607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 11АП-8732/17 ПО ДЕЛУ N А49-8607/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А49-8607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года об удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-8607/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ежкова Юрия Владимировича,
установил:
Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ежкова Ю.В. возбуждено 12 сентября 2016 года по заявлению должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года заявление должника признано обоснованным, гражданин Ежков Юрий Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 ноября 2016 года.
02 декабря 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением о включении 23 713 667 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Ежкова Ю.В. по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе 22 285 875 руб. 67 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование требования кредитор представил судебные акты, исполнительные листы, а также первичную документацию - кредитные договоры.
В установленный срок финансовый управляющий представил отзыв, в котором сообщил, что остаток задолженности перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, составляет по кредитному договору N 301-00023/к от 07.07.2011 г. - 405 546,75 рублей, по кредитному договору N 301-00189/к от 30.01.13 г. - 992 044,29 рублей, а также 22 112 564,53 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, дополнительно пояснил, что часть имущества, обеспечивающего обязательства должника, в ходе инвентаризации не выявлено.
Определением суда от 26 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 12 апреля 2017 года в порядке ст. 71 ч. 3, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вызовом сторон, а затем отложено на 22 мая 2017 года для уточнения позиции по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель кредитора настоял на уточнении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, подтвердив факт частичной оплаты задолженности, вместе с тем увеличил требования в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, рассчитанных на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В связи с данными обстоятельствами кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 31 861 287,02 рублей, в том числе по договору от 31.10.2013 г. N МБ/58/КД-83 в сумме 30 254 511,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, пояснив, что совместным с финансовым управляющим осмотром установили фактическое отсутствие линейного сооружения - железнодорожного пути.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение кредитором требований и считает их заявленными на сумму 31 861 287,02 рублей, в том числе:
- - по договору N 301-00022/к от 07.07.2011 г. - 285 454,40 рублей, из которых 179 586,29 рублей - просроченный основной долг, 97 142,21 рублей - просроченные проценты, 8 725,90 рублей - неустойка;
- - по договору N 301-00023/к от 07.07.2011 г. - 290 957,58 рублей, из которых 179 588,01 рублей - просроченный основной долг, 97 143,15 рублей - просроченные проценты, 8 725,96 рублей - неустойка, 5 500,46 рублей - расходы по госпошлине;
- - по договору N 301-00189/к от 30.01.2013 г. - 1 030 363,41 рублей, из которых 924 581,17 рублей - просроченный основной долг, 105 699,42 рублей - просроченные проценты, 82,82 рублей - неустойка;
- - по договору N МБ/58/КД-83 от 31.10.2013 г. - 30 254 511,63 рублей, из которых 17 638 918,99 рублей - просроченный основной долг, 10 618 057,83 рублей - просроченные проценты, 1 997 534,81 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Финансовый управляющий в судебном заседании возражений по размеру задолженности не заявил, вместе с тем подтвердил факт физического отсутствия заложенного имущества - линейного сооружения - железнодорожного пути, а также нежилого помещения с кадастровым номером: 58:29:2013003:643.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-8607/2016 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 31 861 287,02 рублей, в том числе 18 922 674,46 рублей - основной долг, 10 918 042,61 рублей - просроченные проценты, 2 015 079,49 рублей - неустойка, 5 500,46 рублей - расходы по госпошлине признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ежкова Юрия Владимировича, из которых по договору от 31.10.2016 года в размере 30 254 511,63 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Требование кредитора 2 015 079,49 рублей - неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Макаров А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, исключив из состава имущества, являющегося предметом залога банка нежилое помещение в литере Л, общая площадь 584,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Северная,9Б.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 268, ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, 07 июля 2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N 301-00022/К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на 36 месяцев под 20% годовых.
07 июля 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N 301-00023/К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на 36 месяцев под 20% годовых.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-113950/2014 с ИП Ежкова Ю.В. солидарно взыскано 400 046,29 рублей задолженности и 5 500,46 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
30.01.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие") и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N 301-00189/К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на 24 месяца под 20,5% годовых.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пенза от 20.08.2014 г. по делу N 2-4310/14 с Ежкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 1 014 608,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 636,52 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
31.10.2013 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие") и ИП Ежковым Ю.В. заключен кредитный договор N МБ/58/КД-83, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 18 200 000 рублей на 60 месяца под 15,8% годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2014 г. по делу N 2-5556/2014 с Ежкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 22 236 875,67 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N МБ/58/КД-36/З-01: полуприцеп бортовой KASS BOHRER SB 12-27A, гараж, нежилое, 1-этажный площадью 220,4 кв. м, нежилое помещение в литере Л общей площадью 584,8 кв. м, линейное сооружение - железнодорожный путь протяженностью 200 м, земельный участок площадью 9661 кв. м, жилой дом с мансардой площадью 114,6 кв. м, земельный участок площадью 333 кв. м.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
Наличие задолженности, установленной решениями суда с учетом принятого частичного исполнения и начисления процентов на момент введения первой процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Доказательств возврата кредитору денежных средств в материалы дела должником не представлено. Контррасчет задолженности финансовым управляющим и должником не представлен.
Заявитель жалобы с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суду надлежало проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. Судом не были учтены доводы финансового управляющего об отсутствии части предмета залога, а именно: Нежилое помещение в литере Л, общая площадь 584,8 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Кроме того, в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в целях погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшиеся после погашения вышеуказанных требований и расходов денежные средства включаются в конкурсную массу.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, установил, что исполнение должником своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору в соответствии с заключенными сторонами договорами залога обеспечивалось залогом имущества должника, а именно заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2014 г. по делу N 2-5556/2014 с Ежкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 22 236 875,67 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N МБ/58/КД-36/З-01: полуприцеп бортовой KASS BOHRER SB 12-27A, гараж, нежилое, 1-этажный площадью 220,4 кв. м, нежилое помещение в литере Л общей площадью 584,8 кв. м, линейное сооружение - железнодорожный путь протяженностью 200 м, земельный участок площадью 9661 кв. м, жилой дом с мансардой площадью 114,6 кв. м, земельный участок площадью 333 кв. м.
Решение суда вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.
Из договора в отношении нежилого помещения в литере Л общей площадью 584,8 кв. м, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что обязательства Общества были обеспечены залогом не в полном объеме, а только в части.
В суде первой инстанции финансовый управляющий Макаров А.В. подтвердил наличие части заложенного имущества в натуре.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года об удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-8607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)