Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка "ОРЕНБУРГ" к А.О., А.А., С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе А.О.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2014 года между Банком и А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей со сроком погашения 19 июня 2024 года с уплатой 18,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2014 года между Банком и А.А., между Банком и С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно. 11 января 2017 года заемщику и поручителям направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на 02 марта 2017 года задолженность составила 338 754,13 рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу 315 548,70 рублей, сумма просроченного основного долга 6 110,01 рублей, сумма срочной задолженности по процентам 1 470,54 рублей, сумма просроченных процентов по ссуде 10 413,79 рублей, сумма пени по просроченным процентам 4 862,31 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 348,78 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплаченной государственной пошлине - 6 587,54 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 19 июня 2014 года. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 310 354,13 рублей, уплаченную госпошлину 6 587,54 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 19 июня 2014 года.
Представитель истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ответчики А.А., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик А.О. исковые требования не признала и пояснила, что факт получения кредита и образования задолженности не отрицает, в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить кредит, поскольку практически вошла в установленный график, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 19 июня 2014 года, заключенного между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и А.О. Взыскал солидарно с А.О., А.А., С. в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2014 года в размере 310 354,13 рублей, из которых: основной долг 303 727,24 рублей, просроченный основной долг 3 246 рублей, неустойка 3 380,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 587,54 рублей.
Не согласившись с решением суда, А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ответчиков А.А., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2014 года между Банком и А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей со сроком погашения 19 июня 2024 года с уплатой 18,90% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный счет заемщика N, открываемый на условиях договора "До востребования".
Денежные средства Банком были перечислены, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 договора, согласно которому Заемщик не позднее 19-го числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно Приложению N к договору. Ежемесячный платеж составлял 7 444 рублей.
Заключая кредитный договор, А.О. приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2014 года обеспечено поручительством С. по договору поручительства N от 19 июня 2014 года и А.А. по договору поручительства N от 19 июня 2014 года.
Солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена пунктом 2.2.1. договоров поручительства N от 19 июня 2014 года и N от 19 июня 2014 года.
Из материалов дела следует, что А.О. платежи осуществляет не в полном объеме и нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 310 354,13 рублей, из которых: основной долг 303 727,24 рублей, просроченный основной долг 3 246 рублей, неустойка 3 380,89 рублей.
Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 363, 309, 310, 809, 811, 450, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "БАНК ОРЕНБУРГ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила и существенно нарушила условия кредитного договора.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обращения ответчика в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность постановленного решения.
Кроме того, решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой Банка, которым не заявлялось о согласии на предоставление рассрочки либо отсрочки погашения суммы долга.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем неправильно определен размер задолженности, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что все платежи, произведенные по вышеуказанному кредитному договору до вынесения судебного решения, учтены при расчете задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основного (кредитного) и аксессорных (поручительство А.А., С.) обязательств, о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному обязательству, образовавшаяся в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком, считается погашенной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5513/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5513/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка "ОРЕНБУРГ" к А.О., А.А., С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе А.О.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2014 года между Банком и А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей со сроком погашения 19 июня 2024 года с уплатой 18,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2014 года между Банком и А.А., между Банком и С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно. 11 января 2017 года заемщику и поручителям направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на 02 марта 2017 года задолженность составила 338 754,13 рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу 315 548,70 рублей, сумма просроченного основного долга 6 110,01 рублей, сумма срочной задолженности по процентам 1 470,54 рублей, сумма просроченных процентов по ссуде 10 413,79 рублей, сумма пени по просроченным процентам 4 862,31 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 348,78 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплаченной государственной пошлине - 6 587,54 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 19 июня 2014 года. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 310 354,13 рублей, уплаченную госпошлину 6 587,54 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 19 июня 2014 года.
Представитель истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ответчики А.А., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик А.О. исковые требования не признала и пояснила, что факт получения кредита и образования задолженности не отрицает, в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить кредит, поскольку практически вошла в установленный график, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 19 июня 2014 года, заключенного между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и А.О. Взыскал солидарно с А.О., А.А., С. в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2014 года в размере 310 354,13 рублей, из которых: основной долг 303 727,24 рублей, просроченный основной долг 3 246 рублей, неустойка 3 380,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 587,54 рублей.
Не согласившись с решением суда, А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ответчиков А.А., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2014 года между Банком и А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей со сроком погашения 19 июня 2024 года с уплатой 18,90% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный счет заемщика N, открываемый на условиях договора "До востребования".
Денежные средства Банком были перечислены, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Возврат кредита осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 договора, согласно которому Заемщик не позднее 19-го числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно Приложению N к договору. Ежемесячный платеж составлял 7 444 рублей.
Заключая кредитный договор, А.О. приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 19 июня 2014 года обеспечено поручительством С. по договору поручительства N от 19 июня 2014 года и А.А. по договору поручительства N от 19 июня 2014 года.
Солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена пунктом 2.2.1. договоров поручительства N от 19 июня 2014 года и N от 19 июня 2014 года.
Из материалов дела следует, что А.О. платежи осуществляет не в полном объеме и нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 310 354,13 рублей, из которых: основной долг 303 727,24 рублей, просроченный основной долг 3 246 рублей, неустойка 3 380,89 рублей.
Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 363, 309, 310, 809, 811, 450, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "БАНК ОРЕНБУРГ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила и существенно нарушила условия кредитного договора.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие обращения ответчика в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность постановленного решения.
Кроме того, решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой Банка, которым не заявлялось о согласии на предоставление рассрочки либо отсрочки погашения суммы долга.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем неправильно определен размер задолженности, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что все платежи, произведенные по вышеуказанному кредитному договору до вынесения судебного решения, учтены при расчете задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основного (кредитного) и аксессорных (поручительство А.А., С.) обязательств, о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному обязательству, образовавшаяся в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком, считается погашенной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)