Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор банковского вклада, в указанный день он обратился в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" действующей на основании доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования А.Я. удовлетворить частично;
- взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.Я. сумму вклада в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по вкладу в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части исковых требований отказать,
установила:
А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вклада в размере *** руб., процентов на вклад в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 26.11.2013 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада со сроком возврата 26.11.2014 г., в указанный день она обратилась в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано.
Истец А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что банком договор с истцом не заключался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" действующая на основании доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец А.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение истца, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 г. между ОАО "Банк "Открытие" в лице управляющего Операционным Офисом "Кисловодский" М. и А.Я. был заключен договор N *** банковского вклада на сумму *** долларов США сроком 366 дней под 7% годовых, дата возврата вклада 27.11.2014 г. По договору банк открыл вкладчику лицевой счет N ***. Договор подписан истцом и управляющим операционного офиса М. и скреплен печатью банка.
В соответствии с приходным кассовым ордером N *** от 26.11.2013 г. от А.Я. банк принял денежные средства в размере *** долларов США. Ордер подписан истцом, контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.
А.Я. 26.11.2014 г. обратилась в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано со ссылкой на то, что в базе данных банка она не значится. Управляющий операционного офиса банка М. умер 03.09.2014 г.
В ноябре 2014 года ОАО Банк "Открытие" и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 834, 835, 837, 838 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, на условиях, указанных в договоре, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма вклада в соответствии с условиями договора передана ответчику, между тем, ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ вклад с начисленными на сумму вклада процентами не возвратил, и взыскал с ответчика в пользу истца *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по вкладу в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ответчик указывает, на недоказанность факта заключения спорного договора между истцом и ответчиком, по тем основаниям, что форма предъявленного истцом договора вклада не соответствует типовой форме банка на дату приема вклада; заявление об открытии срочного банковского вклада физического лица по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договора вклада, предоставленного истцом; счет кассы, указанный в приходно-кассовом ордере N *** от 26.11.2013 г. и счет вклада на балансе Филиала "Нальчикский" не открывались, внутренними локальными актами банка не предоставлено должностному лицу Банка право принимать деньги от вкладчиков минуя кассу офиса, а также заключать договоры банковского вклада по форме не соответствующей типовой; подпись от имени М. изображение которой находится в строке "контролер" копии приходного кассового ордера N *** от 26.11.2013 г. и подпись М., изображение которой находится в графе "образец подписи" распоряжения от 17.07.2011 г., выполнены разными лицами.
Между тем, приведенные выше доводы ответчика отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
В качестве доказательства заключения договора банковского вклада А.Я. предоставлены: договор N *** банковского вклада на сумму *** долларов США от 26.11.2013 г. и приходный кассовый ордер N *** от 26.11.2013 г.
Как следует из объяснений истца А.Я. данных в судах первой и апелляционной инстанций, А.Я. вместе с А.Ю. пришли в офис Банка ответчика с целью размещения денежных средств во вклад, представители банка сообщили истцу условия договора по размещению вклада и процентную ставку, после чего М. пригласил истца вместе с А.Ю. в кабинет, где объяснил условия вклада, затем истец вместе с М. прошли в кассу банка, где истец передала деньги М., а тот передал их в кассу. После чего был оформлен приходно-кассовый ордер, который был передан М. истцу.
Исходя из указанных обстоятельств дела, у истца отсутствовали основания полагать, что договор N *** банковского вклада на сумму *** долларов США от 26.11.2013 г. и приходный кассовый ордер N *** от 26.11.2013 г. не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах, а должностные лица банка, выданные истцу документы не подписывали.
Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Исходя из презумпции добросовестности сторон, нельзя квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Поскольку добросовестность истца при заключении договора банковского вклада ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договор банковского вклада, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств разумности и добросовестности действий вкладчика при заключении договора банковского вклада и передачи денег, то необходимость установления подлинности подписей в договоре банковского вклада и приходно-кассовом ордере отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.
Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иска ответчика о признании недействительным спорного договора вклада отклоняется судебной коллегией, поскольку решение, принятое по спору о признании недействительным договора вклада в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42726/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор банковского вклада, в указанный день он обратился в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42726
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" действующей на основании доверенности О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования А.Я. удовлетворить частично;
- взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу А.Я. сумму вклада в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по вкладу в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части исковых требований отказать,
установила:
А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы вклада в размере *** руб., процентов на вклад в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 26.11.2013 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада со сроком возврата 26.11.2014 г., в указанный день она обратилась в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано.
Истец А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что банком договор с истцом не заключался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" действующая на основании доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец А.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение истца, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 г. между ОАО "Банк "Открытие" в лице управляющего Операционным Офисом "Кисловодский" М. и А.Я. был заключен договор N *** банковского вклада на сумму *** долларов США сроком 366 дней под 7% годовых, дата возврата вклада 27.11.2014 г. По договору банк открыл вкладчику лицевой счет N ***. Договор подписан истцом и управляющим операционного офиса М. и скреплен печатью банка.
В соответствии с приходным кассовым ордером N *** от 26.11.2013 г. от А.Я. банк принял денежные средства в размере *** долларов США. Ордер подписан истцом, контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.
А.Я. 26.11.2014 г. обратилась в банк за получением денежных средств, однако в их выдаче было отказано со ссылкой на то, что в базе данных банка она не значится. Управляющий операционного офиса банка М. умер 03.09.2014 г.
В ноябре 2014 года ОАО Банк "Открытие" и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 834, 835, 837, 838 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, на условиях, указанных в договоре, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма вклада в соответствии с условиями договора передана ответчику, между тем, ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ вклад с начисленными на сумму вклада процентами не возвратил, и взыскал с ответчика в пользу истца *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по вкладу в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ответчик указывает, на недоказанность факта заключения спорного договора между истцом и ответчиком, по тем основаниям, что форма предъявленного истцом договора вклада не соответствует типовой форме банка на дату приема вклада; заявление об открытии срочного банковского вклада физического лица по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договора вклада, предоставленного истцом; счет кассы, указанный в приходно-кассовом ордере N *** от 26.11.2013 г. и счет вклада на балансе Филиала "Нальчикский" не открывались, внутренними локальными актами банка не предоставлено должностному лицу Банка право принимать деньги от вкладчиков минуя кассу офиса, а также заключать договоры банковского вклада по форме не соответствующей типовой; подпись от имени М. изображение которой находится в строке "контролер" копии приходного кассового ордера N *** от 26.11.2013 г. и подпись М., изображение которой находится в графе "образец подписи" распоряжения от 17.07.2011 г., выполнены разными лицами.
Между тем, приведенные выше доводы ответчика отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
В качестве доказательства заключения договора банковского вклада А.Я. предоставлены: договор N *** банковского вклада на сумму *** долларов США от 26.11.2013 г. и приходный кассовый ордер N *** от 26.11.2013 г.
Как следует из объяснений истца А.Я. данных в судах первой и апелляционной инстанций, А.Я. вместе с А.Ю. пришли в офис Банка ответчика с целью размещения денежных средств во вклад, представители банка сообщили истцу условия договора по размещению вклада и процентную ставку, после чего М. пригласил истца вместе с А.Ю. в кабинет, где объяснил условия вклада, затем истец вместе с М. прошли в кассу банка, где истец передала деньги М., а тот передал их в кассу. После чего был оформлен приходно-кассовый ордер, который был передан М. истцу.
Исходя из указанных обстоятельств дела, у истца отсутствовали основания полагать, что договор N *** банковского вклада на сумму *** долларов США от 26.11.2013 г. и приходный кассовый ордер N *** от 26.11.2013 г. не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах, а должностные лица банка, выданные истцу документы не подписывали.
Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Исходя из презумпции добросовестности сторон, нельзя квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Поскольку добросовестность истца при заключении договора банковского вклада ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договор банковского вклада, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств разумности и добросовестности действий вкладчика при заключении договора банковского вклада и передачи денег, то необходимость установления подлинности подписей в договоре банковского вклада и приходно-кассовом ордере отсутствует, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.
Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иска ответчика о признании недействительным спорного договора вклада отклоняется судебной коллегией, поскольку решение, принятое по спору о признании недействительным договора вклада в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)