Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Х. в пользу ОАО Альфа-Банк задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец (ОАО Альфа-Банк) обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании долга по кредитному договору от 04.09.2013 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 04.09.2013 г. с ответчиком, ею получены денежные средства в сумме <...> рублей под 26,99% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что суд незаконно взыскал с нее заявленную сумму долга, приняв во внимание представленный истцом расчет. Вместе с тем, расчет долга выполнен истцом неверно, на основании условий кредитного договора, которые не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Х. кредитного договора от 04.09.2013 г., получение ею суммы <...> рублей.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 04.09.2013 г. по состоянию на 13.10.2014 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами, положениями ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что суд принял во внимание незаконный расчет долга, представленный истцом. По мнению ответчика, расчет выполнен в соответствии с положениями кредитного договора о порядке очередности погашения требований по кредитному обязательству. Вместе с тем, данный порядок противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия находит довод жалобы ответчика заслуживающим внимание.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В п. 4.8 Общих Условий кредитования предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1-4 очередь на возмещение штрафных санкций; 5-7 очередь на уплату просроченных процентов, основного долга и комиссии; 8 очередь - комиссия; 9 очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 очередь - основной долг.
Указанный в п. 4.8 Общих Условий кредитования порядок погашения задолженности не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данный довод жалобы отмену постановленного судом решения не влечет.
С иском об оспаривании условия кредитного договора, не соответствующего закону, ответчик не обращался.
На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ ответчик обладает правом оспорить незаконное, по ее мнению, условие кредитного договора о порядке очередности погашения требований по кредитному обязательству, взыскав с истца денежную сумму, излишне выплаченную в связи с неправильно произведенным расчетом долга.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2931/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2931/2016
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Х. в пользу ОАО Альфа-Банк задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Альфа-Банк) обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании долга по кредитному договору от 04.09.2013 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 04.09.2013 г. с ответчиком, ею получены денежные средства в сумме <...> рублей под 26,99% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что суд незаконно взыскал с нее заявленную сумму долга, приняв во внимание представленный истцом расчет. Вместе с тем, расчет долга выполнен истцом неверно, на основании условий кредитного договора, которые не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Х. кредитного договора от 04.09.2013 г., получение ею суммы <...> рублей.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 04.09.2013 г. по состоянию на 13.10.2014 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами, положениями ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что суд принял во внимание незаконный расчет долга, представленный истцом. По мнению ответчика, расчет выполнен в соответствии с положениями кредитного договора о порядке очередности погашения требований по кредитному обязательству. Вместе с тем, данный порядок противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия находит довод жалобы ответчика заслуживающим внимание.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В п. 4.8 Общих Условий кредитования предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1-4 очередь на возмещение штрафных санкций; 5-7 очередь на уплату просроченных процентов, основного долга и комиссии; 8 очередь - комиссия; 9 очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 очередь - основной долг.
Указанный в п. 4.8 Общих Условий кредитования порядок погашения задолженности не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данный довод жалобы отмену постановленного судом решения не влечет.
С иском об оспаривании условия кредитного договора, не соответствующего закону, ответчик не обращался.
На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ ответчик обладает правом оспорить незаконное, по ее мнению, условие кредитного договора о порядке очередности погашения требований по кредитному обязательству, взыскав с истца денежную сумму, излишне выплаченную в связи с неправильно произведенным расчетом долга.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)