Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал на неисполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, обеспеченного договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Волошкова И.А.,
Судей Морозова С.Б., Фефеловой З.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" к П. о взыскании задолженности по договору лизинга
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фруктовый мир" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N - <...> от <...>. В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, за определенную плату передать во временное владение и пользование ООО "Фруктовый мир" следующее имущество: грузовой тягач седельный <...>. Исполнение ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обязанности по передаче имущества ООО "Фруктовый мир" подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от <...>. За владение и пользование данным предметом лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленным п. 6.1 договора лизинга, а также графиком лизинговых платежей. Так как задолженность ООО "Фруктовый мир" по договору лизинга не была погашена, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд <...> о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и П. был заключен договор поручительства N - <...> от <...>, согласно которому ответчик обязался нести ответственность в том же объеме, что и должник, включая убытки. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, <...> лизингодатель направил поручителю требование о погашении задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика П. с учетом уточненных требований сумму задолженности по договору лизинга в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 исковые требования ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" задолженность по договору лизинга N - <...> от <...> в размере основного долга - <...>, неустойки, начисленной за период с <...> по <...>, - <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также суд указал на то, что взыскание с П. является солидарным со взысканием с ООО "Фруктовый мир" с учетом решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу N, в части основного долга, неустойки начисленной за период с <...> по <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ООО "Фруктовый мир" не имеет задолженности перед истцом, поскольку производил уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком. Последний лизинговый платеж был произведен <...>. С учетом переплаты по лизинговым платежам в размере <...>, внесенные сверх предусмотренных договором, лизинговые платежи засчитываются в счет оплаты пени. Задолженность по пени в данном случае составляет <...>.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представитель третьего лица ООО "Фруктовый мир" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
<...> от ответчика на электронную почту суда поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку извещение было получено только после его возвращения из командировки - <...>. Учитывая, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно, доказательств получения извещения за день до судебного заседания, суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фруктовый мир" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N - <...> от <...>.
В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, за определенную плату передать во временное владение и пользование ООО "Фруктовый мир" следующее имущество: грузовой тягач седельный <...>.
Исполнение ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обязанности по передаче имущества ООО "Фруктовый мир" подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от <...>.
За владение и пользование данным предметом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (п. 6.1 договора), а также графиком лизинговых платежей.
В приложении N к договору лизинга N - <...> от <...> установлен график выплаты лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере <...> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Договор финансовой аренды (лизинга) N - <...> от <...> обеспечен договором поручительства N - <...> от <...>, которым установлено, что поручитель П. обязался перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" отвечать за неисполнение лизингополучателем ООО "Фруктовый мир" всех его обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства N - <...> от <...>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается <...>.
Решением Арбитражного суда <...> по делу N <...> от <...> по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "Фруктовый мир" о взыскании с ООО "Фруктовый мир" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в общем размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга по договору лизинга, <...> коп. - неустойка, начисленная за период с <...> по <...>, <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Фруктовый мир" не были исполнены надлежащим образом условия договора финансовой аренды (лизинга) N - <...> от <...>, а П. как поручитель, обязан солидарно отвечать перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" за ненадлежащее исполнение должником условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО "Фруктовый мир" отсутствует задолженность перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N - <...> от <...> материалами гражданского дела не подтверждаются. Истцом представлены расчет задолженности ответчика, который судом проверен, платежные поручения, подтверждающие задолженность ООО "Фруктовый мир", кроме того, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда <...> от <...>, которое вступило в законную силу. Оснований полагать, что должником ООО "Фруктовый сад" или его поручителем П. обязательства были исполнены надлежащим образом, не имеется.
Истцом в подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции представлен расчет по договору лизинга, приложенный к апелляционной жалобе. Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом документ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13248/2016
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал на неисполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, обеспеченного договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13248/2016
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Волошкова И.А.,
Судей Морозова С.Б., Фефеловой З.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" к П. о взыскании задолженности по договору лизинга
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фруктовый мир" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N - <...> от <...>. В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, за определенную плату передать во временное владение и пользование ООО "Фруктовый мир" следующее имущество: грузовой тягач седельный <...>. Исполнение ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обязанности по передаче имущества ООО "Фруктовый мир" подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от <...>. За владение и пользование данным предметом лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленным п. 6.1 договора лизинга, а также графиком лизинговых платежей. Так как задолженность ООО "Фруктовый мир" по договору лизинга не была погашена, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд <...> о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и П. был заключен договор поручительства N - <...> от <...>, согласно которому ответчик обязался нести ответственность в том же объеме, что и должник, включая убытки. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, <...> лизингодатель направил поручителю требование о погашении задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика П. с учетом уточненных требований сумму задолженности по договору лизинга в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 исковые требования ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" задолженность по договору лизинга N - <...> от <...> в размере основного долга - <...>, неустойки, начисленной за период с <...> по <...>, - <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также суд указал на то, что взыскание с П. является солидарным со взысканием с ООО "Фруктовый мир" с учетом решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу N, в части основного долга, неустойки начисленной за период с <...> по <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ООО "Фруктовый мир" не имеет задолженности перед истцом, поскольку производил уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком. Последний лизинговый платеж был произведен <...>. С учетом переплаты по лизинговым платежам в размере <...>, внесенные сверх предусмотренных договором, лизинговые платежи засчитываются в счет оплаты пени. Задолженность по пени в данном случае составляет <...>.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание судебной коллегии ответчик П., представитель третьего лица ООО "Фруктовый мир" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
<...> от ответчика на электронную почту суда поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку извещение было получено только после его возвращения из командировки - <...>. Учитывая, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно, доказательств получения извещения за день до судебного заседания, суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фруктовый мир" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N - <...> от <...>.
В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, за определенную плату передать во временное владение и пользование ООО "Фруктовый мир" следующее имущество: грузовой тягач седельный <...>.
Исполнение ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обязанности по передаче имущества ООО "Фруктовый мир" подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от <...>.
За владение и пользование данным предметом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (п. 6.1 договора), а также графиком лизинговых платежей.
В приложении N к договору лизинга N - <...> от <...> установлен график выплаты лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере <...> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Договор финансовой аренды (лизинга) N - <...> от <...> обеспечен договором поручительства N - <...> от <...>, которым установлено, что поручитель П. обязался перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" отвечать за неисполнение лизингополучателем ООО "Фруктовый мир" всех его обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства N - <...> от <...>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается <...>.
Решением Арбитражного суда <...> по делу N <...> от <...> по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "Фруктовый мир" о взыскании с ООО "Фруктовый мир" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в общем размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга по договору лизинга, <...> коп. - неустойка, начисленная за период с <...> по <...>, <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Фруктовый мир" не были исполнены надлежащим образом условия договора финансовой аренды (лизинга) N - <...> от <...>, а П. как поручитель, обязан солидарно отвечать перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" за ненадлежащее исполнение должником условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО "Фруктовый мир" отсутствует задолженность перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N - <...> от <...> материалами гражданского дела не подтверждаются. Истцом представлены расчет задолженности ответчика, который судом проверен, платежные поручения, подтверждающие задолженность ООО "Фруктовый мир", кроме того, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда <...> от <...>, которое вступило в законную силу. Оснований полагать, что должником ООО "Фруктовый сад" или его поручителем П. обязательства были исполнены надлежащим образом, не имеется.
Истцом в подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции представлен расчет по договору лизинга, приложенный к апелляционной жалобе. Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом документ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
С.Б.МОРОЗОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)