Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела 26 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N <...> от 05.07.2013 в размере <...> рублей <...> коп., а также <...> рубль <...> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 января 2016 года истец Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В., просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по кредитному договору N <...> от 05.07.2013 в размере <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2013 по 11.01.2016,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 между Банком и В. было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого ответчик получил в тот же день кредит в размере <...> руб., процентная ставка по кредиту 21% годовых, срок возврата 5 июля 2020 года, с ежемесячными платежами.
В нарушение вышеуказанных положений закона, а также условий кредитного договора, В. с 28 февраля 2014 года прекратила платежи по кредиту. По состоянию на 11.01.2016 размер задолженности составил: <...> рублей <...> коп., из них <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2013 по 11.01.2016. Размер задолженности В. не был оспорен.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованным выводам, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 05.07.2013 в размере <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2013 по 11.01.2016.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:
- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, истец умышленно тянул время для предъявления нарастающей задолженности по кредиту,
- расчет банка не подлежал принятию судом в качестве доказательства размера долга, поскольку невозможно проверить арифметическую верность расчета, подтвердить или опровергнуть его, сам расчет в мотивировочной части решения не приведен, указаны окончательные цифры, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что Банк обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, 25 сентября 2015 года Банком был получен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, ответчику было известно о требованиях Банка и их размере, к исковому заявлению приложен расчет иска (л.д. 19), который является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Доводы о вине Банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности должника по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11401/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11401-2016
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела 26 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N <...> от 05.07.2013 в размере <...> рублей <...> коп., а также <...> рубль <...> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 января 2016 года истец Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к В., просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по кредитному договору N <...> от 05.07.2013 в размере <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2013 по 11.01.2016,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 между Банком и В. было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого ответчик получил в тот же день кредит в размере <...> руб., процентная ставка по кредиту 21% годовых, срок возврата 5 июля 2020 года, с ежемесячными платежами.
В нарушение вышеуказанных положений закона, а также условий кредитного договора, В. с 28 февраля 2014 года прекратила платежи по кредиту. По состоянию на 11.01.2016 размер задолженности составил: <...> рублей <...> коп., из них <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2013 по 11.01.2016. Размер задолженности В. не был оспорен.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованным выводам, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 05.07.2013 в размере <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2013 по 11.01.2016.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:
- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, истец умышленно тянул время для предъявления нарастающей задолженности по кредиту,
- расчет банка не подлежал принятию судом в качестве доказательства размера долга, поскольку невозможно проверить арифметическую верность расчета, подтвердить или опровергнуть его, сам расчет в мотивировочной части решения не приведен, указаны окончательные цифры, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что Банк обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, 25 сентября 2015 года Банком был получен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, ответчику было известно о требованиях Банка и их размере, к исковому заявлению приложен расчет иска (л.д. 19), который является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Доводы о вине Банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности должника по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)