Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу N А54-214/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асет" о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 в сумме 1 999 992 руб. 09 коп.,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 г. Рязань (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее по тексту ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 года в сумме 1 999 992 руб. 09 коп.
Определением от 23 января 2017 суд области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Асет".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) взыскана задолженность в сумме 1 999 992 руб. 09 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 33 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Асет" (заемщик) заключили кредитный договор N 2216/8606-0079, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 20.02.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (договор л.д. 14-20).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд Рязанской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Асет" (заемщику), к Коржову С.К. (поручителю) и Гарантийному фонду Рязанской области о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда Рязанской области от 28.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Асет" и Коржова С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 в сумме 3 125 724 руб. 94 коп., из которой сумма задолженности по кредиту составила 2 999 988 руб. (ссудная задолженность - 2 666 654 руб. + просроченная ссудная задолженность - 333 334 руб.), в иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано (л.д. 38-42).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Асет" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 года из расчета 66,66667% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (л.д. 25-28).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 66,66667% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, (далее именуется "случай неисполнения обязательств") обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. БАНК в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.
В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.4.3.4.4. в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита); номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.
Истец 19.12.2016 года направил по почте ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 33-37).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Советского районного суда Рязанской области от 28.03.2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Асет") своих обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 года.
Указанным судебным актом с ООО "Асет" и Коржова С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 в сумме 3 125 724 руб. 94 коп.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Задолженность заемщика по кредиту по договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 года составила сумму 2 999 988 руб.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Асет") и лицо, отвечающее с ним солидарно (поручитель Коржов С.К.), не погасили имеющуюся задолженность, кредитный договор N 2216/8606-0079 от 15.03.2012, был обеспечен договором поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 года истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 1 999 992 руб. 09 коп. (2 999 988 руб. * 66,66667%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Асет") ни лицом, отвечающим с ним солидарно (поручитель - Коржов С.К.). Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Асет" по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 в сумме 2 999 988 руб.
Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда Рязанской области от 28.03.2016 года до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме суммы 1 999 992 руб. 09 коп. (2 999 988 руб. * 66,66667%) в порядке субсидиарной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство в отношении поручителя - Коржова С.К. прекращено, в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановлением МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 29.11.2016 г., л.д. 43).
Общество с ограниченной ответственностью "АСЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А54-2087/2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу N А54-2087/2016 в отношении ООО "АСЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение.
28.07.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Рязанского отделения N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора, в сумме 10 008 158 руб. 83 коп. по кредитным договорам N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 и 01360013/39521005 от 12.08.2013, из которых: просроченные проценты - 686 897 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 44 503 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 147 694 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность - 9 129 064 руб. 53 коп.; требований о выплате общей суммы задолженности за услугу по хранению и учету неэмиссионных ценных бумаг в размере 12 092 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 г., требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСЕТ" в сумме 10 019 853 руб. 31 коп., из которых 9140759 руб. 01 коп. - основной долг, 686897 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 44503 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 147694 руб. 16 коп. - неустойка за не-своевременное погашение основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (заклада) ценных бумаг N 2216/8606-0079/2-1 от 27.03.2012 и договору залога N 01360013/39521005-1 от 12.08.2013 г. - автоматы правильно-отрезные ПРА-498А с комплектом секций ПРА-498А-52А- 001СБ до 12 метров в количестве 3 штук. Производство по требованию в сумме 4525 руб. 43 коп. прекращено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 г. ООО "АСЕТ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2017 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-3844/2013 от 08.09.2014, N А54-4914/2015 от 20.05.2016, N А54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, N А54-1400/2015 от 24.05.2016.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу N А54-214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 20АП-3122/2017 ПО ДЕЛУ N А54-214/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 20АП-3122/2017
Дело N А54-214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу N А54-214/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асет" о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 в сумме 1 999 992 руб. 09 коп.,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 г. Рязань (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее по тексту ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 года в сумме 1 999 992 руб. 09 коп.
Определением от 23 января 2017 суд области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Асет".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) взыскана задолженность в сумме 1 999 992 руб. 09 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 33 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Асет" (заемщик) заключили кредитный договор N 2216/8606-0079, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 20.02.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (договор л.д. 14-20).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд Рязанской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Асет" (заемщику), к Коржову С.К. (поручителю) и Гарантийному фонду Рязанской области о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда Рязанской области от 28.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Асет" и Коржова С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 в сумме 3 125 724 руб. 94 коп., из которой сумма задолженности по кредиту составила 2 999 988 руб. (ссудная задолженность - 2 666 654 руб. + просроченная ссудная задолженность - 333 334 руб.), в иске к Гарантийному фонду Рязанской области отказано (л.д. 38-42).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Асет" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 года из расчета 66,66667% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (л.д. 25-28).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 66,66667% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, (далее именуется "случай неисполнения обязательств") обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. БАНК в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.
В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.4.3.4.4. в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита); номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.
Истец 19.12.2016 года направил по почте ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 33-37).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Советского районного суда Рязанской области от 28.03.2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Асет") своих обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 года.
Указанным судебным актом с ООО "Асет" и Коржова С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 в сумме 3 125 724 руб. 94 коп.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Задолженность заемщика по кредиту по договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 года составила сумму 2 999 988 руб.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Асет") и лицо, отвечающее с ним солидарно (поручитель Коржов С.К.), не погасили имеющуюся задолженность, кредитный договор N 2216/8606-0079 от 15.03.2012, был обеспечен договором поручительства N 2216/8606-0079/1-2 от 15.03.2012 года истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 1 999 992 руб. 09 коп. (2 999 988 руб. * 66,66667%).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Асет") ни лицом, отвечающим с ним солидарно (поручитель - Коржов С.К.). Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Асет" по кредитному договору N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 в сумме 2 999 988 руб.
Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда Рязанской области от 28.03.2016 года до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме суммы 1 999 992 руб. 09 коп. (2 999 988 руб. * 66,66667%) в порядке субсидиарной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство в отношении поручителя - Коржова С.К. прекращено, в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановлением МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 29.11.2016 г., л.д. 43).
Общество с ограниченной ответственностью "АСЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А54-2087/2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу N А54-2087/2016 в отношении ООО "АСЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение.
28.07.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Рязанского отделения N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора, в сумме 10 008 158 руб. 83 коп. по кредитным договорам N 2216/8606-0079 от 15.03.2012 и 01360013/39521005 от 12.08.2013, из которых: просроченные проценты - 686 897 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 44 503 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 147 694 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность - 9 129 064 руб. 53 коп.; требований о выплате общей суммы задолженности за услугу по хранению и учету неэмиссионных ценных бумаг в размере 12 092 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 г., требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСЕТ" в сумме 10 019 853 руб. 31 коп., из которых 9140759 руб. 01 коп. - основной долг, 686897 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 44503 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 147694 руб. 16 коп. - неустойка за не-своевременное погашение основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (заклада) ценных бумаг N 2216/8606-0079/2-1 от 27.03.2012 и договору залога N 01360013/39521005-1 от 12.08.2013 г. - автоматы правильно-отрезные ПРА-498А с комплектом секций ПРА-498А-52А- 001СБ до 12 метров в количестве 3 штук. Производство по требованию в сумме 4525 руб. 43 коп. прекращено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 г. ООО "АСЕТ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2017 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-3844/2013 от 08.09.2014, N А54-4914/2015 от 20.05.2016, N А54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, N А54-1400/2015 от 24.05.2016.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу N А54-214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)