Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истец является кредитором и залогодержателем по отношению к ответчику, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, тогда как ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 г., которым постановлено:
Иск ООО КБ "Взаимодействие" к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору N... от 26.08.2013 г. по состоянию на 12.01.2013 г. в размере 360613,31 руб., в том числе: 354 759,65 руб. - основной долг, 3136,86 руб. - проценты по кредиту, 2503,96 руб. - задолженность по просрочке ссуды, 212,84 руб. - пени.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12806,13 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "NISSAN ALMERA", 2013 г.в., двигатель..., VIN..., принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 444500 руб.,
ООО КБ "Взаимодействие" обратился в суд с иском к ответчику М., о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 26.08.2013 г. в размере 360 613,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 354 759,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 136,86 руб., задолженность по просрочке ссуды - 2 503,96 руб. пени - 212,84 руб. не уплаченные в срок с 01.08.2016 г. по 23.08.2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 806,13 руб.; также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., - автомобиль марки "NISSAN ALMERA", 2013 г.в., двигатель..., идентификационный номер VIN..., установив начальную продажную стоимость в размере 444 500 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчиком направлены в суд возражения, в которых он указывал, что производил платежи в счет погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобам просит М., ссылаясь на неисследование судом всех обстоятельств дела, неправильное установление размера его задолженности по договору.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил заемщику М. кредит в размере 803 060,50 руб. на срок до 27.08.2018 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых.
В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки "NISSAN ALMERA", 2013 года выпуска.
15.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО КБ "Взаимодействие" заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым кредитором в отношении ответчика является ООО КБ "Взаимодействие".
На основании изложенного кредитором и залогодержателем в отношении ответчика является ООО КБ "Взаимодействие".
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.01.2017 г. образовалась задолженность в размере, указанном истцом в иске.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу от ответчика в суд поступили возражения, в которых указывалось на неправильное определение истцом размера задолженности, исчисленной по состоянию на 12.01.2017 г., поскольку в период после этой даты и до обращения истца 08.02.2017 г. в суд ответчик произвел погашение долга по кредиту за период с октября 2016 года по март 2017 года и приложил соответствующие платежные поручения.
В представленных истцом выписках по счету сведения о внесении ответчиком указанных сумм в погашение долга имеются не в полном объеме.
Разрешая спор, суд должен установить характер и объем правоотношений между сторонами, в том числе и сумму долга, на момент разрешения спора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При наличии сведений о внесении ответчиком сумм в погашение долга после даты 12.01.2017 г., на которую истец и суд исчислили взыскиваемую с ответчика задолженность по кредиту, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности ответчика на момент разрешения спора судом. Суд этой обязанности не исполнил, никакой оценки представленным ответчиком доказательствам не дал. Данное нарушение повлекло неправильное установление суммы долга ответчика.
Кроме того, в представленных ответчиком возражениях, поступивших до вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также в апелляционных жалобах, указывалось на то, что задолженность за задержку платежа в октябре 2016 года по просрочке ссуды в размере 2503,96 руб. и 212,84 руб. - пени, образовалась не по вине ответчика. Данная задолженность у ответчика образовалась по причине отзыва лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" и отсутствия у ответчика информации о том, куда следует оплачивать денежные средства по кредиту. В середине ноября 2016 года ответчиком от ООО КБ "Взаимодействие" было получено требование о том, что он должен производить оплату по кредитному договору в г. Новосибирске с указанием банковских реквизитов для оплаты, и именно с этого момента он узнал об уступке прав требований по кредитному договору. После получения реквизитов счета банка ответчик стал производить оплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда сумма задолженности по кредитному договору составляла 2716,8 руб., из которых 2503,96 руб. - по просрочке ссуды, 212,84 руб. - пени.
Разрешая спор, суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал, и не выяснил вопрос о существенности допущенных нарушений кредитного договора и наличия вины ответчика в нарушении договора.
Таким образом, дело не подлежало разрешению в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, не выяснил подлежащие исследованию дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31366/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав требования истец является кредитором и залогодержателем по отношению к ответчику, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, тогда как ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31366/17
Судья: Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 г., которым постановлено:
Иск ООО КБ "Взаимодействие" к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору N... от 26.08.2013 г. по состоянию на 12.01.2013 г. в размере 360613,31 руб., в том числе: 354 759,65 руб. - основной долг, 3136,86 руб. - проценты по кредиту, 2503,96 руб. - задолженность по просрочке ссуды, 212,84 руб. - пени.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12806,13 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "NISSAN ALMERA", 2013 г.в., двигатель..., VIN..., принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 444500 руб.,
установил:
ООО КБ "Взаимодействие" обратился в суд с иском к ответчику М., о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 26.08.2013 г. в размере 360 613,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 354 759,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 136,86 руб., задолженность по просрочке ссуды - 2 503,96 руб. пени - 212,84 руб. не уплаченные в срок с 01.08.2016 г. по 23.08.2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 806,13 руб.; также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., - автомобиль марки "NISSAN ALMERA", 2013 г.в., двигатель..., идентификационный номер VIN..., установив начальную продажную стоимость в размере 444 500 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчиком направлены в суд возражения, в которых он указывал, что производил платежи в счет погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобам просит М., ссылаясь на неисследование судом всех обстоятельств дела, неправильное установление размера его задолженности по договору.
Мотивированное решение по делу составлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил заемщику М. кредит в размере 803 060,50 руб. на срок до 27.08.2018 г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых.
В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки "NISSAN ALMERA", 2013 года выпуска.
15.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО КБ "Взаимодействие" заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым кредитором в отношении ответчика является ООО КБ "Взаимодействие".
На основании изложенного кредитором и залогодержателем в отношении ответчика является ООО КБ "Взаимодействие".
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.01.2017 г. образовалась задолженность в размере, указанном истцом в иске.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу от ответчика в суд поступили возражения, в которых указывалось на неправильное определение истцом размера задолженности, исчисленной по состоянию на 12.01.2017 г., поскольку в период после этой даты и до обращения истца 08.02.2017 г. в суд ответчик произвел погашение долга по кредиту за период с октября 2016 года по март 2017 года и приложил соответствующие платежные поручения.
В представленных истцом выписках по счету сведения о внесении ответчиком указанных сумм в погашение долга имеются не в полном объеме.
Разрешая спор, суд должен установить характер и объем правоотношений между сторонами, в том числе и сумму долга, на момент разрешения спора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При наличии сведений о внесении ответчиком сумм в погашение долга после даты 12.01.2017 г., на которую истец и суд исчислили взыскиваемую с ответчика задолженность по кредиту, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности ответчика на момент разрешения спора судом. Суд этой обязанности не исполнил, никакой оценки представленным ответчиком доказательствам не дал. Данное нарушение повлекло неправильное установление суммы долга ответчика.
Кроме того, в представленных ответчиком возражениях, поступивших до вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также в апелляционных жалобах, указывалось на то, что задолженность за задержку платежа в октябре 2016 года по просрочке ссуды в размере 2503,96 руб. и 212,84 руб. - пени, образовалась не по вине ответчика. Данная задолженность у ответчика образовалась по причине отзыва лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" и отсутствия у ответчика информации о том, куда следует оплачивать денежные средства по кредиту. В середине ноября 2016 года ответчиком от ООО КБ "Взаимодействие" было получено требование о том, что он должен производить оплату по кредитному договору в г. Новосибирске с указанием банковских реквизитов для оплаты, и именно с этого момента он узнал об уступке прав требований по кредитному договору. После получения реквизитов счета банка ответчик стал производить оплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда сумма задолженности по кредитному договору составляла 2716,8 руб., из которых 2503,96 руб. - по просрочке ссуды, 212,84 руб. - пени.
Разрешая спор, суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал, и не выяснил вопрос о существенности допущенных нарушений кредитного договора и наличия вины ответчика в нарушении договора.
Таким образом, дело не подлежало разрешению в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе выражается несогласие с вынесенным судом решением, в том числе со ссылкой на то, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, не выяснил подлежащие исследованию дополнительные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 05 июня 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)