Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", Индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-255045/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-1534)
по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Г.
к АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017,
установил:
ИП Смирнов Д.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 471 324 руб. 82 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 492 230 руб. 21 коп.; неосновательного обогащении в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб. 44 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Смирнова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 156 238 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "УралСтройПанель" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, предметом которых была передача в лизинг следующих автомобилей:
- - Mitsubishi Outlander (VIN Z8TXTCW4WCM907410) по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ;
- - Chevrolet GMT 900 (Tahoe) (VIN XWFSK6E01D0001279) по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Срок лизинга по договорам - 47 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты.
Предметы лизинга переданы по актам изъятия (комиссионный) от 30.09.2014, 18.11.2014.
Полагая, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 471 324 руб. 82 коп. по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и в размере 492 230 руб. 21 коп. по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, а также неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб. 44 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, поскольку он является неверным.
Как указал суд первой инстанции, истцом неверно определен фактический срок финансирования.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Датой возврата финансирования по договору лизинга N Р13-09218-ДЛ является дата заключения договора купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ.
Право собственности на Mitsubishi Outlander VIN Z8TXTCW4WCM907410 передано покупателю 26.12.2014 согласно акту о переходе права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ.
Таким образом, довод истца о том, что плата за финансирование должна рассчитываться до 15.12.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что предмет лизинга по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ реализован по договору купли-продажи от 16.12.2015 N Р13-15158-БУ, то датой возврата финансирования по указанному договору будет 18.02.2015 (три месяца с даты изъятия предмета лизинга, что является разумным сроком его реализации).
Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 305-ЭС16-1862, от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, от 26.08.2016 по делу N А40-137901/2015.
Таким образом, фактический срок финансирования составляет:
1) 587 дней по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ (с 08.05.2013 до 16.12.2014 - дата реализации предмета лизинга);
2) 600 дней по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ (с 28.06.2013 до 18.02.2015-3 месяца с даты изъятия предмета лизинга).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете истцом не учтены дополнительные расходы АО "ВЭБ-лизинг" на первоначальное страхование предмета лизинга в размере:
1) 81 468 руб. в соответствии с п. 3.1 договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 17.05.2013 NSYS685043853 и платежным поручением от 29.05.2013 N 29730.
2) 86 748 руб. 68 коп. в соответствии с п. 3.1 договора лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860 и платежным поручением от 01.08.2013 N 45567.
Истцом также не учтены убытки АО "ВЭБ-лизинг", а именно расходы на пролонгацию договоров страхования в размере:
1) 140 815 руб. 05 коп. по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ;
2) 83 528 руб. 56 коп. по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженные на коэффициент 0,02.
В настоящем случае, по окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ОАО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.
АО "ВЭБ-лизинг" выплатило страховые премии в размере 116 994 руб. 89 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 21.06.2014 Серия 0003340 N 200008466 и 69 398 руб. 94 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 N 40944, от 06.08.2014 N 51217.
На основании п. 4.4 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере:
116 994 руб. 89 коп. + (0,02 x 116 994 руб. 89 коп.) = 119 334 руб. 79 коп.
69 398 руб. 94 коп. + (0,02 x 69 398 руб. 94 коп.) = 70 786 руб. 92 коп.
В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.
Таким образом, лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на пролонгацию договора страхования в размере:
119 334 руб. 79 коп. + (119 334 руб. 79 коп. x 0,18) = 140 815 руб. 05 коп.
70 786 руб. 92 коп. + (70 786 руб. 92 коп. x 0,18) = 83 528 руб. 56 коп.
Начисление НДС на сумму задолженности по оплате расходов на страхование предмета лизинга соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров лизинга.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий договоров лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии, умноженные на коэффициент 0,02.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушение последним своих обязательств (оплаты).
В Письме Минфина России от 14.02.2012 N 03-07-11/41 указано на то, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-24018/2017-ГК, 09АП-38553/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-255045/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-24018/2017-ГК,
09АП-38553/2017-ГК
Дело N А40-255045/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", Индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-255045/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-1534)
по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Г.
к АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017,
установил:
ИП Смирнов Д.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 471 324 руб. 82 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 492 230 руб. 21 коп.; неосновательного обогащении в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб. 44 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Смирнова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 156 238 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "УралСтройПанель" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, предметом которых была передача в лизинг следующих автомобилей:
- - Mitsubishi Outlander (VIN Z8TXTCW4WCM907410) по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ;
- - Chevrolet GMT 900 (Tahoe) (VIN XWFSK6E01D0001279) по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Срок лизинга по договорам - 47 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты.
Предметы лизинга переданы по актам изъятия (комиссионный) от 30.09.2014, 18.11.2014.
Полагая, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 471 324 руб. 82 коп. по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и в размере 492 230 руб. 21 коп. по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, а также неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб. 44 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, поскольку он является неверным.
Как указал суд первой инстанции, истцом неверно определен фактический срок финансирования.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Датой возврата финансирования по договору лизинга N Р13-09218-ДЛ является дата заключения договора купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ.
Право собственности на Mitsubishi Outlander VIN Z8TXTCW4WCM907410 передано покупателю 26.12.2014 согласно акту о переходе права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ.
Таким образом, довод истца о том, что плата за финансирование должна рассчитываться до 15.12.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что предмет лизинга по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ реализован по договору купли-продажи от 16.12.2015 N Р13-15158-БУ, то датой возврата финансирования по указанному договору будет 18.02.2015 (три месяца с даты изъятия предмета лизинга, что является разумным сроком его реализации).
Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 305-ЭС16-1862, от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, от 26.08.2016 по делу N А40-137901/2015.
Таким образом, фактический срок финансирования составляет:
1) 587 дней по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ (с 08.05.2013 до 16.12.2014 - дата реализации предмета лизинга);
2) 600 дней по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ (с 28.06.2013 до 18.02.2015-3 месяца с даты изъятия предмета лизинга).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете истцом не учтены дополнительные расходы АО "ВЭБ-лизинг" на первоначальное страхование предмета лизинга в размере:
1) 81 468 руб. в соответствии с п. 3.1 договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 17.05.2013 NSYS685043853 и платежным поручением от 29.05.2013 N 29730.
2) 86 748 руб. 68 коп. в соответствии с п. 3.1 договора лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860 и платежным поручением от 01.08.2013 N 45567.
Истцом также не учтены убытки АО "ВЭБ-лизинг", а именно расходы на пролонгацию договоров страхования в размере:
1) 140 815 руб. 05 коп. по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ;
2) 83 528 руб. 56 коп. по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженные на коэффициент 0,02.
В настоящем случае, по окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ОАО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.
АО "ВЭБ-лизинг" выплатило страховые премии в размере 116 994 руб. 89 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 21.06.2014 Серия 0003340 N 200008466 и 69 398 руб. 94 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 N 40944, от 06.08.2014 N 51217.
На основании п. 4.4 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере:
116 994 руб. 89 коп. + (0,02 x 116 994 руб. 89 коп.) = 119 334 руб. 79 коп.
69 398 руб. 94 коп. + (0,02 x 69 398 руб. 94 коп.) = 70 786 руб. 92 коп.
В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.
Таким образом, лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на пролонгацию договора страхования в размере:
119 334 руб. 79 коп. + (119 334 руб. 79 коп. x 0,18) = 140 815 руб. 05 коп.
70 786 руб. 92 коп. + (70 786 руб. 92 коп. x 0,18) = 83 528 руб. 56 коп.
Начисление НДС на сумму задолженности по оплате расходов на страхование предмета лизинга соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров лизинга.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий договоров лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии, умноженные на коэффициент 0,02.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушение последним своих обязательств (оплаты).
В Письме Минфина России от 14.02.2012 N 03-07-11/41 указано на то, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)