Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Проинтек", П., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по встречному иску М. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца В.Р., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 175), просил о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на 30.03.2017 в сумме 1138206 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 445 645 руб. 38 коп., проценты - 115 619 руб. 82 коп., пени - 576 941 руб. 68 коп.,
об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mercedes-benz, модель S350 4 matic, идентификационный номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 1528800 руб.,
о расторжении с 11.10.2016 кредитного договора N <...> от <...>,
а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21870 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и ООО "Проинтек" заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 26.12.2016 и под 28 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 54830 руб. в сроки по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по окончании срока кредита имеет задолженность в пределах предъявленного. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М. в силу договора поручительства N <...> от <...>, поручительством П. в силу договора поручительства N <...> от <...>, поручительство дано на срок 10 лет. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, о чем с залогодателем М. заключен договора залога транспортного средства N <...> от <...>.
Ответчик М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в рамках договора поручительства N <...> от <...>, он принял обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Проинтек" обязательств по кредитному договору N <...> от <...>. Вместе с тем, при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового состояния заемщика, который является должником по иным обязательствам. Полагает, что договор поручительства им подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор NN, заключенный <...> между АО "ВУЗ-банк" и ООО "Проинтек".
Солидарно с ООО "Проинтек", П., М. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 621265 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 445645 руб. 38 коп., проценты - 115619 руб. 82 коп., пени - 60000 руб.
Обращено взыскание в счет данной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога автотранспортного средства от <...> NN и принадлежащее М., - легковой автомобиль марки "Mercedes-benz", модель S350 4 matik, <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1528 800 руб.
Солидарно с ООО "Проинтек", П., М. в пользу АО "ВУЗ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 25891 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ВУЗ-банк" и в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит его изменить, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установить ее в размере согласно заключению специалиста, представленного им в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики ООО "Проинтек", П., М., который является учредителем заемщика, а также третье лицо - временный управляющий В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. ст. 337, 348, ст. ст. 361, 363, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что по заключенному <...> между банком и ООО "Проинтек" кредитному договору NN банк предоставил кредит в сумме 1000000 руб., а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, учитывая условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия оснований для солидарного взыскании долга, а потому и для обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с ответчиков, обратил взыскание на заложенное имущество, а также расторг кредитный договор.
Проанализировав доводы встречного иска, положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующий о понуждении ответчика М. к заключению договора поручительства, вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не имеется, а потому отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее установления в размере залоговой, поскольку ответчиком, представившим отчет N <...> от <...> о рыночной стоимости транспортного средства, не было заявлено суду об установлении начальной продажной стоимости на основании данного отчета.
Поскольку иное не усматривается из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14711/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14711/2017
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Проинтек", П., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по встречному иску М. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца В.Р., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 175), просил о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на 30.03.2017 в сумме 1138206 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 445 645 руб. 38 коп., проценты - 115 619 руб. 82 коп., пени - 576 941 руб. 68 коп.,
об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mercedes-benz, модель S350 4 matic, идентификационный номер N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 1528800 руб.,
о расторжении с 11.10.2016 кредитного договора N <...> от <...>,
а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21870 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и ООО "Проинтек" заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 26.12.2016 и под 28 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 54830 руб. в сроки по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по окончании срока кредита имеет задолженность в пределах предъявленного. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М. в силу договора поручительства N <...> от <...>, поручительством П. в силу договора поручительства N <...> от <...>, поручительство дано на срок 10 лет. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, о чем с залогодателем М. заключен договора залога транспортного средства N <...> от <...>.
Ответчик М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в рамках договора поручительства N <...> от <...>, он принял обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Проинтек" обязательств по кредитному договору N <...> от <...>. Вместе с тем, при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового состояния заемщика, который является должником по иным обязательствам. Полагает, что договор поручительства им подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор NN, заключенный <...> между АО "ВУЗ-банк" и ООО "Проинтек".
Солидарно с ООО "Проинтек", П., М. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 621265 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 445645 руб. 38 коп., проценты - 115619 руб. 82 коп., пени - 60000 руб.
Обращено взыскание в счет данной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога автотранспортного средства от <...> NN и принадлежащее М., - легковой автомобиль марки "Mercedes-benz", модель S350 4 matik, <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1528 800 руб.
Солидарно с ООО "Проинтек", П., М. в пользу АО "ВУЗ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 25891 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ВУЗ-банк" и в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит его изменить, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установить ее в размере согласно заключению специалиста, представленного им в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики ООО "Проинтек", П., М., который является учредителем заемщика, а также третье лицо - временный управляющий В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. ст. 337, 348, ст. ст. 361, 363, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что по заключенному <...> между банком и ООО "Проинтек" кредитному договору NN банк предоставил кредит в сумме 1000000 руб., а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, учитывая условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия оснований для солидарного взыскании долга, а потому и для обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с ответчиков, обратил взыскание на заложенное имущество, а также расторг кредитный договор.
Проанализировав доводы встречного иска, положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующий о понуждении ответчика М. к заключению договора поручительства, вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не имеется, а потому отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее установления в размере залоговой, поскольку ответчиком, представившим отчет N <...> от <...> о рыночной стоимости транспортного средства, не было заявлено суду об установлении начальной продажной стоимости на основании данного отчета.
Поскольку иное не усматривается из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)