Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ирбеткина Е.А.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N 14.01.2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес Банка с требованием о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Также полагает, что действия банка в части установления порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Истец просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя изготовителей" исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора на предмет их соответствия требованиям закона, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 21.12.2011 года Б. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему кредитной карты Сбербанка России Visa с лимитом кредитования в размере 10000 рублей, которая была выдана истцу 23.12.2011 года.
При получении карты истец был ознакомлен с "Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте", содержащем сведения о размере ежемесячного платежа, о процентной ставке в 19% годовых и полной стоимости кредита в 20,50% годовых, а также о том, какие именно суммы вносятся в счет погашения основного долга, а какие - в счет погашения процентов за пользование кредитом. Ознакомление заемщика с указанным документом подтверждается его подписями.
Неотъемлемой частью заключенного истцом с банком договора являлись действовавшие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", пункт 3.10 которых устанавливает, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:
- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму Обязательного платежа,
- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа,
- на уплату просроченных процентов,
- на уплату просроченной суммы Основного долга,
- на уплату Суммы превышения лимита кредита,
- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа,
- на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита),
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,
- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму
Обязательного платежа,
- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода),
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода,
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.
Между тем, из представленной ответчиком выписки по счету кредитной карты Б. усматривается, что положения п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" к истцу не применялись, начисленные неустойки не удерживались, все поступавшие на счет суммы распределялись банков в соответствии со ст. 319 ГК РФ на уплату процентов и суммы основного долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора с Б. банком не нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредите, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, а он в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него договором по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценив содержание пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно указал на его соответствие ст. 319 ГК РФ.
При этом доводы истца о недействительности положений заключенного им кредитного договора в части установления очередности погашения и распределения поступающих платежей, а именно п. 3.11 Общих условий предоставления потребительских кредитов, судебной коллегией признаны несостоятельными, ввиду того, что оспариваемый истцом кредитный договор не содержит указаний на применение к нему указанный Общих условий.
Также судом установлено, что п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк" к Б. как к заемщику не применялись, неустойки не удерживались.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки, заключенной 23.12.2011 года недействительной, т.к. с иском в суд истец обратился 17.06.2016 года.
Учитывая, что истцом доказательств фактического нарушения его прав не представлено, судом не установлено, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании вышеприведенного условия кредитного договора, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно, в полном соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.
Подписав кредитный договор, Б. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 36), являющимися неотъемлемой частью договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора от 23.12.2011 года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.
Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.
Из содержания договора усматривается, что Б. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, в связи с чем требования Б. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положений п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусматривающей очередность списания поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, несостоятельны, поскольку названные Общие условия составной частью заключенного между сторонами спора кредитного договора от 23.12.2011 года не являются, поэтому не могут нарушать права истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12728/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12728/2016
Судья Ирбеткина Е.А.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N 14.01.2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес Банка с требованием о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Также полагает, что действия банка в части установления порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Истец просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя изготовителей" исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора на предмет их соответствия требованиям закона, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 21.12.2011 года Б. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему кредитной карты Сбербанка России Visa с лимитом кредитования в размере 10000 рублей, которая была выдана истцу 23.12.2011 года.
При получении карты истец был ознакомлен с "Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте", содержащем сведения о размере ежемесячного платежа, о процентной ставке в 19% годовых и полной стоимости кредита в 20,50% годовых, а также о том, какие именно суммы вносятся в счет погашения основного долга, а какие - в счет погашения процентов за пользование кредитом. Ознакомление заемщика с указанным документом подтверждается его подписями.
Неотъемлемой частью заключенного истцом с банком договора являлись действовавшие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", пункт 3.10 которых устанавливает, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:
- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму Обязательного платежа,
- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа,
- на уплату просроченных процентов,
- на уплату просроченной суммы Основного долга,
- на уплату Суммы превышения лимита кредита,
- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа,
- на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита),
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,
- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму
Обязательного платежа,
- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода),
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода,
- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.
Между тем, из представленной ответчиком выписки по счету кредитной карты Б. усматривается, что положения п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" к истцу не применялись, начисленные неустойки не удерживались, все поступавшие на счет суммы распределялись банков в соответствии со ст. 319 ГК РФ на уплату процентов и суммы основного долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора с Б. банком не нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредите, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, а он в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него договором по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценив содержание пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно указал на его соответствие ст. 319 ГК РФ.
При этом доводы истца о недействительности положений заключенного им кредитного договора в части установления очередности погашения и распределения поступающих платежей, а именно п. 3.11 Общих условий предоставления потребительских кредитов, судебной коллегией признаны несостоятельными, ввиду того, что оспариваемый истцом кредитный договор не содержит указаний на применение к нему указанный Общих условий.
Также судом установлено, что п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк" к Б. как к заемщику не применялись, неустойки не удерживались.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки, заключенной 23.12.2011 года недействительной, т.к. с иском в суд истец обратился 17.06.2016 года.
Учитывая, что истцом доказательств фактического нарушения его прав не представлено, судом не установлено, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании вышеприведенного условия кредитного договора, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно, в полном соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.
Подписав кредитный договор, Б. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 36), являющимися неотъемлемой частью договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора от 23.12.2011 года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.
Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.
Из содержания договора усматривается, что Б. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, в связи с чем требования Б. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положений п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусматривающей очередность списания поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, несостоятельны, поскольку названные Общие условия составной частью заключенного между сторонами спора кредитного договора от 23.12.2011 года не являются, поэтому не могут нарушать права истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)