Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита в установленный срок заемщиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "БТК" по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу акционерного общества "********" ("********" (**) с ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "********", ******** В.В. солидарно задолженность по кредитному договору ******** руб. ** коп., с каждого компенсацию расходов по оплате государственной пошлины ******** руб. ** коп.,
установила:
АО "********" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "********" и поручителям ЗАО "********", ******** В.В., ЗАО "********" о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N ******** с лимитом задолженности ******** руб. на срок по ******** года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке, определяемой суммой **% годовых и шестимесячной процентной ставки ******** в российских рублях, фиксируемой на период, равный * месяцам и изменяемой кредитором в одностороннем порядке в зависимости от значения шестимесячной процентной ставки ********, не требующей дополнительного уведомления заемщика и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. В силу п. ** кредитного договора, срок пользования каждым траншем составляет не более ** календарных дней, следующих за датой предоставления транша. Согласно п. ** кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Обязательства по погашению кредита в установленный срок заемщиком исполнены не были, по состоянию на ******** года образовалась задолженность в размере ******** руб. ** коп., в том числе по основному долгу ******** руб. ** коп., по процентам ********* руб. ** коп. Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также требования поручителям о погашении задолженности за заемщика, не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ******* В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчики, извещавшиеся телеграммами по месту жительства (месту нахождения организации) о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее по вызовам суда также не являлись.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "***" ****** Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "***", представитель ответчика ЗАО "***", представитель ответчика ЗАО "*******", ******** В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "*********" ****** П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******** года между АО "********" и ООО "****" заключен кредитный договор N ******** с лимитом задолженности ******** руб. на срок по ******** года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке, определяемой суммой **% годовых и шестимесячной процентной ставки ******** в российских рублях. Величина ******** для целей кредитного договора определяется как независимая индикативная ставка и рассчитывается на основе ставок предоставления рублевых кредитов Ассоциацией на основе котировок ведущих банков, подписавших Соглашение об участии в формировании индикативной ставки ******** на срок * месяцев, публикуемая в Интернете на странице ********. Процентная ставка в соответствии с указанной формулой фиксируется на период, равный * месяцам и изменяется кредитором в одностороннем порядке в зависимости от значения шестимесячной процентной ставки ********, не требующей дополнительного уведомления заемщика и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.
В силу п. ** кредитного договора, срок пользования каждым траншем составляет не более ** календарных дней, следующих за датой предоставления транша. Согласно п. ** кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
Согласно п. ** договора, обязательства заемщика обеспечены поручительством ******** В.В., поручительством ЗАО "***", поручительством ЗАО "*******".
В соответствии п. **, п. ** договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель отвечает за заемщика в том же объеме, солидарно с заемщиком.
В разделе * договора поручительства приведены Условия кредитного договора.
В соответствии с п. ** кредитного договора, кредитор имеет право отказать заемщику в предоставлении траншей, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и/или потребовать досрочного возврата предоставленных траншей и процентов по ним, уплаты иной задолженности по договору с даты, когда стало известно об этом кредитору, в том числе в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование траншами, в том числе неполной уплаты процентов в установленный настоящим договором срок; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредита.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, Условиями кредитного договора.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ******** руб. ** коп., состоящую из задолженности по основному долгу ******** руб. ** коп., процентов ******** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчики ООО "***", ЗАО "*******" и ******** В.В. решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности ******** Н.А. состоят в том, что сделка поручительства для ЗАО "***" являлась крупной и требовала одобрения общего собрания акционеров в соответствии с п. ** ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", однако, была совершена без такого одобрения, в силу чего является недействительной.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в установленном законом порядке сделка не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "***" не было известно о неисполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии N ********, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора противоречат материалам дела.
Так, ******** г. банк направил уведомления об уплате долга в срок до ******** г., в том числе и в адрес ЗАО "******" (л.д. ***).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика N ********, с ******** г. проценты по ссуде переведены на просрочку. За период с ******** г. по ******** г. начислено процентов ******** руб. ** коп., погашены в размере ******** руб. ** коп.; с ******** г. на просрочку переведена ссуда в размере ******** руб. ** коп. (по состоянию на ******** г.); с ******** г. на просрочку переведены проценты по ссуде в размере ******** руб. ** коп. (по состоянию на ****** г.); с ******** г. по ******** г. доначислены проценты в размере ******** руб. ** коп.
******** года банком поручителям направлены уведомления об уплате задолженности за заемщика ООО "***" (с указанием суммы задолженности по состоянию на ******** года). Уведомления содержат отметки о вручении поручителям ******** В.В., ген. директору ЗАО "********" ******** Н.В., ген. директору ЗАО "***" ******** Д.М. (л.д. *****). Сведений об исполнении ответчиком ЗАО "******", а также другими ответчиками, требований банка, нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика ЗАО "****" без надлежащего его извещения, также несостоятельны.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ЗАО "***", в надлежащий адрес по месту нахождения была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о явке в суд на ******** г. (л.д. ***); о слушании дела, назначенном на ******** года ответчик ЗАО "***" также заблаговременно извещен телеграммой (л.д. ***, ***). Адрес места нахождения ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. **).
Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ЗАО "***", не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ЗАО "***" не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "***" ******** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8902/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита в установленный срок заемщиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8902
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "БТК" по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу акционерного общества "********" ("********" (**) с ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "********", ******** В.В. солидарно задолженность по кредитному договору ******** руб. ** коп., с каждого компенсацию расходов по оплате государственной пошлины ******** руб. ** коп.,
установила:
АО "********" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "********" и поручителям ЗАО "********", ******** В.В., ЗАО "********" о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N ******** с лимитом задолженности ******** руб. на срок по ******** года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке, определяемой суммой **% годовых и шестимесячной процентной ставки ******** в российских рублях, фиксируемой на период, равный * месяцам и изменяемой кредитором в одностороннем порядке в зависимости от значения шестимесячной процентной ставки ********, не требующей дополнительного уведомления заемщика и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. В силу п. ** кредитного договора, срок пользования каждым траншем составляет не более ** календарных дней, следующих за датой предоставления транша. Согласно п. ** кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Обязательства по погашению кредита в установленный срок заемщиком исполнены не были, по состоянию на ******** года образовалась задолженность в размере ******** руб. ** коп., в том числе по основному долгу ******** руб. ** коп., по процентам ********* руб. ** коп. Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также требования поручителям о погашении задолженности за заемщика, не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ******* В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчики, извещавшиеся телеграммами по месту жительства (месту нахождения организации) о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее по вызовам суда также не являлись.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "***" ****** Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "***", представитель ответчика ЗАО "***", представитель ответчика ЗАО "*******", ******** В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "*********" ****** П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******** года между АО "********" и ООО "****" заключен кредитный договор N ******** с лимитом задолженности ******** руб. на срок по ******** года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке, определяемой суммой **% годовых и шестимесячной процентной ставки ******** в российских рублях. Величина ******** для целей кредитного договора определяется как независимая индикативная ставка и рассчитывается на основе ставок предоставления рублевых кредитов Ассоциацией на основе котировок ведущих банков, подписавших Соглашение об участии в формировании индикативной ставки ******** на срок * месяцев, публикуемая в Интернете на странице ********. Процентная ставка в соответствии с указанной формулой фиксируется на период, равный * месяцам и изменяется кредитором в одностороннем порядке в зависимости от значения шестимесячной процентной ставки ********, не требующей дополнительного уведомления заемщика и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.
В силу п. ** кредитного договора, срок пользования каждым траншем составляет не более ** календарных дней, следующих за датой предоставления транша. Согласно п. ** кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
Согласно п. ** договора, обязательства заемщика обеспечены поручительством ******** В.В., поручительством ЗАО "***", поручительством ЗАО "*******".
В соответствии п. **, п. ** договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель отвечает за заемщика в том же объеме, солидарно с заемщиком.
В разделе * договора поручительства приведены Условия кредитного договора.
В соответствии с п. ** кредитного договора, кредитор имеет право отказать заемщику в предоставлении траншей, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и/или потребовать досрочного возврата предоставленных траншей и процентов по ним, уплаты иной задолженности по договору с даты, когда стало известно об этом кредитору, в том числе в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование траншами, в том числе неполной уплаты процентов в установленный настоящим договором срок; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредита.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, Условиями кредитного договора.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ******** руб. ** коп., состоящую из задолженности по основному долгу ******** руб. ** коп., процентов ******** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчики ООО "***", ЗАО "*******" и ******** В.В. решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности ******** Н.А. состоят в том, что сделка поручительства для ЗАО "***" являлась крупной и требовала одобрения общего собрания акционеров в соответствии с п. ** ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", однако, была совершена без такого одобрения, в силу чего является недействительной.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в установленном законом порядке сделка не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "***" не было известно о неисполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии N ********, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора противоречат материалам дела.
Так, ******** г. банк направил уведомления об уплате долга в срок до ******** г., в том числе и в адрес ЗАО "******" (л.д. ***).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика N ********, с ******** г. проценты по ссуде переведены на просрочку. За период с ******** г. по ******** г. начислено процентов ******** руб. ** коп., погашены в размере ******** руб. ** коп.; с ******** г. на просрочку переведена ссуда в размере ******** руб. ** коп. (по состоянию на ******** г.); с ******** г. на просрочку переведены проценты по ссуде в размере ******** руб. ** коп. (по состоянию на ****** г.); с ******** г. по ******** г. доначислены проценты в размере ******** руб. ** коп.
******** года банком поручителям направлены уведомления об уплате задолженности за заемщика ООО "***" (с указанием суммы задолженности по состоянию на ******** года). Уведомления содержат отметки о вручении поручителям ******** В.В., ген. директору ЗАО "********" ******** Н.В., ген. директору ЗАО "***" ******** Д.М. (л.д. *****). Сведений об исполнении ответчиком ЗАО "******", а также другими ответчиками, требований банка, нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика ЗАО "****" без надлежащего его извещения, также несостоятельны.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ЗАО "***", в надлежащий адрес по месту нахождения была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о явке в суд на ******** г. (л.д. ***); о слушании дела, назначенном на ******** года ответчик ЗАО "***" также заблаговременно извещен телеграммой (л.д. ***, ***). Адрес места нахождения ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. **).
Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ЗАО "***", не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ЗАО "***" не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "***" ******** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)