Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с целью надлежащего оформления перехода права собственности обратился к ответчику с просьбой передать необходимые документы для оформления перехода права собственности на предмет лизинга, однако данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ТрансСервис": Грибов А.С., по доверенности от 10.01.2017
от ответчика - ООО "Каркаде": Ильина К.В., по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансСервис"
на постановление от 01 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ТрансСервис"
к ООО "Каркаде"
об обязании подписать и передать документы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности и паспорта транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга от 22.05.2013 N 7199/2013.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года дело N А56-46224/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТрансСервис", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТрансСервис" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неуплате лизинговых платежей N 35 и N 36 по договору лизинга противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле материалами (платежными поручениями).
Заявитель также указывает на то, что апелляционным судом необоснованно проигнорирован довод представителя ООО "ТрансСервис", который показал, что лично передал паспорт транспортного средства представителю ответчика, которая не расписалась в акте приема-передачи, но тем не менее сам паспорт транспортного средства у представителя истца приняла, и что истец не располагает паспортом транспортного средства, собственность на которое ответчиком не передана.
До судебного заседания от ООО "ТрансСервис" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено судебной коллегией как поданное за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов и без приложения доказательств направления их ответчику (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом поступившее в электронном виде через систему "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе фактически не возвращается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансСервис" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7199/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62 BS EB с тентом, идентификационный номер VIN WSM00000003177067 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истец ссылается на то, что в полном объеме уплатил лизингодателю общую стоимость договора, включающую в себя лизинговые платежи, а также пени, начисленные за просрочку платежей, в связи с чем с целью надлежащего оформления перехода права собственности обратился к ответчику с просьбой передать необходимые документы для оформления перехода права собственности на предмет лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.1 Общих условий договора лизинга прямо указывает на то, что данный договор является договором выкупного лизинга, истец свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по подписанию и передаче истцу акта о переходе права собственности на предмет лизинга, а также оригинала ПТС.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей N 35 и N 36 и отсутствия доказательств возврата оригинала ПТС ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что указанные платежные поручения не подтверждают внесение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 922 778 руб. 95 коп., поскольку полученные от истца лизинговые платежи были обоснованно засчитаны лизингодателем за первоначально образовавшуюся задолженность, исходя из того, что в основаниях платежа указано, что оплата произведена на основании договора лизинга от 22.05.2013 N 7199/2013, однако из основания платежа невозможно идентифицировать номер оплачиваемого лизингового платежа и за какой конкретно период произведена оплата.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать ПТС, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный истцом акт приема-передачи от 10.06.2013 не подтверждает возвращение оригинала ПТС ответчику на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный акт ответчиком не подписан, доказательств направления ПТС в адрес ответчика не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Отклоняя доводы истца об отсутствии задолженности и нахождении ПТС у ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами данных обстоятельств.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-221849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф05-10182/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221849/2016
Требование: Об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности и паспорт транспортного средства на предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с целью надлежащего оформления перехода права собственности обратился к ответчику с просьбой передать необходимые документы для оформления перехода права собственности на предмет лизинга, однако данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-221849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ТрансСервис": Грибов А.С., по доверенности от 10.01.2017
от ответчика - ООО "Каркаде": Ильина К.В., по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансСервис"
на постановление от 01 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ТрансСервис"
к ООО "Каркаде"
об обязании подписать и передать документы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности и паспорта транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга от 22.05.2013 N 7199/2013.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года дело N А56-46224/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТрансСервис", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТрансСервис" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неуплате лизинговых платежей N 35 и N 36 по договору лизинга противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле материалами (платежными поручениями).
Заявитель также указывает на то, что апелляционным судом необоснованно проигнорирован довод представителя ООО "ТрансСервис", который показал, что лично передал паспорт транспортного средства представителю ответчика, которая не расписалась в акте приема-передачи, но тем не менее сам паспорт транспортного средства у представителя истца приняла, и что истец не располагает паспортом транспортного средства, собственность на которое ответчиком не передана.
До судебного заседания от ООО "ТрансСервис" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено судебной коллегией как поданное за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов и без приложения доказательств направления их ответчику (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом поступившее в электронном виде через систему "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе фактически не возвращается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансСервис" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7199/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62 BS EB с тентом, идентификационный номер VIN WSM00000003177067 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истец ссылается на то, что в полном объеме уплатил лизингодателю общую стоимость договора, включающую в себя лизинговые платежи, а также пени, начисленные за просрочку платежей, в связи с чем с целью надлежащего оформления перехода права собственности обратился к ответчику с просьбой передать необходимые документы для оформления перехода права собственности на предмет лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.1 Общих условий договора лизинга прямо указывает на то, что данный договор является договором выкупного лизинга, истец свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по подписанию и передаче истцу акта о переходе права собственности на предмет лизинга, а также оригинала ПТС.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей N 35 и N 36 и отсутствия доказательств возврата оригинала ПТС ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что указанные платежные поручения не подтверждают внесение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 922 778 руб. 95 коп., поскольку полученные от истца лизинговые платежи были обоснованно засчитаны лизингодателем за первоначально образовавшуюся задолженность, исходя из того, что в основаниях платежа указано, что оплата произведена на основании договора лизинга от 22.05.2013 N 7199/2013, однако из основания платежа невозможно идентифицировать номер оплачиваемого лизингового платежа и за какой конкретно период произведена оплата.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать ПТС, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный истцом акт приема-передачи от 10.06.2013 не подтверждает возвращение оригинала ПТС ответчику на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный акт ответчиком не подписан, доказательств направления ПТС в адрес ответчика не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Отклоняя доводы истца об отсутствии задолженности и нахождении ПТС у ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами данных обстоятельств.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-221849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)