Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "МТС-БАНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-27618/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1106625003330, ИНН 6625059880)
к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
о взыскании задолженности по договору кредита,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК", ответчик) о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий в размере 97 834 руб. 68 коп., из которых 55 750 руб. - комиссия на выдачу кредита, 6 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 36 084 руб. 68 коп. - комиссии за ведение счета и переводы денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Дионис" взысканы денежные средства в сумме 55 750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Дионис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 230 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, публичное акционерное общество "МТС-БАНК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2016 отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, таким образом, уплаченная истцом комиссия в размере 55 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Полагает, поскольку денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита в сумме 55 750 руб. оплачены истцом из собственных средств, внесенных на счет 11.11.2013, 12.11.2013, воля сторон договора направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за кредит, следовательно, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дионис" и ПАО "МТС-Банк" 11.11.2013 заключен кредитный договор N 09-00/048-13.
В соответствии с данным договором ответчик представил истцу кредит в сумме 5 575 000 руб., со сроком возврата на пять лет, до 09.11.2018, с условием возврата денежных средств под 18% годовых.
Данный договор досрочно исполнен 31.03.2016, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 13.05.2016.
В пункте 2.3. договора N 09-00/048-13 от 11.11.2013 предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 55 750 руб.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 55 750 руб., путем внесения на счет 11.11.2013, 12.11.2013 г. (операции N N 1,4).
Помимо комиссии за выдачу кредита Кредитным договором предусмотрена также комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в установленном Тарифами порядке (п. 2.3).
Тарифами по продуктам в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" предусмотрены следующие комиссии за изменение условий кредитования:
1) Комиссия за изменение графика погашения кредита, за изменение процентной ставки по кредиту, за изменение срока кредитования:
- - при первом обращении в рамках Кредитного договора - 2 000,00 руб.;
- - при втором обращении в рамках Кредитного договора - 3 000,00 руб.;
- - при третьем и каждом последующем обращении в рамках Кредитного договора - 5 000,00 руб.
2) Комиссия за вывод/замену залога/поручителей по кредиту:
- - при первом обращении в рамках Кредитного договора - 2 400,00 руб.;
- - при втором обращении в рамках Кредитного договора - 3 600,00 руб.;
- - при третьем и каждом последующем обращении в рамках Кредитного договора - 5 900,00 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком с истца незаконно удержана комиссия в размере 97 834 руб. 68 коп., из которых: 55 750 руб. - комиссия за выдачу кредита, 6 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 36 084 руб. 68 коп. - комиссии за ведение счета, прием и переводы денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 55 750 руб., арбитражный суд исходил из того, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 55 750 руб., в связи с чем, выводы суда в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Перечисление денежных средств в размере 55 750 руб., о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения ответчика заявлено истцом, имело место в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Проанализировав материалы дела, условия договора N 09-00/048-13 от 11.11.2013, которыми предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная клиентом банку комиссия в размере 55 750 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита в сумме 55 750 руб. оплачены истцом из собственных средств, внесенных на счет 11.11.2013, 12.11.2013, воля сторон договора направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за кредит, следовательно, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего кредитные отношения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
При названных обстоятельствах, вывод суда о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 55 750 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ), надлежит признать правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-27618/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 17АП-13456/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-27618/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 17АП-13456/2016-ГКу
Дело N А60-27618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "МТС-БАНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-27618/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1106625003330, ИНН 6625059880)
к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
о взыскании задолженности по договору кредита,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК", ответчик) о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий в размере 97 834 руб. 68 коп., из которых 55 750 руб. - комиссия на выдачу кредита, 6 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 36 084 руб. 68 коп. - комиссии за ведение счета и переводы денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Дионис" взысканы денежные средства в сумме 55 750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Дионис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 230 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, публичное акционерное общество "МТС-БАНК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2016 отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой, таким образом, уплаченная истцом комиссия в размере 55 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Полагает, поскольку денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита в сумме 55 750 руб. оплачены истцом из собственных средств, внесенных на счет 11.11.2013, 12.11.2013, воля сторон договора направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за кредит, следовательно, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дионис" и ПАО "МТС-Банк" 11.11.2013 заключен кредитный договор N 09-00/048-13.
В соответствии с данным договором ответчик представил истцу кредит в сумме 5 575 000 руб., со сроком возврата на пять лет, до 09.11.2018, с условием возврата денежных средств под 18% годовых.
Данный договор досрочно исполнен 31.03.2016, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 13.05.2016.
В пункте 2.3. договора N 09-00/048-13 от 11.11.2013 предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 55 750 руб.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 55 750 руб., путем внесения на счет 11.11.2013, 12.11.2013 г. (операции N N 1,4).
Помимо комиссии за выдачу кредита Кредитным договором предусмотрена также комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в установленном Тарифами порядке (п. 2.3).
Тарифами по продуктам в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" предусмотрены следующие комиссии за изменение условий кредитования:
1) Комиссия за изменение графика погашения кредита, за изменение процентной ставки по кредиту, за изменение срока кредитования:
- - при первом обращении в рамках Кредитного договора - 2 000,00 руб.;
- - при втором обращении в рамках Кредитного договора - 3 000,00 руб.;
- - при третьем и каждом последующем обращении в рамках Кредитного договора - 5 000,00 руб.
2) Комиссия за вывод/замену залога/поручителей по кредиту:
- - при первом обращении в рамках Кредитного договора - 2 400,00 руб.;
- - при втором обращении в рамках Кредитного договора - 3 600,00 руб.;
- - при третьем и каждом последующем обращении в рамках Кредитного договора - 5 900,00 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком с истца незаконно удержана комиссия в размере 97 834 руб. 68 коп., из которых: 55 750 руб. - комиссия за выдачу кредита, 6 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 36 084 руб. 68 коп. - комиссии за ведение счета, прием и переводы денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 55 750 руб., арбитражный суд исходил из того, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 55 750 руб., в связи с чем, выводы суда в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Перечисление денежных средств в размере 55 750 руб., о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения ответчика заявлено истцом, имело место в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Проанализировав материалы дела, условия договора N 09-00/048-13 от 11.11.2013, которыми предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная клиентом банку комиссия в размере 55 750 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита в сумме 55 750 руб. оплачены истцом из собственных средств, внесенных на счет 11.11.2013, 12.11.2013, воля сторон договора направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за кредит, следовательно, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего кредитные отношения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
При названных обстоятельствах, вывод суда о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 55 750 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ), надлежит признать правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-27618/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)