Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры; заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Тепляковой И.М., Мулярчика А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И. - А.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года об удовлетворении иска АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Г.И. - А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Г.И., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 514900,5 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 1 359054,42 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 106859,35 руб., пени в размере 48976,73 руб.; начиная с 25.08.2015 года до вступления решения суда в законную силу проценты в размере 14 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 81,1 кв. м, по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 09.10.2006 года за N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 760 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2006 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21774,5 руб.
В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 03.10.2006 года N заключенного между ЗАО АКБ "Русь-Банк" и Г.И. с целевым назначением для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.
23.06.2016 года судом первой инстанции вынесено решение:
"Расторгнуть кредитный договор от 03.10.2006 г. N И-0253/810-2006 г., заключенный между ЗАО АКБ "Русь-Банк" и Г.И..
Взыскать с Г.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 г. в размере 1 514 900 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 774 руб. 50 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 25.08.2015 г. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 14% годовых до момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Суммы в счет погашения задолженности, оплаченные Г.И. после 25.08.2015 г., учесть при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 4-х комнатную квартиру, общей площадью 81,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 168 000 руб. 00 коп.".
С таким решением суда не согласился ответчик Г.И., его представителем А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неверно определена сумма задолженности, в резолютивной части решения не указано, какая сумма составляет основной долг, а какая - проценты за пользование кредитом.
Апеллянт не согласен с размером долга, указывает, что в погашение долга ответчиком были внесены средства материнского капитала, однако размер процентов не был пересчитан, кроме того, в расчет на включены суммы, которые ответчик вносил в период рассмотрения дела судом, фактически имеется переплата по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 28816,24 руб.
Полагает, что к участию в деле должна была быть привлечена супруга ответчика.
Отмечает, что предмет залога - единственное место жительства ответчика и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, причины просрочки судом не исследовались.
Обращает внимание на то, что на протяжении 10 лет ответчик производил платежи по кредиту, фактически им выплачено 4317435,08 руб., при сумме кредита 2745000 руб.
Апеллянт указывает, что сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд составляла менее 30% от стоимости спорной квартиры.
Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, ходатайство стороны истца об отложении слушания дела для уточнения расчетов задолженности было удовлетворено, тогда как аналогичное ходатайство стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между АКБ "Русский межрегиональный банк развития" ЗАО (ЗАО АКБ "Русь-Банк") и Г.И. (заемщик) был заключен Кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 2 745 000 руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 03.10.2006 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, законным владельцем закладной в настоящее время является истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 01.03.2010 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились с нарушением графика.
Истцом 07.03.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требование в добровольном порядке ответчик не выполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 года составляет 1 514900,5 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1359054,42 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 106859,35 руб., пени в размере 48976,73 руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последнего в размере 1 514900,5 руб.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Г.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так как исполнение обязательств Г.И. обеспечено залогом, его нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, суд пришел к выводу и об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4168 000 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы жалобы о несогласии с суммой долга судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет истца проверен судом, является правильным, ответчиком в установленном статьей 56 ГПК РФ порядке не опровергнут.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела заемщик вносил платежи в счет долга, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истцом заявлен к взысканию долг по состоянию на 24.08.2015 года, а произведенные Г.И. платежи подлежат учету при исполнении решения суда, что указано в резолютивной части судебного акта.
Ссылки апеллянта на указание в резолютивной части решения суда только общей суммы долга, без указания на то, что именно она в себя включает, также нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Судом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24.08.2015 г. в размере 1514900, 5 руб. разрешены в полном объеме, о чем указано в резолютивной части решения.
В описательной и мотивировочной части решения в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ судом изложены заявленные исковые требования с указанием, что задолженность в размере 1514900,5 руб. включает остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 359054,42 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 106859,35 руб., пени в размере 48976,73 руб., что отражено в представленном истцом расчете.
Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле супруги ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку данное лицо стороной спорного кредитного договора не является, доказательств нарушения ее прав постановленным решением суда не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для заемщика и его семьи, причины просрочки уплаты долга судом не выяснялись, а на протяжении 10 лет ответчик исправно вносил деньги по кредиту, основанием к отмене решения не являются и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Г.И. условий кредитного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доводы апеллянта о необоснованности обращении взыскания на квартиру судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.
Расчетами задолженности по состоянию на 24.08.2015 г. и 21.06.2016 г., содержащими сведения о внесенных ответчиком платежах, подтверждается, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (на 21.06.2016 г. остаток просроченной задолженности по основному долгу 369 151,67 руб., остаток основного долга 989 902,75 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев (период просрочки имел место с февраля по май 2014 г., в сентябре 2014 г., январе 2015 г., с марта по сентябрь 2015 г., с ноября по декабрь 2015 г., в феврале 2016 г.).
Исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая, что Г.И. систематически нарушал условия кредитного договора, вносил платежи не регулярно и в недостаточном размере, в том числе после выставления требования о досрочном взыскании задолженности, в период исполнения кредитного договора допустил период просрочки более трех месяцев на сумму неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Ссылки апеллянта на нарушение судом принципа состязательности сторон, также не являются обоснованными, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ оснований, необходимых и достаточных для отложения судебного заседания 23.06.2016 г., не имелось, нарушений процессуального закона судом не допущено. Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, в период рассмотрения дела (с 09.11.2015 г. по 23.06.2016 г.) ответчик не был ограничен в реализации процессуальных прав на представление суду собственного расчета задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору платежных документов, возражений по требованиям истца.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10106/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры; заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10106/2016
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Тепляковой И.М., Мулярчика А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И. - А.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года об удовлетворении иска АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Г.И. - А.Е., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Г.И., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 514900,5 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 1 359054,42 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 106859,35 руб., пени в размере 48976,73 руб.; начиная с 25.08.2015 года до вступления решения суда в законную силу проценты в размере 14 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 81,1 кв. м, по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 09.10.2006 года за N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 760 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 03.10.2006 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21774,5 руб.
В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 03.10.2006 года N заключенного между ЗАО АКБ "Русь-Банк" и Г.И. с целевым назначением для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.
23.06.2016 года судом первой инстанции вынесено решение:
"Расторгнуть кредитный договор от 03.10.2006 г. N И-0253/810-2006 г., заключенный между ЗАО АКБ "Русь-Банк" и Г.И..
Взыскать с Г.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 г. в размере 1 514 900 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 774 руб. 50 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 25.08.2015 г. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 14% годовых до момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Суммы в счет погашения задолженности, оплаченные Г.И. после 25.08.2015 г., учесть при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 4-х комнатную квартиру, общей площадью 81,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 168 000 руб. 00 коп.".
С таким решением суда не согласился ответчик Г.И., его представителем А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неверно определена сумма задолженности, в резолютивной части решения не указано, какая сумма составляет основной долг, а какая - проценты за пользование кредитом.
Апеллянт не согласен с размером долга, указывает, что в погашение долга ответчиком были внесены средства материнского капитала, однако размер процентов не был пересчитан, кроме того, в расчет на включены суммы, которые ответчик вносил в период рассмотрения дела судом, фактически имеется переплата по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 28816,24 руб.
Полагает, что к участию в деле должна была быть привлечена супруга ответчика.
Отмечает, что предмет залога - единственное место жительства ответчика и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, причины просрочки судом не исследовались.
Обращает внимание на то, что на протяжении 10 лет ответчик производил платежи по кредиту, фактически им выплачено 4317435,08 руб., при сумме кредита 2745000 руб.
Апеллянт указывает, что сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд составляла менее 30% от стоимости спорной квартиры.
Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, ходатайство стороны истца об отложении слушания дела для уточнения расчетов задолженности было удовлетворено, тогда как аналогичное ходатайство стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между АКБ "Русский межрегиональный банк развития" ЗАО (ЗАО АКБ "Русь-Банк") и Г.И. (заемщик) был заключен Кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 2 745 000 руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 03.10.2006 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, законным владельцем закладной в настоящее время является истец АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с 01.03.2010 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились с нарушением графика.
Истцом 07.03.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требование в добровольном порядке ответчик не выполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 года составляет 1 514900,5 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1359054,42 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 106859,35 руб., пени в размере 48976,73 руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последнего в размере 1 514900,5 руб.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Г.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так как исполнение обязательств Г.И. обеспечено залогом, его нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, суд пришел к выводу и об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4168 000 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы жалобы о несогласии с суммой долга судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет истца проверен судом, является правильным, ответчиком в установленном статьей 56 ГПК РФ порядке не опровергнут.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела заемщик вносил платежи в счет долга, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истцом заявлен к взысканию долг по состоянию на 24.08.2015 года, а произведенные Г.И. платежи подлежат учету при исполнении решения суда, что указано в резолютивной части судебного акта.
Ссылки апеллянта на указание в резолютивной части решения суда только общей суммы долга, без указания на то, что именно она в себя включает, также нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Судом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24.08.2015 г. в размере 1514900, 5 руб. разрешены в полном объеме, о чем указано в резолютивной части решения.
В описательной и мотивировочной части решения в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ судом изложены заявленные исковые требования с указанием, что задолженность в размере 1514900,5 руб. включает остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 359054,42 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 106859,35 руб., пени в размере 48976,73 руб., что отражено в представленном истцом расчете.
Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле супруги ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку данное лицо стороной спорного кредитного договора не является, доказательств нарушения ее прав постановленным решением суда не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для заемщика и его семьи, причины просрочки уплаты долга судом не выяснялись, а на протяжении 10 лет ответчик исправно вносил деньги по кредиту, основанием к отмене решения не являются и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Г.И. условий кредитного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Доводы апеллянта о необоснованности обращении взыскания на квартиру судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.
Расчетами задолженности по состоянию на 24.08.2015 г. и 21.06.2016 г., содержащими сведения о внесенных ответчиком платежах, подтверждается, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (на 21.06.2016 г. остаток просроченной задолженности по основному долгу 369 151,67 руб., остаток основного долга 989 902,75 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев (период просрочки имел место с февраля по май 2014 г., в сентябре 2014 г., январе 2015 г., с марта по сентябрь 2015 г., с ноября по декабрь 2015 г., в феврале 2016 г.).
Исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая, что Г.И. систематически нарушал условия кредитного договора, вносил платежи не регулярно и в недостаточном размере, в том числе после выставления требования о досрочном взыскании задолженности, в период исполнения кредитного договора допустил период просрочки более трех месяцев на сумму неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Ссылки апеллянта на нарушение судом принципа состязательности сторон, также не являются обоснованными, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ оснований, необходимых и достаточных для отложения судебного заседания 23.06.2016 г., не имелось, нарушений процессуального закона судом не допущено. Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, в период рассмотрения дела (с 09.11.2015 г. по 23.06.2016 г.) ответчик не был ограничен в реализации процессуальных прав на представление суду собственного расчета задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору платежных документов, возражений по требованиям истца.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)