Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг, истица ссылается на то, что она написала заявление о предоставлении ей информации по счету, а также рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности, однако в реструктуризации долга ей было отказано, требования банка по уплате денежных средств, по мнению истицы, являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о признании наличия факта нарушения требований закона АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"; обязании АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" предоставить ей полное обоснование имеющегося долга по кредитному договору N *; обязании АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" изменить ранее согласованные условия погашения кредита, возврата долга путем реструктуризации счета по кредитным договорам, заключенным между нею и АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"; обязании АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" произвести перерасчет процентов по кредитному договору и договорам на предоставление кредитных карт, исключить из суммы задолженности штрафы за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности - отказать,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" в котором просила признать наличие факта нарушения требований закона АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" в части изложенных в иске обстоятельств; обязать ответчика предоставить ей полное обоснование имеющегося долга по кредитному договору N *; обязать ответчика изменить ранее согласованные условия погашения кредита, возврата долга путем реструктуризации счета по кредитным договорам, заключенным между нею и АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору и договорам на предоставление кредитных карт, исключить из суммы задолженности штрафы за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
Свои требования истец мотивировала тем, что в * г. между нею и ЗАО МКБ "ПриватБанк" был заключен кредитный договор N * на получение кредитной карты. С момента заключения кредитного договора она ежемесячно производила платежи по погашению кредита равными платежами. В конце * г. ей стало известно, что у ЗАО МКБ "ПриватБанк" отозвана лицензия. Каких-либо уведомлений об этом она не получала. Также она не смогла воспользоваться реквизитами банка для очередного платежа. Правопреемником ЗАО МКБ "ПриватБанк" стал АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ". По старым реквизитам она вносила на карту денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по нему. Однако, последний платеж в размере * руб. не прошел. * г. она узнала о наличии задолженности по кредитному договору N *. В отделении АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" она написала заявление о предоставлении ей информации по счету, а также рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. В реструктуризации долга истцу было отказано. Полагает, что требования АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" по оплате денежных средств являются неправомерными, а банк является ненадлежащим кредитором, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт уступки прав требования ей не предоставил.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", действующая на основании доверенности Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между С. (П.) и ЗАО МКБ "Приватбанк" (АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ") был заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N *. Договор заключен путем подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". П. была выдана кредитная карта N *, выпущенная банком, установлен кредитный лимит в размере * руб., открыт счет N * для отражения операций, совершаемых с использованием карты. П. воспользовалась предоставленной картой, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию, договор был подписан собственноручно истцом без замечаний и изъятий, в указанном договоре прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, посчитал, что нарушения требований закона при заключении кредитного договора банком допущены не были, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, соответственно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать, что ответчиком при заключении договора предоставлена ненадлежащая информация. Также суд первой инстанции не признал обстоятельства, изложенные истцом в иске, основанием для изменения условий кредитного договора. Требования истца об обосновании имеющегося долга по кредитному договору, суд первой инстанции отклонил, так как истец не отрицал факт получения клиентской выписки по договору, о чем указал в исковом заявлении. Также, суд первой инстанции отклонил требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору и договорам на предоставление кредитных карт, исключении из суммы задолженности штрафа за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку пришел к выводу, что данные требования по существу являются требованиями об изменении условий кредитного договора.
Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17750/2017
Требование: Об обязании предоставить полное обоснование имеющегося долга по кредитному договору, изменить ранее согласованные условия погашения кредита, возврата долга, произвести перерасчет процентов по договорам, исключении из суммы задолженности штрафа за просрочку исполнения обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг, истица ссылается на то, что она написала заявление о предоставлении ей информации по счету, а также рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности, однако в реструктуризации долга ей было отказано, требования банка по уплате денежных средств, по мнению истицы, являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17750/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о признании наличия факта нарушения требований закона АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"; обязании АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" предоставить ей полное обоснование имеющегося долга по кредитному договору N *; обязании АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" изменить ранее согласованные условия погашения кредита, возврата долга путем реструктуризации счета по кредитным договорам, заключенным между нею и АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"; обязании АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" произвести перерасчет процентов по кредитному договору и договорам на предоставление кредитных карт, исключить из суммы задолженности штрафы за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" в котором просила признать наличие факта нарушения требований закона АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" в части изложенных в иске обстоятельств; обязать ответчика предоставить ей полное обоснование имеющегося долга по кредитному договору N *; обязать ответчика изменить ранее согласованные условия погашения кредита, возврата долга путем реструктуризации счета по кредитным договорам, заключенным между нею и АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору и договорам на предоставление кредитных карт, исключить из суммы задолженности штрафы за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
Свои требования истец мотивировала тем, что в * г. между нею и ЗАО МКБ "ПриватБанк" был заключен кредитный договор N * на получение кредитной карты. С момента заключения кредитного договора она ежемесячно производила платежи по погашению кредита равными платежами. В конце * г. ей стало известно, что у ЗАО МКБ "ПриватБанк" отозвана лицензия. Каких-либо уведомлений об этом она не получала. Также она не смогла воспользоваться реквизитами банка для очередного платежа. Правопреемником ЗАО МКБ "ПриватБанк" стал АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ". По старым реквизитам она вносила на карту денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по нему. Однако, последний платеж в размере * руб. не прошел. * г. она узнала о наличии задолженности по кредитному договору N *. В отделении АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" она написала заявление о предоставлении ей информации по счету, а также рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. В реструктуризации долга истцу было отказано. Полагает, что требования АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" по оплате денежных средств являются неправомерными, а банк является ненадлежащим кредитором, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт уступки прав требования ей не предоставил.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", действующая на основании доверенности Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между С. (П.) и ЗАО МКБ "Приватбанк" (АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ") был заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N *. Договор заключен путем подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". П. была выдана кредитная карта N *, выпущенная банком, установлен кредитный лимит в размере * руб., открыт счет N * для отражения операций, совершаемых с использованием карты. П. воспользовалась предоставленной картой, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию, договор был подписан собственноручно истцом без замечаний и изъятий, в указанном договоре прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, посчитал, что нарушения требований закона при заключении кредитного договора банком допущены не были, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, соответственно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать, что ответчиком при заключении договора предоставлена ненадлежащая информация. Также суд первой инстанции не признал обстоятельства, изложенные истцом в иске, основанием для изменения условий кредитного договора. Требования истца об обосновании имеющегося долга по кредитному договору, суд первой инстанции отклонил, так как истец не отрицал факт получения клиентской выписки по договору, о чем указал в исковом заявлении. Также, суд первой инстанции отклонил требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору и договорам на предоставление кредитных карт, исключении из суммы задолженности штрафа за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку пришел к выводу, что данные требования по существу являются требованиями об изменении условий кредитного договора.
Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)