Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2017 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 31 июля 2008 года между АО "КБ ДельтаКредит" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США с процентной ставкой 11,00% годовых сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03 марта 2016 года в размере * долларов США, в том числе: основной долг в размере * долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени в размере * долларов США.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере * руб., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. (с учетом определения суда от 20.10.2016 г. о разъяснении решения) постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с К. задолженность по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года с учетом определения суда от 20 октября 2016 года о разъяснении решения - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере * руб.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что 31.07.2008 г. между АО "ДельтаКредит" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США, с процентной ставкой 11,00% годовых сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог (ипотека).
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором, что подтверждается кредитным договором.
31 июля 2008 года по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств К. приобрел квартиру, расположенную по адресу: *.
08 августа 2008 года право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, допустив просрочку платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03 марта 2016 года в размере * долларов США, в том числе: основной долг в размере * долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, что усматривается из выписки из банковского счета, выписки по счету, расчета исковых требований.
27 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование N * о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.
Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из расчета, представленного истцом, поскольку пришла к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия по гражданским делам исходила из рыночной стоимости имущества, определенной в заключении об оценке, поскольку оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось. Иной оценки рыночной стоимости предмета залога ответчиком суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен судебной коллегией по гражданским делам с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-5721/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/4-5721
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2017 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 31 июля 2008 года между АО "КБ ДельтаКредит" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США с процентной ставкой 11,00% годовых сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог (ипотека). Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором. В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03 марта 2016 года в размере * долларов США, в том числе: основной долг в размере * долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени в размере * долларов США.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере * руб., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. (с учетом определения суда от 20.10.2016 г. о разъяснении решения) постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с К. задолженность по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года с учетом определения суда от 20 октября 2016 года о разъяснении решения - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере * руб.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что 31.07.2008 г. между АО "ДельтаКредит" и К. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США, с процентной ставкой 11,00% годовых сроком на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог (ипотека).
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также нести иные расходы, предусмотренные договором, что подтверждается кредитным договором.
31 июля 2008 года по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств К. приобрел квартиру, расположенную по адресу: *.
08 августа 2008 года право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, допустив просрочку платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03 марта 2016 года в размере * долларов США, в том числе: основной долг в размере * долларов США, неуплаченные проценты в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, что усматривается из выписки из банковского счета, выписки по счету, расчета исковых требований.
27 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование N * о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.
Согласно кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из расчета, представленного истцом, поскольку пришла к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия по гражданским делам исходила из рыночной стоимости имущества, определенной в заключении об оценке, поскольку оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось. Иной оценки рыночной стоимости предмета залога ответчиком суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен судебной коллегией по гражданским делам с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)