Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Бородавкиной Т.Н., по доверенности от 01.09.2015,
представителя ответчика - Коровкина Е.В., по доверенности N 54 от 16.01.2015,
третьего лица - Берковского М.Л. (лично), паспорт,
представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Яринвест Медикал" - Берковского М.Л. (директор), на основании протокола N 65 от 18.03.2014 года и паспорта; Бородавкиной Т.Н., на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-14050/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1027600689126; ИНН: 7604040577)
к банку "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920); Берковский Марк Леонидович, Ашеров Владимир Борисович, ООО "Яринвест Медикал" (ИНН: 7604045624, ОГРН: 1027600689115)
о прекращении ипотеки,
общество с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о прекращении ипотеки, возникшей из договора об ипотеке N 721/0068-0000067-з05 от 19.10.2010, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Файн Кемикал Продактс" (далее - ООО "ФКП") по кредитному соглашению N 721/0068-0000067 от 24.09.07 в отношении объекта: 43/100 доли в праве на помещения 1 этажа N 46-58, 60-74, 88 и подвала N 1-26, 37, назначение нежилое, общая площадь 808,7 кв. м, инвентарный номер 397 литер А, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38.
Исковое заявление мотивировано тем, что 13.04.2015 ООО "Файн Кемикал Продактс", являвшееся должником в основном, обеспеченном залогом обязательстве, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в случае ликвидации юридического лица, обязательства по кредитному соглашению N 721/0068-0000067 от 24.09.07 прекращаются. В силу статей 334, 352, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, 10.09.15 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя в органы регистрации для прекращения ипотеки, но ответчик от явки отказался.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Банк ВТБ 24 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле. К тому же, ответчиком продолжали исполняться обязательства по кредитному договору, следовательно, кредитное обязательство не прекратилось, то есть не может прекратиться и ипотека. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал материалы регистрационного дела, решение об исключении ООО "ФКП" из ЕГРЮЛ у лиц, участвующих в деле, отсутствует. Суд не учел факт рассмотрения дела N А40-229308/2015 Арбитражным судом города Москвы, результаты рассмотрения которого влияют на результат рассмотрения настоящего дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что должник исключен из реестра юридических лиц, обязательства по договору им не исполнялись. Материалы регистрационного дела не являются относимым доказательством. Исковое заявление по делу N А40-229308/2015 принято к производству 13.01.2016, тогда как решение по настоящему спору вынесено 28.12.2015.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229308/2015.
Определением от 22.08.2016 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 19 сентября 2016 в 11 часов 45 минут.
07.09.2016 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела N А40-229308/2015 в кассационной инстанции.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229308/2015 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о признании незаконным решения УФНС по г. Москве от 22.10.2015 N 12-34/111426, о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 146964 от 12.12.2014 и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 7157746550735 от 13.04.2015.
Определением от 12.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 года в 10 час. 40 мин.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-14050/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.
Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 19.06.2017.
Определением от 19.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Берковского Марка Леонидовича, Ашерова Владимира Борисовича, ООО "Яринвест Медикал", поскольку обязательства из кредитного соглашения N 721/0068-0000067 обеспечены, помимо спорного договора ипотеки, также поручительствами указанных лиц.
Апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу А40-229308/2015 выводы о признании общества "Файн Кемикал продактс" действующей организацией основаны на обстоятельствах совершения юридических действий, связанных с основным обязательством как самим должником (в лице его руководителя), так и иными лицами - сторонами различных обеспечительных сделок (например, общества "Яринвест медикал").
Исследование и оценка добросовестности поведения определенного лица применительно к статье 10 ГК РФ невозможна без привлечения такого лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьей Поляковой С.Г., Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-14050/2015 произведена замена на судей Бармина Д.Ю., Чернигину Т.В.
27.07.2017 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором просит прекратить ипотеку, возникшую из договора об ипотеке 721/0068-0000067-з05 от 19.10.2010, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Файн Кемикал Продактс" по кредитному соглашению N 721/0068-0000067 от 24.09.2007 в отношении объекта: 43/100 доли в праве на помещения 1 этажа N 46-58, 60-74,88 и подвала N 1-26,37 назначение нежилое. Общая площадь 808,7 кв. м инв. N 397, лит А, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38, взыскать с банка госпошлину.
В обоснование иска заявитель указывает, что залог прекратился в силу закона, банк злоупотребляет правом.
31.07.2017 общество "Яринвест Медикал" представило письменные пояснения, поддержало позицию истца. Банк необоснованно взыскал денежные средства с поручителей. Оставление в силе договора ипотеки является защитой прав банка, который злоупотребляет правами и причиняет вред другим участникам.
01.08.2017 Ашеров В.Б., Берковский М.Л. в письменных пояснениях поддержали позицию истца и ООО "Яринвест Медикал".
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между Банком ВТБ 24 (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Файн Кемикал Продактс" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0068-0000067 (далее - соглашение) (л.д. 8-10), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в соглашениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения).
Сумма кредита - 31 000 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16 процентов годовых (пункты 1.1 - 1.3 соглашения).
Стороны согласовали порядок начисления, уплаты процентов, порядок возврата кредита, вопросы ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.
19.10.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком (залогодержатель) и ООО "АБД" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 721/0068-0000067-з05 (далее - договор), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: 43/100 доли помещений, назначение нежилое, общая площадь 808,7 кв. м, этаж подвал 1, адрес объекта Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38, пом. Подвала N 1-26, 37, 1 этаж N 46-58, 60-74, 88 (л.д. 11-16).
Помещения принадлежат залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора продажи недвижимого имущества N 48 от 23.11.2001 (пункт 1.2.2 договора).
Пунктом 8.5 договора установлено, что право залога прекращается при исполнении обеспеченных залогом обязательств, в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015 (л.д. 53-54) подтверждается наличие ограничения (обременения) права на основании договора ипотеки.
13.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ФКП" на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2015 (л.д. 53-66).
10.09.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой явиться в Управление Росреестра по Ярославской области для погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. 17).
21.10.2015 истцу сообщено об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки, поскольку заявления о погашении регистрационной записи о прекращении ипотеки от залогодержателя не поступило (л.д. 67-68).
Отказ банка в прекращении ипотеки послужил для истца поводом для обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора об ипотеке N 721/0068-0000067-з05 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N 721/0068-0000067, регистрация права собственности на спорные помещения с обременением в виде ипотеки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление общества "АБД" о прекращении ипотеки не может быть удовлетворено по заявленным основаниям в силу следующего.
В данном случае истец ссылается на исключение из ЕГРЮЛ записи о должнике ООО "ФКП" в основном, обеспеченном ипотекой кредитном обязательстве. Исключение записи было произведено налоговым органом по специальным правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. как в отношении недействующего юридического лица.
Апелляционный суд исходит из того, что применение указанной выше нормы статьи 352 ГК РФ невозможно в рассматриваемой ситуации без оценки соответствия поведения обеих сторон (залогодателя и залогодержателя) принципу добросовестности (пункт статья 10 ГК РФ; с учетом правовой позиции, приведенной в определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-52).
Возражая против удовлетворения иска по заявленным основаниям в суде первой инстанции, Банк ссылался на незаконное, по мнению Банка, исключение записи о должнике в основном обязательстве из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции располагал данными о предъявлении в Арбитражный суд города Москвы заявления (протокол судебного заседания от 24-28.12.2015; л.д. 213).
Как видно из опубликованных на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов сведений, заявление по делу N А40-229308/2015 подано в Арбитражный суд города Москвы до принятия решения по настоящему делу, однако оставлено без движения определением от 01.12.2015; принято к производству после устранения недостатков заявления 13.01.2016.
В карточке дела на официальном сайте суда отмечена регистрация дополнительных документов в Арбитражном суде города Москвы 10.12.2015. Эти сведения были подтверждены представителем ответчика в заседании суда по настоящему делу и положены в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.12.2015.
Апелляционный суд не нашел достаточных оснований для признания действий Банка, заявлявшего в судебном заседании 24.12.2015 об отложении судебного разбирательства недобросовестными применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ. Отсутствие определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления по делу N А40-229308/2015 не зависело от Банка, который принял зависящие от него меры к исправлению недостатков заявления заблаговременно, т.е. 10.12.2015. Вопрос о законности исключения основного должника из ЕГРЮЛ не мог быть предметом исследования и оценки по настоящему делу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229308/2015.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-229308/2015 заявление Банка было удовлетворено, признаны незаконными, недействительными решения Управления Федеральной Налоговой службы по г. Москве от 22.10.2015 N 12-34/111426, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12.12.2014 N 146964 о предстоящем исключении ООО "Файн Кемикал Продактс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
При этом в решении суда по делу N А40-229308/2015 было установлено, что во исполнение кредитного обязательства осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ООО "Яринвест медикал" на основании дополнительного соглашения N 721/0068-0000067-дс01 от 24.02.2009 с августа 2009 на регулярной основе.
Установлено, что не соответствуют действительности утверждения о том, что ООО "ФКП" фактически прекратило свою деятельность. ООО "ФКП" в лице представителя на основании Устава Смагина Д.А. 07.06.2011 г. и 28.10.2014 г. заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору N 721/0068-0000067, сведений о том, что ООО "ФКП" прекратило свою деятельность от единоличного исполнительного органа в адрес кредитора не поступало. Также в течение действия кредитного соглашения от лица ООО "ФКП" ООО "Яринвест медикал" велась переписка с кредитором, о чем свидетельствуют письма от 24.07.2012 г. и от 14.02.2011 г. От ООО "ФКП" регулярно поступали заявления об отсрочке платежей по кредитному договору (в частности письма от 09.07.2010 г., 15.01.2010 г., 15.10.2009 г.), что свидетельствует о ведении деятельности должником и после прекращения направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган.
Также установлено, что Банк при осуществлении своих гражданских прав действовал разумно и добросовестно. У кредитора отсутствовали основания для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, отсутствовало нарушение какого-либо права, требующего судебную защиту. Задолженность по кредитному договору погашалась своевременно и в полном объеме, у банка отсутствовала информация о возможном прекращении деятельности ООО "ФКП". Таким образом, отсутствовали предпосылки для отслеживания Банком информации, публикуемой в Вестнике государственной регистрации в отношении ООО "Файн кемикал продактс".
Таким образом, поведение Банка в силу обязательности установленных судом по иному делу обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не может быть признано недобросовестным в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд исходит из того, что на Банк как на добросовестного участника оборота не могут быть возложены негативные последствия незаконного поведения должника и контролирующих должника лиц, а также действий регистрирующего органа, повлекшие исключение записи о должнике из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение N 721/0068-0000067 также обеспечено договором об ипотеке N 721/0068-0000067-з03 и договором поручительства N 721/0068-0000067-п03, заключенными с Берковским Марком Леонидовичем (л.д. 112-116), договором поручительства N 721/0068-0000067-п02, заключенным с ООО "Яринвест Медикал" (л.д. 118-124), договором поручительства N 721/0068-0000067-п04, заключенным между Ашеровым Владимиром Борисовичем (л.д. 125-128), договором поручительства N 721/0068-0000067-п05, заключенным с Ароновичем Виталием Хаимовичем (л.д. 129-132).
Таким образом, основное обязательство было обеспечено спорной ипотекой имущества истца - общества "АБД", а также его поручительством, поручительствами общества "Яринвест Медикал", а также граждан, являвшихся участниками (единственными) указанных обществ, а также ипотекой имущества таких граждан. При этом из материалов дела не следует, что обязательства ООО "ФКП" по спорному кредитному договору обеспечивались за счет залога имущества самого заемщика. Спорный договор ипотеки заключен 19.10.2010; однако истец, не отрицающий особых (в том числе, личных отношений между обществами "ФКП", "АБД", "Яринвест Медикал" и их участниками), ссылается на прекращение деятельности обществом "ФКП" с февраля 2010 года. Истец, а также привлеченные апелляционным судом третьи лица не раскрыли экономические основания предоставления указанных обеспечений (например, наличие заключенных на началах возмездности соглашений между должником и предоставляющими обеспечение лицами). В том числе, третье лицо ООО "Яринвест Медикал", с расчетного счета которого вплоть до конца 2015 года в безакцептном порядке происходило списание денежных средств, не ссылалось на факты предъявления каких-либо требований к основному должнику в период 2010-2015 гг.
Приведенные выше конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов Банка о том, что указанные выше юридические и физические лица выступали в отношениях с Банком при совершении и исполнении указанных выше сделок как группа лиц (л.д. 100).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества "АБД", ссылающегося в обоснование требования о прекращении ипотеки на предусмотренное в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельство, не могут подлежать судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом противоправный характер решения регистрирующего органа, повлекшего исключение должника из ЕГРЮЛ, сам факт наличия установленного в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельства не может быть признан установленным.
На какие-либо иные основания для прекращения ипотеки истец не ссылался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-14050/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1027600689126; ИНН: 7604040577) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1027600689126; ИНН: 7604040577) в пользу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 02АП-1592/16 ПО ДЕЛУ N А82-14050/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А82-14050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Бородавкиной Т.Н., по доверенности от 01.09.2015,
представителя ответчика - Коровкина Е.В., по доверенности N 54 от 16.01.2015,
третьего лица - Берковского М.Л. (лично), паспорт,
представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Яринвест Медикал" - Берковского М.Л. (директор), на основании протокола N 65 от 18.03.2014 года и паспорта; Бородавкиной Т.Н., на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-14050/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1027600689126; ИНН: 7604040577)
к банку "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920); Берковский Марк Леонидович, Ашеров Владимир Борисович, ООО "Яринвест Медикал" (ИНН: 7604045624, ОГРН: 1027600689115)
о прекращении ипотеки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о прекращении ипотеки, возникшей из договора об ипотеке N 721/0068-0000067-з05 от 19.10.2010, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Файн Кемикал Продактс" (далее - ООО "ФКП") по кредитному соглашению N 721/0068-0000067 от 24.09.07 в отношении объекта: 43/100 доли в праве на помещения 1 этажа N 46-58, 60-74, 88 и подвала N 1-26, 37, назначение нежилое, общая площадь 808,7 кв. м, инвентарный номер 397 литер А, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38.
Исковое заявление мотивировано тем, что 13.04.2015 ООО "Файн Кемикал Продактс", являвшееся должником в основном, обеспеченном залогом обязательстве, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в случае ликвидации юридического лица, обязательства по кредитному соглашению N 721/0068-0000067 от 24.09.07 прекращаются. В силу статей 334, 352, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, 10.09.15 истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя в органы регистрации для прекращения ипотеки, но ответчик от явки отказался.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Банк ВТБ 24 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле. К тому же, ответчиком продолжали исполняться обязательства по кредитному договору, следовательно, кредитное обязательство не прекратилось, то есть не может прекратиться и ипотека. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал материалы регистрационного дела, решение об исключении ООО "ФКП" из ЕГРЮЛ у лиц, участвующих в деле, отсутствует. Суд не учел факт рассмотрения дела N А40-229308/2015 Арбитражным судом города Москвы, результаты рассмотрения которого влияют на результат рассмотрения настоящего дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что должник исключен из реестра юридических лиц, обязательства по договору им не исполнялись. Материалы регистрационного дела не являются относимым доказательством. Исковое заявление по делу N А40-229308/2015 принято к производству 13.01.2016, тогда как решение по настоящему спору вынесено 28.12.2015.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229308/2015.
Определением от 22.08.2016 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 19 сентября 2016 в 11 часов 45 минут.
07.09.2016 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела N А40-229308/2015 в кассационной инстанции.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229308/2015 по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о признании незаконным решения УФНС по г. Москве от 22.10.2015 N 12-34/111426, о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 146964 от 12.12.2014 и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 7157746550735 от 13.04.2015.
Определением от 12.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 года в 10 час. 40 мин.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-14050/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.
Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 19.06.2017.
Определением от 19.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Берковского Марка Леонидовича, Ашерова Владимира Борисовича, ООО "Яринвест Медикал", поскольку обязательства из кредитного соглашения N 721/0068-0000067 обеспечены, помимо спорного договора ипотеки, также поручительствами указанных лиц.
Апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу А40-229308/2015 выводы о признании общества "Файн Кемикал продактс" действующей организацией основаны на обстоятельствах совершения юридических действий, связанных с основным обязательством как самим должником (в лице его руководителя), так и иными лицами - сторонами различных обеспечительных сделок (например, общества "Яринвест медикал").
Исследование и оценка добросовестности поведения определенного лица применительно к статье 10 ГК РФ невозможна без привлечения такого лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьей Поляковой С.Г., Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-14050/2015 произведена замена на судей Бармина Д.Ю., Чернигину Т.В.
27.07.2017 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором просит прекратить ипотеку, возникшую из договора об ипотеке 721/0068-0000067-з05 от 19.10.2010, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Файн Кемикал Продактс" по кредитному соглашению N 721/0068-0000067 от 24.09.2007 в отношении объекта: 43/100 доли в праве на помещения 1 этажа N 46-58, 60-74,88 и подвала N 1-26,37 назначение нежилое. Общая площадь 808,7 кв. м инв. N 397, лит А, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38, взыскать с банка госпошлину.
В обоснование иска заявитель указывает, что залог прекратился в силу закона, банк злоупотребляет правом.
31.07.2017 общество "Яринвест Медикал" представило письменные пояснения, поддержало позицию истца. Банк необоснованно взыскал денежные средства с поручителей. Оставление в силе договора ипотеки является защитой прав банка, который злоупотребляет правами и причиняет вред другим участникам.
01.08.2017 Ашеров В.Б., Берковский М.Л. в письменных пояснениях поддержали позицию истца и ООО "Яринвест Медикал".
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между Банком ВТБ 24 (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Файн Кемикал Продактс" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0068-0000067 (далее - соглашение) (л.д. 8-10), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в соглашениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения).
Сумма кредита - 31 000 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16 процентов годовых (пункты 1.1 - 1.3 соглашения).
Стороны согласовали порядок начисления, уплаты процентов, порядок возврата кредита, вопросы ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.
19.10.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком (залогодержатель) и ООО "АБД" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 721/0068-0000067-з05 (далее - договор), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: 43/100 доли помещений, назначение нежилое, общая площадь 808,7 кв. м, этаж подвал 1, адрес объекта Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38, пом. Подвала N 1-26, 37, 1 этаж N 46-58, 60-74, 88 (л.д. 11-16).
Помещения принадлежат залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора продажи недвижимого имущества N 48 от 23.11.2001 (пункт 1.2.2 договора).
Пунктом 8.5 договора установлено, что право залога прекращается при исполнении обеспеченных залогом обязательств, в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015 (л.д. 53-54) подтверждается наличие ограничения (обременения) права на основании договора ипотеки.
13.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ФКП" на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2015 (л.д. 53-66).
10.09.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой явиться в Управление Росреестра по Ярославской области для погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. 17).
21.10.2015 истцу сообщено об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки, поскольку заявления о погашении регистрационной записи о прекращении ипотеки от залогодержателя не поступило (л.д. 67-68).
Отказ банка в прекращении ипотеки послужил для истца поводом для обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора об ипотеке N 721/0068-0000067-з05 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N 721/0068-0000067, регистрация права собственности на спорные помещения с обременением в виде ипотеки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление общества "АБД" о прекращении ипотеки не может быть удовлетворено по заявленным основаниям в силу следующего.
В данном случае истец ссылается на исключение из ЕГРЮЛ записи о должнике ООО "ФКП" в основном, обеспеченном ипотекой кредитном обязательстве. Исключение записи было произведено налоговым органом по специальным правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. как в отношении недействующего юридического лица.
Апелляционный суд исходит из того, что применение указанной выше нормы статьи 352 ГК РФ невозможно в рассматриваемой ситуации без оценки соответствия поведения обеих сторон (залогодателя и залогодержателя) принципу добросовестности (пункт статья 10 ГК РФ; с учетом правовой позиции, приведенной в определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-52).
Возражая против удовлетворения иска по заявленным основаниям в суде первой инстанции, Банк ссылался на незаконное, по мнению Банка, исключение записи о должнике в основном обязательстве из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции располагал данными о предъявлении в Арбитражный суд города Москвы заявления (протокол судебного заседания от 24-28.12.2015; л.д. 213).
Как видно из опубликованных на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов сведений, заявление по делу N А40-229308/2015 подано в Арбитражный суд города Москвы до принятия решения по настоящему делу, однако оставлено без движения определением от 01.12.2015; принято к производству после устранения недостатков заявления 13.01.2016.
В карточке дела на официальном сайте суда отмечена регистрация дополнительных документов в Арбитражном суде города Москвы 10.12.2015. Эти сведения были подтверждены представителем ответчика в заседании суда по настоящему делу и положены в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.12.2015.
Апелляционный суд не нашел достаточных оснований для признания действий Банка, заявлявшего в судебном заседании 24.12.2015 об отложении судебного разбирательства недобросовестными применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ. Отсутствие определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления по делу N А40-229308/2015 не зависело от Банка, который принял зависящие от него меры к исправлению недостатков заявления заблаговременно, т.е. 10.12.2015. Вопрос о законности исключения основного должника из ЕГРЮЛ не мог быть предметом исследования и оценки по настоящему делу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229308/2015.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-229308/2015 заявление Банка было удовлетворено, признаны незаконными, недействительными решения Управления Федеральной Налоговой службы по г. Москве от 22.10.2015 N 12-34/111426, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12.12.2014 N 146964 о предстоящем исключении ООО "Файн Кемикал Продактс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
При этом в решении суда по делу N А40-229308/2015 было установлено, что во исполнение кредитного обязательства осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ООО "Яринвест медикал" на основании дополнительного соглашения N 721/0068-0000067-дс01 от 24.02.2009 с августа 2009 на регулярной основе.
Установлено, что не соответствуют действительности утверждения о том, что ООО "ФКП" фактически прекратило свою деятельность. ООО "ФКП" в лице представителя на основании Устава Смагина Д.А. 07.06.2011 г. и 28.10.2014 г. заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору N 721/0068-0000067, сведений о том, что ООО "ФКП" прекратило свою деятельность от единоличного исполнительного органа в адрес кредитора не поступало. Также в течение действия кредитного соглашения от лица ООО "ФКП" ООО "Яринвест медикал" велась переписка с кредитором, о чем свидетельствуют письма от 24.07.2012 г. и от 14.02.2011 г. От ООО "ФКП" регулярно поступали заявления об отсрочке платежей по кредитному договору (в частности письма от 09.07.2010 г., 15.01.2010 г., 15.10.2009 г.), что свидетельствует о ведении деятельности должником и после прекращения направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган.
Также установлено, что Банк при осуществлении своих гражданских прав действовал разумно и добросовестно. У кредитора отсутствовали основания для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, отсутствовало нарушение какого-либо права, требующего судебную защиту. Задолженность по кредитному договору погашалась своевременно и в полном объеме, у банка отсутствовала информация о возможном прекращении деятельности ООО "ФКП". Таким образом, отсутствовали предпосылки для отслеживания Банком информации, публикуемой в Вестнике государственной регистрации в отношении ООО "Файн кемикал продактс".
Таким образом, поведение Банка в силу обязательности установленных судом по иному делу обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не может быть признано недобросовестным в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд исходит из того, что на Банк как на добросовестного участника оборота не могут быть возложены негативные последствия незаконного поведения должника и контролирующих должника лиц, а также действий регистрирующего органа, повлекшие исключение записи о должнике из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение N 721/0068-0000067 также обеспечено договором об ипотеке N 721/0068-0000067-з03 и договором поручительства N 721/0068-0000067-п03, заключенными с Берковским Марком Леонидовичем (л.д. 112-116), договором поручительства N 721/0068-0000067-п02, заключенным с ООО "Яринвест Медикал" (л.д. 118-124), договором поручительства N 721/0068-0000067-п04, заключенным между Ашеровым Владимиром Борисовичем (л.д. 125-128), договором поручительства N 721/0068-0000067-п05, заключенным с Ароновичем Виталием Хаимовичем (л.д. 129-132).
Таким образом, основное обязательство было обеспечено спорной ипотекой имущества истца - общества "АБД", а также его поручительством, поручительствами общества "Яринвест Медикал", а также граждан, являвшихся участниками (единственными) указанных обществ, а также ипотекой имущества таких граждан. При этом из материалов дела не следует, что обязательства ООО "ФКП" по спорному кредитному договору обеспечивались за счет залога имущества самого заемщика. Спорный договор ипотеки заключен 19.10.2010; однако истец, не отрицающий особых (в том числе, личных отношений между обществами "ФКП", "АБД", "Яринвест Медикал" и их участниками), ссылается на прекращение деятельности обществом "ФКП" с февраля 2010 года. Истец, а также привлеченные апелляционным судом третьи лица не раскрыли экономические основания предоставления указанных обеспечений (например, наличие заключенных на началах возмездности соглашений между должником и предоставляющими обеспечение лицами). В том числе, третье лицо ООО "Яринвест Медикал", с расчетного счета которого вплоть до конца 2015 года в безакцептном порядке происходило списание денежных средств, не ссылалось на факты предъявления каких-либо требований к основному должнику в период 2010-2015 гг.
Приведенные выше конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов Банка о том, что указанные выше юридические и физические лица выступали в отношениях с Банком при совершении и исполнении указанных выше сделок как группа лиц (л.д. 100).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества "АБД", ссылающегося в обоснование требования о прекращении ипотеки на предусмотренное в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельство, не могут подлежать судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом противоправный характер решения регистрирующего органа, повлекшего исключение должника из ЕГРЮЛ, сам факт наличия установленного в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельства не может быть признан установленным.
На какие-либо иные основания для прекращения ипотеки истец не ссылался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-14050/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1027600689126; ИНН: 7604040577) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1027600689126; ИНН: 7604040577) в пользу Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)