Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Кооператив указывал на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако компания не передала ему предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихий Дон" (ИНН 6139002702, ОГРН 1026101759067), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-2646/2017, установил следующее.
СПК "Тихий Дон" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" (далее - компания) и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" (далее - зерноуборочный комбайн); о возложении обязанности на ответчиков передать паспорт транспортного средства (уточненные требования).
Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, признано право собственности кооператива на зерноуборочный комбайн, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что кооператив (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга. В части требования о возложении обязанности на ответчиков передать паспорт транспортного средства иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не давал согласия на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам. Компания в нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N 0111650 не известила общество о конечном сублизингополучателе - кооперативе. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность компании, его собственником является общество. Несмотря на то, что кооператив выполнил свои обязательства перед компанией (сублизингодатель) по договорам сублизинга, он не вправе требовать от сублизингодателя передачи в собственность спорного имущества. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют правоотношения с кооперативом. Пункт 7.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным, как противоречащий законодательству. Общество не согласовывало условия договоров сублизинга. В данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности за кооперативом. Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в нем, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после его опубликования.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" (ныне - общество; лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор от 29.04.2011 финансовой аренды (лизинга) N 0111650, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.
Компания (сублизингодатель) и кооператив (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 20.02.2013 N 13/2137-01, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями. Общая сумма лизинговых платежей - 6 016 306 рублей 45 копеек; выкупная стоимость - 505 рублей.
Компания передала во владение и пользование кооперативу зерноуборочный комбайн по акту приема-передачи.
Кооператив надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако компания не передала ему предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с иском.
В части оставления без рассмотрения требования кооператива о возложении обязанности на ответчиков передать паспорт транспортного средства судебные акты не обжалуются и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются в этой части.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1).
Поскольку договорные обязательства исполнены кооперативом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным.
Таким образом, при заключении договора сублизинга кооператив являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.
Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с компании лизинговых платежей по договору лизинга.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-2646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф08-7611/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2646/2017
Требование: О признании права собственности на зерноуборочный комбайн.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Кооператив указывал на то, что надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако компания не передала ему предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А53-2646/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихий Дон" (ИНН 6139002702, ОГРН 1026101759067), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-2646/2017, установил следующее.
СПК "Тихий Дон" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" (далее - компания) и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" (далее - зерноуборочный комбайн); о возложении обязанности на ответчиков передать паспорт транспортного средства (уточненные требования).
Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, признано право собственности кооператива на зерноуборочный комбайн, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что кооператив (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга. В части требования о возложении обязанности на ответчиков передать паспорт транспортного средства иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не давал согласия на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам. Компания в нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N 0111650 не известила общество о конечном сублизингополучателе - кооперативе. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность компании, его собственником является общество. Несмотря на то, что кооператив выполнил свои обязательства перед компанией (сублизингодатель) по договорам сублизинга, он не вправе требовать от сублизингодателя передачи в собственность спорного имущества. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют правоотношения с кооперативом. Пункт 7.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным, как противоречащий законодательству. Общество не согласовывало условия договоров сублизинга. В данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности за кооперативом. Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в нем, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после его опубликования.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" (ныне - общество; лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор от 29.04.2011 финансовой аренды (лизинга) N 0111650, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.
Компания (сублизингодатель) и кооператив (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 20.02.2013 N 13/2137-01, по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями. Общая сумма лизинговых платежей - 6 016 306 рублей 45 копеек; выкупная стоимость - 505 рублей.
Компания передала во владение и пользование кооперативу зерноуборочный комбайн по акту приема-передачи.
Кооператив надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако компания не передала ему предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с иском.
В части оставления без рассмотрения требования кооператива о возложении обязанности на ответчиков передать паспорт транспортного средства судебные акты не обжалуются и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются в этой части.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1).
Поскольку договорные обязательства исполнены кооперативом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным.
Таким образом, при заключении договора сублизинга кооператив являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.
Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с компании лизинговых платежей по договору лизинга.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-2646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)