Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что ему в выдаче требуемой информации и документов ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Силаевой А.В., Андрусенко И. Д., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года по иску К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", банк) о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора N **** от 26 марта 2014 года, приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету N **** с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указано, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" 26 марта 2014 года заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, по условиям которого, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка 27 июля 2015 года направлена претензия с требованием о предоставлении копий вышеназванных документов, которая оставлена без ответа. Указывает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
Истец К.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований К.Д. отказать. При заключении договора банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав. На письменное обращение истца банком был дан ответ. С целью получения документов и информации по заключенным с банком договорам клиенты вправе обращаться в банк самостоятельно, либо через своих законных представителей. В обоснование возражений ссылается на судебную практику других судов по аналогичным делам. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23-25)
Суд постановил решение, которым отказал К.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" об истребовании документов.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К.Д. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказ в предоставлении истребованных документов не предусмотрен законом, что направленная 27 июля 2015 года претензия оставлена банком без ответа. Полагает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся судебную практику по указанной категории дел.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. При подаче апелляционной жалобы К.Д. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно - акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей сроком на 12 месяцев под 12,17% годовых.
Заключение кредитного договора оформлялось путем подачи истцом заявления о предоставлении кредита, подписания анкеты и графика платежей, открытии банковского счета и перечисления банком кредита на счет истца (акцепт) (л.д. 27-30).
Условия заключенного сторонами кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита, Анкете, графике платежей, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Кроме того, подписав заявление на предоставление кредита, К.Д. подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался соблюдать положения следующих документов: Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифов ООО "Русфинанс Банк", Условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Заемщик был уведомлен, что указанные документы находятся в свободном доступе в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу банка.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 27 июля 2015 года, направленная в адрес банка, с просьбой расторгнуть договор, произвести перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основной суммы долга, процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанных и перечислении указанных денежных средств на счет заемщика, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитный договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 4).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" указал, что на письменное обращение истца банком был дан ответ, в котором последнему было рекомендовано обратиться в кредитно-кассовый офис банка по месту заключения кредитного договора для получения запрашиваемых документов.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав К.Д.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право К.Д. на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, гарантированное положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства того, что при заключении договора о кредитовании К.Д. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что К.Д. в выдаче требуемой информации и документов было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.
Учитывая прямое требование закона, выписка по лицевому счету, содержащая информацию операциях по нему и сведения о клиенте, может быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Ссылка апеллятора на административную практику контролирующих органов о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку источником права не является. Позиция Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении истребуемых К.Д. документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в предоставлении документов, на заключение договора банковской карты, своего подтверждения не нашли.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2015 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы К.Д. были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба К.Д. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12581/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что ему в выдаче требуемой информации и документов ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12581/2016
Судья Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Силаевой А.В., Андрусенко И. Д., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года по иску К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", банк) о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора N **** от 26 марта 2014 года, приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету N **** с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указано, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" 26 марта 2014 года заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, по условиям которого, банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка 27 июля 2015 года направлена претензия с требованием о предоставлении копий вышеназванных документов, которая оставлена без ответа. Указывает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
Истец К.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований К.Д. отказать. При заключении договора банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав. На письменное обращение истца банком был дан ответ. С целью получения документов и информации по заключенным с банком договорам клиенты вправе обращаться в банк самостоятельно, либо через своих законных представителей. В обоснование возражений ссылается на судебную практику других судов по аналогичным делам. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23-25)
Суд постановил решение, которым отказал К.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" об истребовании документов.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К.Д. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отказ в предоставлении истребованных документов не предусмотрен законом, что направленная 27 июля 2015 года претензия оставлена банком без ответа. Полагает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся судебную практику по указанной категории дел.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. При подаче апелляционной жалобы К.Д. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно - акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей сроком на 12 месяцев под 12,17% годовых.
Заключение кредитного договора оформлялось путем подачи истцом заявления о предоставлении кредита, подписания анкеты и графика платежей, открытии банковского счета и перечисления банком кредита на счет истца (акцепт) (л.д. 27-30).
Условия заключенного сторонами кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита, Анкете, графике платежей, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Кроме того, подписав заявление на предоставление кредита, К.Д. подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался соблюдать положения следующих документов: Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифов ООО "Русфинанс Банк", Условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Заемщик был уведомлен, что указанные документы находятся в свободном доступе в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу банка.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 27 июля 2015 года, направленная в адрес банка, с просьбой расторгнуть договор, произвести перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основной суммы долга, процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанных и перечислении указанных денежных средств на счет заемщика, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитный договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 4).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" указал, что на письменное обращение истца банком был дан ответ, в котором последнему было рекомендовано обратиться в кредитно-кассовый офис банка по месту заключения кредитного договора для получения запрашиваемых документов.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав К.Д.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право К.Д. на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, гарантированное положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства того, что при заключении договора о кредитовании К.Д. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что К.Д. в выдаче требуемой информации и документов было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.
Учитывая прямое требование закона, выписка по лицевому счету, содержащая информацию операциях по нему и сведения о клиенте, может быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Ссылка апеллятора на административную практику контролирующих органов о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку источником права не является. Позиция Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении истребуемых К.Д. документов не предусмотрен законами, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: на отказ в предоставлении документов, на заключение договора банковской карты, своего подтверждения не нашли.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2015 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы К.Д. были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба К.Д. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)