Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является кабальным и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, о расторжении кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, прекращения начисления процентов по договору.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратился с исковыми требованиями к банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, о расторжении кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, прекращения начисления процентов по договору.
В обоснование заявленных исковых требований Ш. указал, что 08 февраля 2013 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N<...> на предоставление потребительского кредита в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев с оплатой 25,3% процентов годовых.
Актом освидетельствования медико-социальной экспертизы N<...> от 12.04.2016 года ему установлена <...> группа инвалидности.
Остаток ссудной задолженности по кредитному договору N<...> от 12.10.2015 года составляет 192077,10 рублей, задолженность по процентам 14688,76 рублей, задолженность по пени 3640,12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 540 рублей.
Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для него разорение его семьи.
Также в затруднительное положение он поставлен начислением неустойки.
Кроме того, полагает, что кредитный договор, в частности пункт 12 содержит в себе кабальные и нарушающие права потребителя условия. Неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки составляет 219% в год, что несопоставимо со ставкой по кредиту 8,25% годовых. Полагает, что условие сделки в данной части является кабальным.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву на исковые требования Банк ВТД 24 (ПАО) исковые требования не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений норм материального права. Повторяя доводы и основания иска, полагает очевидным, что условия о взыскании процентов по кредитному договору в размере 219% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковских доход. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 08 февраля 2013 года между Ш. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N<...> на предоставление потребительского кредита в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев с оплатой 25,3% процентов годовых.
12.05.2015 года Ш. в Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке реструктуризации потребительского кредита было подано заявление на получение кредита в сумме 196659,44 рублей на срок 120 месяцев. В пункте 10 заявления о согласие на подключение к программе страхования и включении в число участников программы страхования отметки отсутствуют.
12.10.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит на сумму 196659,44 рублей на 120 месяцев с условиями оплаты процентов 25,3% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в 4524,02 рублей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора кабальными, соответственно расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451, 421, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, о признании недействительными условий кредитного договора.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.
В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.
Таким образом, условия кредитного договора были доведены до Ш. перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Ш. вынужденным, и что он была лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Суд правильно указал в решении, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
В ходе рассмотрения дела Ш. не представил доказательства того, что на момент заключения договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации, вынужден был заключить договор займа на явно невыгодных для него условиях с целью преодолеть эти тяжелые обстоятельства. Также истцом не представлено доказательств того, что кредитор был осведомлен о его тяжелом положении и воспользовался этим с целью извлечения для себя выгоды.
Довод истца о завышенной ставке процентов за пользование займом, и неустойки суд правомерно признал несостоятельным. Заключая договор займа, Ш. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданский кодекс РФ). Считая процент за пользование займом завышенным, не был лишен возможности обратиться к другому займодавцу, либо в кредитное учреждение с целью получения заемных средств на иных условиях - с меньшим процентом за пользование займом.
Установление в договоре займа процентов за пользование заемными денежным средствами выше, чем ставка рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не является злоупотреблением правом со стороны займодавца, так как договорные проценты определяются соглашением сторон.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно указал в решении, что существенного нарушения условий договора со стороны ВТБ 24 (ПАО) в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8922/2017
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является кабальным и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-8922-2017
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, о расторжении кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, прекращения начисления процентов по договору.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с исковыми требованиями к банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, о расторжении кредитного договора N<...> от 12 октября 2015 года, прекращения начисления процентов по договору.
В обоснование заявленных исковых требований Ш. указал, что 08 февраля 2013 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N<...> на предоставление потребительского кредита в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев с оплатой 25,3% процентов годовых.
Актом освидетельствования медико-социальной экспертизы N<...> от 12.04.2016 года ему установлена <...> группа инвалидности.
Остаток ссудной задолженности по кредитному договору N<...> от 12.10.2015 года составляет 192077,10 рублей, задолженность по процентам 14688,76 рублей, задолженность по пени 3640,12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 540 рублей.
Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для него разорение его семьи.
Также в затруднительное положение он поставлен начислением неустойки.
Кроме того, полагает, что кредитный договор, в частности пункт 12 содержит в себе кабальные и нарушающие права потребителя условия. Неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки составляет 219% в год, что несопоставимо со ставкой по кредиту 8,25% годовых. Полагает, что условие сделки в данной части является кабальным.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву на исковые требования Банк ВТД 24 (ПАО) исковые требования не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений норм материального права. Повторяя доводы и основания иска, полагает очевидным, что условия о взыскании процентов по кредитному договору в размере 219% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковских доход. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 08 февраля 2013 года между Ш. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N<...> на предоставление потребительского кредита в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев с оплатой 25,3% процентов годовых.
12.05.2015 года Ш. в Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке реструктуризации потребительского кредита было подано заявление на получение кредита в сумме 196659,44 рублей на срок 120 месяцев. В пункте 10 заявления о согласие на подключение к программе страхования и включении в число участников программы страхования отметки отсутствуют.
12.10.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит на сумму 196659,44 рублей на 120 месяцев с условиями оплаты процентов 25,3% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в 4524,02 рублей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора кабальными, соответственно расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451, 421, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, о признании недействительными условий кредитного договора.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.
В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.
Таким образом, условия кредитного договора были доведены до Ш. перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Ш. вынужденным, и что он была лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Суд правильно указал в решении, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
В ходе рассмотрения дела Ш. не представил доказательства того, что на момент заключения договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации, вынужден был заключить договор займа на явно невыгодных для него условиях с целью преодолеть эти тяжелые обстоятельства. Также истцом не представлено доказательств того, что кредитор был осведомлен о его тяжелом положении и воспользовался этим с целью извлечения для себя выгоды.
Довод истца о завышенной ставке процентов за пользование займом, и неустойки суд правомерно признал несостоятельным. Заключая договор займа, Ш. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданский кодекс РФ). Считая процент за пользование займом завышенным, не был лишен возможности обратиться к другому займодавцу, либо в кредитное учреждение с целью получения заемных средств на иных условиях - с меньшим процентом за пользование займом.
Установление в договоре займа процентов за пользование заемными денежным средствами выше, чем ставка рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не является злоупотреблением правом со стороны займодавца, так как договорные проценты определяются соглашением сторон.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд правильно указал в решении, что существенного нарушения условий договора со стороны ВТБ 24 (ПАО) в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)