Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, но ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 14.01.2014 года К. заключила с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей. С января 2015 г. К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2016 г. с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд взыскал с нее задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора, т.е. по 13.01.2017 г., что она считает незаконным, так как требование о взыскании процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик считает, что Банк должен был определить задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска в суд - 16.01.2016 г. По ее расчету задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет <...> рублей.
В сентябре 2015 г. она уведомляла Банк об изменении финансового положения в связи с совершением в отношении нее преступления, просила о реструктуризации долга по кредиту, представив справку о признании ее потерпевшей по уголовному делу, однако Банк на ее предложение не отреагировал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2014 года К. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <...> рублей.
Банк открыл К. текущий счет и предоставил ей кредит в сумме <...> рублей под 36,88% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается платежным поручением N 96688 от 16.01.2014 года.
Заемщик приняла на себя обязательства соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, согласно статье 3.1 которых задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Согласно графику осуществления платежей сумма кредита подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <...> рублей, последний платеж в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 3.3 Общих условий проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату возврата кредита (включительно).
К. неоднократно допускала просрочку при внесении ежемесячных платежей, с января 2015 г. погашение кредита и уплату процентов прекратила.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <...> задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 09.12.2015 г. составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - текущий долг по кредиту; <...> рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; <...> рублей - просроченный кредит; <...> рублей - просроченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что К. неоднократно нарушала график внесения ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
С учетом того, что К. уплатила в счет погашения основного долга только <...> руб., то остальная часть кредита в сумме <...> руб., включая текущий долг по кредиту <...> рублей и просроченный кредит <...> рублей, подлежит взысканию с нее в судебном порядке.
Проценты за пользование кредитом К. начислены Банком по состоянию на 09.12.2015 г. на остаток кредитной задолженности. Поскольку К. с января 2015 г. не производит платежей по кредитному договору, остаток ссудной задолженности не уменьшается, соответственно проценты за пользование кредитом начисляются Банком в большей сумме, нежели было предусмотрено графиком платежей. Довод ответчика о том, что в расчете суммы задолженности Банком указаны проценты по дату окончания действия кредитного договора, не основан на материалах дела, расчет ответчика не верен.
Реструктуризация задолженности по кредитному договору является правом Банка. Трудное материального положения ответчика может являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда при условии представления ею доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда, отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, и указание на источники дохода, за счет которых решение суда может быть исполнено в разумный срок.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6092-2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, но ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6092-2016
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 14.01.2014 года К. заключила с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей. С января 2015 г. К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2016 г. с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд взыскал с нее задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора, т.е. по 13.01.2017 г., что она считает незаконным, так как требование о взыскании процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик считает, что Банк должен был определить задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска в суд - 16.01.2016 г. По ее расчету задолженность по кредитному договору на указанную дату составляет <...> рублей.
В сентябре 2015 г. она уведомляла Банк об изменении финансового положения в связи с совершением в отношении нее преступления, просила о реструктуризации долга по кредиту, представив справку о признании ее потерпевшей по уголовному делу, однако Банк на ее предложение не отреагировал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2014 года К. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <...> рублей.
Банк открыл К. текущий счет и предоставил ей кредит в сумме <...> рублей под 36,88% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается платежным поручением N 96688 от 16.01.2014 года.
Заемщик приняла на себя обязательства соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, согласно статье 3.1 которых задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Согласно графику осуществления платежей сумма кредита подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <...> рублей, последний платеж в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 3.3 Общих условий проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату возврата кредита (включительно).
К. неоднократно допускала просрочку при внесении ежемесячных платежей, с января 2015 г. погашение кредита и уплату процентов прекратила.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <...> задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 09.12.2015 г. составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - текущий долг по кредиту; <...> рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; <...> рублей - просроченный кредит; <...> рублей - просроченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что К. неоднократно нарушала график внесения ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
С учетом того, что К. уплатила в счет погашения основного долга только <...> руб., то остальная часть кредита в сумме <...> руб., включая текущий долг по кредиту <...> рублей и просроченный кредит <...> рублей, подлежит взысканию с нее в судебном порядке.
Проценты за пользование кредитом К. начислены Банком по состоянию на 09.12.2015 г. на остаток кредитной задолженности. Поскольку К. с января 2015 г. не производит платежей по кредитному договору, остаток ссудной задолженности не уменьшается, соответственно проценты за пользование кредитом начисляются Банком в большей сумме, нежели было предусмотрено графиком платежей. Довод ответчика о том, что в расчете суммы задолженности Банком указаны проценты по дату окончания действия кредитного договора, не основан на материалах дела, расчет ответчика не верен.
Реструктуризация задолженности по кредитному договору является правом Банка. Трудное материального положения ответчика может являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда при условии представления ею доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда, отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, и указание на источники дохода, за счет которых решение суда может быть исполнено в разумный срок.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)