Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между сторонами были заключены договоры поручительства, со стороны лизингополучателя обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей исполнена не была, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Элго-Лизинг" удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Д.М., Соломатина А.Ю. солидарно в пользу ООО "Элго-Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере, пени в размере, а всего коп.
Взыскать с Кузьмина Д.М., С. в пользу ООО "Элго-Лизинг" расходы по госпошлине по *.
Исполнение решения суда в части взыскании задолженности и пени производить с учетом решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании данной задолженности с ООО "КС-Авто",
установила:
ООО "Элго-Лизинг" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга, заключенным между ООО "Элго-Лизинг" и ООО "КС-АВТО", поручителями по которым выступили К. и С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "КС-АВТО" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 005/2012 от 22.03.2012 г., 006/2012 от 22.03.2012 г., 007/2012 от 22.03.2012 г., 008/2012 от 22.03.2012 г., 010/2012 от 22.03.2012 г. Однако в нарушение условий договоров лизинга ООО "КС-АВТО" не перечислило в установленные договором сроки лизинговые платежи по договорам N 005/2012 от 22.03.2012 г., N 006/2012 от 22.03.2012 г., N 008/2012 от 22.03.2012 г., N 010/2012 от 22.03.2012 г. за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г., а также по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. за период с 20.04.2013 г. по 30.08.2013 г.
Размер задолженности составляет:
- по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. *.
Общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляет *, что подтверждается расчетами задолженности от 51.07.2015 г.
Пунктом 8.2 договора лизинга за просрочку авансовых лизинговых платежей на срок более 3-х дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% процентов от суммы неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки, считая с даты платежа согласно Приложению N 3.
Сумма пени за период с 21.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет:
- по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. - *.
А также за период с 21.04.2013 г. по 30.08.2013 г. по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. сумма пени составляет *.
Общая сумма пени составляет - *.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "КС-АВТО" по вышеуказанным договорам лизинга между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и С., К. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с лизингополучателем в объеме просроченной задолженности, штрафных санкций, судебных издержек и прочих убытков лизингодателя, вызванных неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с К. и С. в пользу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере суммы основного долга * и пени за период с 21.04.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере *, что составит *, расходы по государственной пошлине в размере *.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчиками лизинговое имущество в установленном порядке возвращено не было. Решениями Арбитражного суда по каждому из договоров подтверждается размер задолженности лизингополучателя и период просрочки. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в мае 2014 г. с изъятием имущества.
Ответчик К. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в мае 2013 г. С. в офисе истца передал представителю лизингодателя документы о предмете лизинга и расторжении договора, предмет лизинга был передан истцу в мае 2013 г., следовательно, договор расторгнут, основания для взыскания с поручителей отсутствуют. Имущество было передано лизингодателю, машины были проданы, доказательств передачи предмета лизинга истцу у него нет, с требованием о расторжении договора он в суд не обращался.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, поддержавших жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел установленным факт ненадлежащего исполнения условий договоров лизинга со стороны лизингополучателя и договоров поручительства со стороны ответчиков, а также верно установил подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму исходя из момента расторжения договоров и возврата предмета лизинга лизингодателю, при отсутствии со стороны ответчиков достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о дате расторжения договоров лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Обязанность возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды, установлена ст. 622 ГК РФ.
Помимо этого, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 28 ФЗ "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ) - под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "КС-АВТО" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 005/2012 от 22.03.2012 г., 006/2012 от 22.03.2012 г., 007/2012 от 22.03.2012 г., 008/2012 от 22.03.2012 г., 010/2012 от 22.03.2012 г. По указанным договорам истец приобрел и передал в лизинг ООО "КС-АВТО" по Актам приема-передачи от 30.03.2012 г. имущество, согласно приложениям N 1 являющимися неотъемлемой частью договоров. Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 являющимся неотъемлемой частью договора.
Условия договоров лизинга со стороны лизингодателя были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, предметы лизинга были переданы лизингополучателю, однако со стороны лизингополучателя обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей исполнена не была, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
Размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам подтвержден расчетами, представленными стороной истца по каждому договору лизинга.
Так по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет - *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет - *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет - *.
Также за период с 20.04.2013 г. по 30.08.2013 г. по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам составляет *.
Общая сумма задолженности по лизинговым платежам за указанный период составляет *.
Пунктом 8.2 договора лизинга за просрочку авансовых лизинговых платежей на срок более 3-х дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% процентов от суммы неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки, считая с даты платежа согласно Приложению N 3.
Сумма пени за период с 21.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет:
- по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. - *.
А также за период с 21.04.2013 г. по 30.08.2013 г. по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. сумма пени составляет *.
Общая сумма пени составляет - *.
Расчет задолженности, как в части суммы основного долга, так и в части начисленных пени со стороны ответчиков опровергнут не был, поэтому был обоснованно положен судом в основу решения. Период исчисления задолженности также не опровергнут ответчиками, суд обоснованно исходил из заявленной истцом даты расторжения договора и возврате предметов лизинга 22.05.2014 г.
Наличие задолженности подтверждается в свою очередь решениями Арбитражного суда, согласно которым с лизингополучателя была взыскана задолженность по лизинговым платежам на общую сумму * рублей (л.д. 167 - 197), что соответствует расчету, представленному истцом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы возражений ответчиков о передаче предметов лизинга лизингодателю в мае 2013 г. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных и допустимых доказательств этого обстоятельства ответчики не представили.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьего лица.
Согласно содержанию ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "КС-АВТО" по вышеуказанным договорам лизинга ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" заключило договоры поручительства с гр. К. N 005/2012-П1 от 22.03.2012 г., 006/2012-П1 от 22.03.2012 г., 007/2012-П1 от 22.03.2012 г., 008/2012-П1 от 22.03.2012 г., 010/2012-П1 от 22.03.2012 г., и гр. С. N 005/2012-П2 от 22.03.2012 г., 006/2012-П2 от 22.03.2012 г., 007/2012-П2 от 22.03.2012 г., 008/2012-П2 от 22.03.2012 г., 010/2012-П2 от 22.03.2012 г.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства истец принял все меры для урегулирования спора до вынесения его на рассмотрение Суда. Ответчикам были направлены уведомления N 044/07.15 и 045/07.15 от 28.07.2015 г. об исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены. (л.д. 23 - 119).
Поскольку К. и С. в соответствии с договорами поручительства обязались солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности является верным.
Кроме того, факт неисполнения обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства установлен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., которым с К. и С. взыскана задолженность по указанным договорам за период с 21.12.2012 г. по 31.03.2013 г. (л.д. 198 - 200).
Решение в части распределения судебных расходов не противоречит требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания лизинговых платежей за период времени после передачи лизингодателю предметов лизинга отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования заявлены с учетом возврата предметов лизинга в мае 2014 г., возврат предметов лизинга в мае 2013 года ответчиками не доказан.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Таким образом, прекращение обеспеченного поручительством ответчиков обязательства, не влечет прекращения поручительства в части подлежащей взысканию задолженности по основному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10224/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между сторонами были заключены договоры поручительства, со стороны лизингополучателя обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей исполнена не была, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10224
Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск ООО "Элго-Лизинг" удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Д.М., Соломатина А.Ю. солидарно в пользу ООО "Элго-Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере, пени в размере, а всего коп.
Взыскать с Кузьмина Д.М., С. в пользу ООО "Элго-Лизинг" расходы по госпошлине по *.
Исполнение решения суда в части взыскании задолженности и пени производить с учетом решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании данной задолженности с ООО "КС-Авто",
установила:
ООО "Элго-Лизинг" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга, заключенным между ООО "Элго-Лизинг" и ООО "КС-АВТО", поручителями по которым выступили К. и С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "КС-АВТО" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 005/2012 от 22.03.2012 г., 006/2012 от 22.03.2012 г., 007/2012 от 22.03.2012 г., 008/2012 от 22.03.2012 г., 010/2012 от 22.03.2012 г. Однако в нарушение условий договоров лизинга ООО "КС-АВТО" не перечислило в установленные договором сроки лизинговые платежи по договорам N 005/2012 от 22.03.2012 г., N 006/2012 от 22.03.2012 г., N 008/2012 от 22.03.2012 г., N 010/2012 от 22.03.2012 г. за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г., а также по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. за период с 20.04.2013 г. по 30.08.2013 г.
Размер задолженности составляет:
- по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. *
- по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. *.
Общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляет *, что подтверждается расчетами задолженности от 51.07.2015 г.
Пунктом 8.2 договора лизинга за просрочку авансовых лизинговых платежей на срок более 3-х дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% процентов от суммы неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки, считая с даты платежа согласно Приложению N 3.
Сумма пени за период с 21.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет:
- по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. - *.
А также за период с 21.04.2013 г. по 30.08.2013 г. по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. сумма пени составляет *.
Общая сумма пени составляет - *.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "КС-АВТО" по вышеуказанным договорам лизинга между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и С., К. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с лизингополучателем в объеме просроченной задолженности, штрафных санкций, судебных издержек и прочих убытков лизингодателя, вызванных неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с К. и С. в пользу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере суммы основного долга * и пени за период с 21.04.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере *, что составит *, расходы по государственной пошлине в размере *.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчиками лизинговое имущество в установленном порядке возвращено не было. Решениями Арбитражного суда по каждому из договоров подтверждается размер задолженности лизингополучателя и период просрочки. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в мае 2014 г. с изъятием имущества.
Ответчик К. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в мае 2013 г. С. в офисе истца передал представителю лизингодателя документы о предмете лизинга и расторжении договора, предмет лизинга был передан истцу в мае 2013 г., следовательно, договор расторгнут, основания для взыскания с поручителей отсутствуют. Имущество было передано лизингодателю, машины были проданы, доказательств передачи предмета лизинга истцу у него нет, с требованием о расторжении договора он в суд не обращался.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, поддержавших жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел установленным факт ненадлежащего исполнения условий договоров лизинга со стороны лизингополучателя и договоров поручительства со стороны ответчиков, а также верно установил подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму исходя из момента расторжения договоров и возврата предмета лизинга лизингодателю, при отсутствии со стороны ответчиков достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о дате расторжения договоров лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Обязанность возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды, установлена ст. 622 ГК РФ.
Помимо этого, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 28 ФЗ "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ) - под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "КС-АВТО" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 005/2012 от 22.03.2012 г., 006/2012 от 22.03.2012 г., 007/2012 от 22.03.2012 г., 008/2012 от 22.03.2012 г., 010/2012 от 22.03.2012 г. По указанным договорам истец приобрел и передал в лизинг ООО "КС-АВТО" по Актам приема-передачи от 30.03.2012 г. имущество, согласно приложениям N 1 являющимися неотъемлемой частью договоров. Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком, установленным в приложении N 3 являющимся неотъемлемой частью договора.
Условия договоров лизинга со стороны лизингодателя были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, предметы лизинга были переданы лизингополучателю, однако со стороны лизингополучателя обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей исполнена не была, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
Размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам подтвержден расчетами, представленными стороной истца по каждому договору лизинга.
Так по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет - *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет - *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам за период с 20.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет - *.
Также за период с 20.04.2013 г. по 30.08.2013 г. по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. задолженность по лизинговым платежам составляет *.
Общая сумма задолженности по лизинговым платежам за указанный период составляет *.
Пунктом 8.2 договора лизинга за просрочку авансовых лизинговых платежей на срок более 3-х дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% процентов от суммы неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки, считая с даты платежа согласно Приложению N 3.
Сумма пени за период с 21.04.2013 г. по 22.05.2014 г. составляет:
- по договору N 005/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 006/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 008/2012 от 22.03.2012 г. - *
- по договору N 010/2012 от 22.03.2012 г. - *.
А также за период с 21.04.2013 г. по 30.08.2013 г. по договору N 007/2012 от 22.03.2012 г. сумма пени составляет *.
Общая сумма пени составляет - *.
Расчет задолженности, как в части суммы основного долга, так и в части начисленных пени со стороны ответчиков опровергнут не был, поэтому был обоснованно положен судом в основу решения. Период исчисления задолженности также не опровергнут ответчиками, суд обоснованно исходил из заявленной истцом даты расторжения договора и возврате предметов лизинга 22.05.2014 г.
Наличие задолженности подтверждается в свою очередь решениями Арбитражного суда, согласно которым с лизингополучателя была взыскана задолженность по лизинговым платежам на общую сумму * рублей (л.д. 167 - 197), что соответствует расчету, представленному истцом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы возражений ответчиков о передаче предметов лизинга лизингодателю в мае 2013 г. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных и допустимых доказательств этого обстоятельства ответчики не представили.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьего лица.
Согласно содержанию ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "КС-АВТО" по вышеуказанным договорам лизинга ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" заключило договоры поручительства с гр. К. N 005/2012-П1 от 22.03.2012 г., 006/2012-П1 от 22.03.2012 г., 007/2012-П1 от 22.03.2012 г., 008/2012-П1 от 22.03.2012 г., 010/2012-П1 от 22.03.2012 г., и гр. С. N 005/2012-П2 от 22.03.2012 г., 006/2012-П2 от 22.03.2012 г., 007/2012-П2 от 22.03.2012 г., 008/2012-П2 от 22.03.2012 г., 010/2012-П2 от 22.03.2012 г.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства истец принял все меры для урегулирования спора до вынесения его на рассмотрение Суда. Ответчикам были направлены уведомления N 044/07.15 и 045/07.15 от 28.07.2015 г. об исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены. (л.д. 23 - 119).
Поскольку К. и С. в соответствии с договорами поручительства обязались солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности является верным.
Кроме того, факт неисполнения обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства установлен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., которым с К. и С. взыскана задолженность по указанным договорам за период с 21.12.2012 г. по 31.03.2013 г. (л.д. 198 - 200).
Решение в части распределения судебных расходов не противоречит требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания лизинговых платежей за период времени после передачи лизингодателю предметов лизинга отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования заявлены с учетом возврата предметов лизинга в мае 2014 г., возврат предметов лизинга в мае 2013 года ответчиками не доказан.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Таким образом, прекращение обеспеченного поручительством ответчиков обязательства, не влечет прекращения поручительства в части подлежащей взысканию задолженности по основному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)