Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И...
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с И... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 марта 2015 г. N 00184/15/00161-15 по состоянию на 04 октября 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 05 марта 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и И... был заключен кредитный договор N 00184/15/00161-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 14 марта 2022 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0% годовых. При этом И. взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 октября 2016 г. в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, задолженность признала, просила снизить пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и И... был заключен кредитный договор N 00184/15/00161-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00184/15/00161-15, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 14 марта 2022 г.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0% годовых, при этом И. взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2016 г. составляет сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И. в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, лишена была возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условия судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
Кроме того, И. в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность признала, просила лишь снизить размер пени.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом неустойки по кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере сумма при задолженности по кредиту сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела (л.д. 5).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32571/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32571
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И...
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с И... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 марта 2015 г. N 00184/15/00161-15 по состоянию на 04 октября 2016 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 05 марта 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и И... был заключен кредитный договор N 00184/15/00161-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 14 марта 2022 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0% годовых. При этом И. взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 октября 2016 г. в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, задолженность признала, просила снизить пени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и И... был заключен кредитный договор N 00184/15/00161-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00184/15/00161-15, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 14 марта 2022 г.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0% годовых, при этом И. взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 октября 2016 г. составляет сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И. в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до сумма.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, лишена была возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условия судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
Кроме того, И. в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность признала, просила лишь снизить размер пени.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом неустойки по кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере сумма при задолженности по кредиту сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела (л.д. 5).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)