Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16621/2017

Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, задолженность в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16621


Судья: Хуснетдинова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МА. по доверенности Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и МА.
Взыскать с МА. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г., в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, VIN ***, 2012 года выпуска, N двигателя ***, белого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику МА. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ответчик получил кредит на сумму ***руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых, на приобретение автомобиля марки Тойота Камри. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик заключил с банком договор залога транспортного средства N *** от *** года. Как указал истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г., образовалась просроченная задолженность ответчика перед истцом в размере *** руб., что и послужило поводом для обращения в суд.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, являющегося предметом залога - МА.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик МА. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обеспечил явку представителя по доверенности Е., которая против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчик МА. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика МА. по доверенности Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., представителя ответчика МА. по доверенности Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и МА. был заключен кредитный договор N***, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, под 16% годовых.
Согласно п. 1.1 Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (ответчика). Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.
Истец на основании п. 5.4.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на *** года, согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, задолженность ответчика по кредиту составила *** руб., из которых: ссудная задолженность - *** руб., проценты за кредит - *** руб., задолженность по неустойке - *** руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком МА., в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства N *** от *** г., по условиям которого ответчик передал банку в залог транспортное средства марки Тойота Камри, VIN ***, 2012 года выпуска, N двигателя ***, белого цвета, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику МА., следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, VIN ***, 2012 года выпуска, N двигателя ***, белого цвета.
Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости имущества, средняя величина рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Камри, VIN ***, 2012 года выпуска, N двигателя ***, белого цвета, по состоянию на *** г. составляет *** руб.
Поскольку стороной ответчиков не представлено иного, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную заключением, представленным истцом, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размеру задолженности суммы неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено, представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитному договору, включающий сумму неустойки, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по существу оспорен не был. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда не имелось оснований для ее снижения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)