Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Опякина Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-261/2017
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Опякину Александру Анатольевичу (ИНН 352502117574, ОГРНИП 304352529400314)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опякину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Опякин А.А., ответчик) о взыскании 716 496 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору N 131.4-663М10 от 14.02.2013, в том числе 636 927 руб. 01 коп. основного долга, 79 569 руб. 66 коп. процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество предпринимателя Опякина А.А., заложенное по договору залога движимого имущества N 131.4-664М10 от 14.02.2013 - транспортное средство марка, модель VOLVO FH12, VIN: YV2A4B1A8VA265929, Тип ТС грузовой-тягач седельный, год изготовления 1997, модель N двигателя D12 074050, цвет желто-синий, ПТС 78 ТЕ 593582, установив начальную продажную стоимость в размере 469 998 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Опякин А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в этой части. По мнению ответчика, обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, так как VIN номера на шасси транспортного средства утрачен, что в соответствии с Регламентом регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 (абзац 4 статьи 24 административного регламента) влечет невозможность совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ссылаясь на оплату более половины стоимости кредита, заявитель считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает положение статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечиваемом залогом требовании кредитора. Помимо изложенного, ответчик полагает, что 15.02.2017 перейдя из предварительного судебного заседания в основное и не запрашивая никаких дополнительных доказательств по делу, без учета мнения сторон, завершив подготовку по делу, суд нарушил положения частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 131.4-663М10 от 14.02.2013, в соответствии с которым (пункт 1.1) банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства траншами (часть кредита) посредством кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором.
Срок возврата кредита до 14.02.2018, включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств, в период действия договора не может превышать 2 000 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).
В пункте 1.4 договора указано, что проценты за пользование кредитом (траншем) (далее также - размер процентной ставки) устанавливаются в следующем порядке: с 14.02.2013 по 15.03.2013 процентная ставка 20 (двадцать) процентов годовых; с 16.03.2013 по 14.05.2013 процентная ставка 25 (двадцать пять) процентов годовых; с 15.05.2013 по 12.08.2013 процентная ставка 27 (двадцать семь) процентов годовых; с 13.08.2013 по 08.02.2014 процентная ставка 28 (двадцать восемь) процентов годовых; с 09.02.2014 по 03.02.2015 процентная ставка (двадцать девять) процентов годовых; с 04.02.2015 по 14.02.2018 процентная ставка 29,9 (двадцать девять целых девять десятых) процентов годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.
Согласно пункту 4.1 кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3. договора), в порядке, установленном графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон.
Во исполнение условий данного кредитного договора банк выдал заемщику 5 траншей на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества N 131.4-664М10 от 14.02.2013, согласно которому предприниматель Опякин А.А. передал в залог банку принадлежащее ему имущество - транспортное средство VOLVO FH12, 1997 года выпуска VIN: YV2A4B1A8VA265929, цвет желто-синий.
По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 469 998 руб. (пункт 7.2 договора залога).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 ГК РФ.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Возражений относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Доводов относительно правильности и обоснованности судебного акта в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в апелляционной жалобе не содержится.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
Возражения ответчика относительно утраты VIN номера на шасси транспортного средства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание при рассмотрении дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате заложенного имущества и не препятствует обращению взысканию.
Вопреки доводу апелляционной инстанции обращение взыскания на заложенное имущество положениям статьи 337 ГК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, завершение подготовки по делу, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает правомерным.
Истцом представлен расчет суммы задолженности с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, ответчиком контррасчета в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При таких условиях, представление истцом распечатки платежей не требовалось.
Готовность ответчика рассматривать предложения истца о применении примирительных процедур не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
При таких условиях, допущенное судом нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ, не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13).
Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.02.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-261/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 17АП-5072/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-261/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 17АП-5072/2017-ГК
Дело N А60-261/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Опякина Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-261/2017
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Опякину Александру Анатольевичу (ИНН 352502117574, ОГРНИП 304352529400314)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опякину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Опякин А.А., ответчик) о взыскании 716 496 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору N 131.4-663М10 от 14.02.2013, в том числе 636 927 руб. 01 коп. основного долга, 79 569 руб. 66 коп. процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество предпринимателя Опякина А.А., заложенное по договору залога движимого имущества N 131.4-664М10 от 14.02.2013 - транспортное средство марка, модель VOLVO FH12, VIN: YV2A4B1A8VA265929, Тип ТС грузовой-тягач седельный, год изготовления 1997, модель N двигателя D12 074050, цвет желто-синий, ПТС 78 ТЕ 593582, установив начальную продажную стоимость в размере 469 998 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Опякин А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в этой части. По мнению ответчика, обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, так как VIN номера на шасси транспортного средства утрачен, что в соответствии с Регламентом регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 (абзац 4 статьи 24 административного регламента) влечет невозможность совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ссылаясь на оплату более половины стоимости кредита, заявитель считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает положение статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечиваемом залогом требовании кредитора. Помимо изложенного, ответчик полагает, что 15.02.2017 перейдя из предварительного судебного заседания в основное и не запрашивая никаких дополнительных доказательств по делу, без учета мнения сторон, завершив подготовку по делу, суд нарушил положения частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 131.4-663М10 от 14.02.2013, в соответствии с которым (пункт 1.1) банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства траншами (часть кредита) посредством кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором.
Срок возврата кредита до 14.02.2018, включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств, в период действия договора не может превышать 2 000 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).
В пункте 1.4 договора указано, что проценты за пользование кредитом (траншем) (далее также - размер процентной ставки) устанавливаются в следующем порядке: с 14.02.2013 по 15.03.2013 процентная ставка 20 (двадцать) процентов годовых; с 16.03.2013 по 14.05.2013 процентная ставка 25 (двадцать пять) процентов годовых; с 15.05.2013 по 12.08.2013 процентная ставка 27 (двадцать семь) процентов годовых; с 13.08.2013 по 08.02.2014 процентная ставка 28 (двадцать восемь) процентов годовых; с 09.02.2014 по 03.02.2015 процентная ставка (двадцать девять) процентов годовых; с 04.02.2015 по 14.02.2018 процентная ставка 29,9 (двадцать девять целых девять десятых) процентов годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.
Согласно пункту 4.1 кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3. договора), в порядке, установленном графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон.
Во исполнение условий данного кредитного договора банк выдал заемщику 5 траншей на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества N 131.4-664М10 от 14.02.2013, согласно которому предприниматель Опякин А.А. передал в залог банку принадлежащее ему имущество - транспортное средство VOLVO FH12, 1997 года выпуска VIN: YV2A4B1A8VA265929, цвет желто-синий.
По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 469 998 руб. (пункт 7.2 договора залога).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 ГК РФ.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Возражений относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Доводов относительно правильности и обоснованности судебного акта в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в апелляционной жалобе не содержится.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
Возражения ответчика относительно утраты VIN номера на шасси транспортного средства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание при рассмотрении дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате заложенного имущества и не препятствует обращению взысканию.
Вопреки доводу апелляционной инстанции обращение взыскания на заложенное имущество положениям статьи 337 ГК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, завершение подготовки по делу, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает правомерным.
Истцом представлен расчет суммы задолженности с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, ответчиком контррасчета в суд ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При таких условиях, представление истцом распечатки платежей не требовалось.
Готовность ответчика рассматривать предложения истца о применении примирительных процедур не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
При таких условиях, допущенное судом нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ, не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13).
Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.02.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-261/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)