Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-31194/16-97-233, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "ЛЕНГЕР КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1036910004768, ИНН 6912008329, 172521 обл. ТВЕРСКАЯ г. НЕЛИДОВО ул. ГОРЬКОГО д. 10 дата регистрации: 13.11.2003 г.) к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114 г. МОСКВА ул. ЛЕТНИКОВСКАЯ д. 2 корп. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.) о взыскании в порядке регресса сумму в размере 6 653 500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сабанина И.К. - ген. директор (выписка ЕГРЮЛ от 07.11.2016 г.);
- от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 03.06.2015 г. N 03.06.2015 г.;
- установил:
ООО "ЛЕНГЕР КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 5 627 500 руб., а также государственной пошлины в размере 30 133 руб. 75 коп., уплаченной по мировому соглашению (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований о взыскании с Банка государственной пошлины в размере 30 133 руб. 75 коп., уплаченной по мировому соглашению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 исковые требования о взыскании убытков в размере 5 627 500 руб. удовлетворены, производство по делу в части взыскания государственной пошлины в размере 30 133 руб. 75 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель указывает, что поскольку основное обязательство истца прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору залога N 1020501-93-01020 от 26.12.2007 также является прекращенным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующим обстоятельств.
31.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ленгер" (Заемщик) и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (Первоначальный кредитор, Банк) заключен Кредитный договор N 1020501-00-01020 (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
В обеспечение Кредитного договора между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленгер Консалтинг" заключен Договор поручительства N 1020501-93-01020 от 31.10.2007 (Договор поручительства) и Договор залога N 1020501-93-01020 от 26.12.2007, согласно условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество - салон сервиса общей площадью 55,5 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Горького, д. 10.
23.06.2009 Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) переименован в ЗАО Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ". Решением единственного акционера Банка от 17 августа 2010 года N 15 тип акционерного общества и наименования Банка изменены на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
05.11.2014 осуществлена реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк).
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 17.08.2010 г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности по Кредитному договору с ООО "Ленгер", ООО "Оптово-торговая компания "Твилен", ООО "КомпьютерСервис", ООО "ЛенгерКонсалтинг", Сабаниной Инны Константиновны, Сабанина Вячеслава Юрьевича в солидарном порядке в размере 1309 502 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЛенгерКонсалтинг".
На основании указанного решения Нелидовским отделом судебных приставов начато исполнительное производство в отношении поручителя по кредитному договору ООО "ЛенгерКонсалтинг", а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ЛенгерКонсалтинг" от 22.08.2011 и переданного в залог недвижимого имущества ООО "ЛенгерКонсалтинг".
Указанное помещение было выставлено службой судебных приставов-исполнителей на торги (Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги N 10884/12/21/69 от 13.06.2012).
Как указывает истец, во избежание продажи помещения за бесценок на торгах, ООО "ЛенгерКонсалтинг" самостоятельно нашел покупателя, "15" июня 2012 года заключен договор купли-продажи заложенного нежилого помещения расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Горького, д. 10 с ООО "Нафаня", в котором оговорено, что покупаемое помещение находиться в залоге и государственная регистрация будет осуществлена после полной оплаты ООО "Нафаня" - Покупателем долга поручителя ООО "ЛенгерКонсалтинг" перед Банком в течение 30 дней.
На основании п. 6.2 Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество, перечислив денежные средства в размере 1142 121,51 руб. в счет уплаты долга истца, а также перечислить денежные средства в размере 157 878,49 руб. Продавцу.
Согласно п. 6.1 Истец обязался оформить освобождение помещения от залога и представить все необходимые документы для государственной регистрации перехода прав собственности в течение 30 дней.
В п. 7.2 Договора купли-продажи стороны оговорили штрафные санкции за несоблюдение взятых на себя истцом обязательств в установленный срок штраф в размере 200 тысяч рублей и пени в размере 0,5% от полной суммы договора за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Нафаня" выполнил свои обязательства полностью, погасив долг ООО "ЛенгерКонсалтинг" перед банком. (Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.08.2012 г.). Денежные средства, вырученные от продажи заложенного недвижимого имущества, направлены на погашение задолженности Заемщика по Кредиту. Согласно выписке по лицевому счету N 4581281050000190 задолженность по Кредитному договору погашена 27.08.2012 г. Данные факты Банком не оспариваются.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что 17.10.2012, а также 16.01.2013 Истец обращался в Банк с заявлениями о совместном снятии ипотеки. Однако со стороны Банка каких-либо действий совершено не было.
Банк снял ипотеку только 24 декабря 2013 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24 декабря 2013 года.
ООО "ЛенгерКонсалтинг" и ООО "Нафаня" подали документы на государственную регистрацию собственности на недвижимое имущество согласно договора купли-продажи. Однако, регистрация была приостановлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии связи с не снятием обременения со стороны банка (Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.02.2013).
Как указывает истец, ООО "Нафаня" в связи с несвоевременностью, согласно договора-купли продажи, государственной регистрации недвижимости, подало на ООО "ЛенгерКонсалтинг" исковое заявление в суд о взыскании 6 653 500 руб. штрафных санкций.
Определением об утверждении мирового соглашения между ООО "ЛенгерКонсалтинг" и ООО "Нафаня" от 20.11.2014 года N дела А66-11398/2014 производство по делу прекращено, ответчик обязался выплатить истцу штрафные санкции в сумме 6 653 500 руб. и госпошлину в сумме 30133 руб. 75 коп.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по мировому соглашению перед ООО "Нафаня", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, составляющих состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), а также доказательств того, что заявленные истцом убытки являются следствием совершения ответчиком данных действий (бездействия).
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ни заключенным сторонами договором, ни законом, обязанность истца по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в определенный срок не установлена.
Заключение истцом с ООО "Нафаня" договора купли-продажи, содержащего условия о штрафной неустойке за несвоевременную государственную регистрацию недвижимости, является коммерческим риском истца, поскольку, заключая договор купли-продажи от 15.06.2012 г. на условиях принятия на себя обязательства в 30-дневный срок снять залоговое обременение, он знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято и для его снятия необходимо совершить действия, указанные в ст. 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, расходы, являющиеся предметом искового требования истца, не относятся к числу необходимых, поскольку они не связаны с основным обязательством и не могут быть возложены на ответчика, который при этом не являлся стороной договора купли-продажи и не знал и не мог знать о заключении договора купли-продажи недвижимости на подобных условиях.
Кроме того, истец добровольно обязался выплатить ООО "Нафаня" штрафные санкции в указанном выше размере, не заявив в суде о несоразмерности неустойки, которая рассчитана в соответствии с п. 7.2 Договора купли-продажи от 15.06.2012 г. исходя из 0,5 процентов от суммы долга в день (180 процентов годовых), последствиям нарушения обязательств, чем способствовал увеличению размера убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между названными элементами.
Учитывая, что истцом не доказаны, ни незаконность действий ответчика, ни причинно-следственная связь между его действиями, ни сами убытки, не доказаны и обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-31194/2016 отменить. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5627500 руб. и госпошлины в сумме 51138 руб. отказать.
Взыскать с ООО "ЛЕНГЕР КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1036910004768) в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 09АП-53437/2016 ПО ДЕЛУ N А40-31194/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53437/2016
Дело N А40-31194/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-31194/16-97-233, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "ЛЕНГЕР КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1036910004768, ИНН 6912008329, 172521 обл. ТВЕРСКАЯ г. НЕЛИДОВО ул. ГОРЬКОГО д. 10 дата регистрации: 13.11.2003 г.) к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114 г. МОСКВА ул. ЛЕТНИКОВСКАЯ д. 2 корп. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.) о взыскании в порядке регресса сумму в размере 6 653 500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сабанина И.К. - ген. директор (выписка ЕГРЮЛ от 07.11.2016 г.);
- от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 03.06.2015 г. N 03.06.2015 г.;
- установил:
ООО "ЛЕНГЕР КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 5 627 500 руб., а также государственной пошлины в размере 30 133 руб. 75 коп., уплаченной по мировому соглашению (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований о взыскании с Банка государственной пошлины в размере 30 133 руб. 75 коп., уплаченной по мировому соглашению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 исковые требования о взыскании убытков в размере 5 627 500 руб. удовлетворены, производство по делу в части взыскания государственной пошлины в размере 30 133 руб. 75 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель указывает, что поскольку основное обязательство истца прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору залога N 1020501-93-01020 от 26.12.2007 также является прекращенным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующим обстоятельств.
31.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ленгер" (Заемщик) и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (Первоначальный кредитор, Банк) заключен Кредитный договор N 1020501-00-01020 (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
В обеспечение Кредитного договора между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленгер Консалтинг" заключен Договор поручительства N 1020501-93-01020 от 31.10.2007 (Договор поручительства) и Договор залога N 1020501-93-01020 от 26.12.2007, согласно условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество - салон сервиса общей площадью 55,5 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Горького, д. 10.
23.06.2009 Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) переименован в ЗАО Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ". Решением единственного акционера Банка от 17 августа 2010 года N 15 тип акционерного общества и наименования Банка изменены на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
05.11.2014 осуществлена реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк).
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 17.08.2010 г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности по Кредитному договору с ООО "Ленгер", ООО "Оптово-торговая компания "Твилен", ООО "КомпьютерСервис", ООО "ЛенгерКонсалтинг", Сабаниной Инны Константиновны, Сабанина Вячеслава Юрьевича в солидарном порядке в размере 1309 502 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЛенгерКонсалтинг".
На основании указанного решения Нелидовским отделом судебных приставов начато исполнительное производство в отношении поручителя по кредитному договору ООО "ЛенгерКонсалтинг", а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ЛенгерКонсалтинг" от 22.08.2011 и переданного в залог недвижимого имущества ООО "ЛенгерКонсалтинг".
Указанное помещение было выставлено службой судебных приставов-исполнителей на торги (Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги N 10884/12/21/69 от 13.06.2012).
Как указывает истец, во избежание продажи помещения за бесценок на торгах, ООО "ЛенгерКонсалтинг" самостоятельно нашел покупателя, "15" июня 2012 года заключен договор купли-продажи заложенного нежилого помещения расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Горького, д. 10 с ООО "Нафаня", в котором оговорено, что покупаемое помещение находиться в залоге и государственная регистрация будет осуществлена после полной оплаты ООО "Нафаня" - Покупателем долга поручителя ООО "ЛенгерКонсалтинг" перед Банком в течение 30 дней.
На основании п. 6.2 Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество, перечислив денежные средства в размере 1142 121,51 руб. в счет уплаты долга истца, а также перечислить денежные средства в размере 157 878,49 руб. Продавцу.
Согласно п. 6.1 Истец обязался оформить освобождение помещения от залога и представить все необходимые документы для государственной регистрации перехода прав собственности в течение 30 дней.
В п. 7.2 Договора купли-продажи стороны оговорили штрафные санкции за несоблюдение взятых на себя истцом обязательств в установленный срок штраф в размере 200 тысяч рублей и пени в размере 0,5% от полной суммы договора за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Нафаня" выполнил свои обязательства полностью, погасив долг ООО "ЛенгерКонсалтинг" перед банком. (Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.08.2012 г.). Денежные средства, вырученные от продажи заложенного недвижимого имущества, направлены на погашение задолженности Заемщика по Кредиту. Согласно выписке по лицевому счету N 4581281050000190 задолженность по Кредитному договору погашена 27.08.2012 г. Данные факты Банком не оспариваются.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что 17.10.2012, а также 16.01.2013 Истец обращался в Банк с заявлениями о совместном снятии ипотеки. Однако со стороны Банка каких-либо действий совершено не было.
Банк снял ипотеку только 24 декабря 2013 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24 декабря 2013 года.
ООО "ЛенгерКонсалтинг" и ООО "Нафаня" подали документы на государственную регистрацию собственности на недвижимое имущество согласно договора купли-продажи. Однако, регистрация была приостановлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии связи с не снятием обременения со стороны банка (Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.02.2013).
Как указывает истец, ООО "Нафаня" в связи с несвоевременностью, согласно договора-купли продажи, государственной регистрации недвижимости, подало на ООО "ЛенгерКонсалтинг" исковое заявление в суд о взыскании 6 653 500 руб. штрафных санкций.
Определением об утверждении мирового соглашения между ООО "ЛенгерКонсалтинг" и ООО "Нафаня" от 20.11.2014 года N дела А66-11398/2014 производство по делу прекращено, ответчик обязался выплатить истцу штрафные санкции в сумме 6 653 500 руб. и госпошлину в сумме 30133 руб. 75 коп.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по мировому соглашению перед ООО "Нафаня", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, составляющих состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), а также доказательств того, что заявленные истцом убытки являются следствием совершения ответчиком данных действий (бездействия).
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ни заключенным сторонами договором, ни законом, обязанность истца по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в определенный срок не установлена.
Заключение истцом с ООО "Нафаня" договора купли-продажи, содержащего условия о штрафной неустойке за несвоевременную государственную регистрацию недвижимости, является коммерческим риском истца, поскольку, заключая договор купли-продажи от 15.06.2012 г. на условиях принятия на себя обязательства в 30-дневный срок снять залоговое обременение, он знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято и для его снятия необходимо совершить действия, указанные в ст. 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, расходы, являющиеся предметом искового требования истца, не относятся к числу необходимых, поскольку они не связаны с основным обязательством и не могут быть возложены на ответчика, который при этом не являлся стороной договора купли-продажи и не знал и не мог знать о заключении договора купли-продажи недвижимости на подобных условиях.
Кроме того, истец добровольно обязался выплатить ООО "Нафаня" штрафные санкции в указанном выше размере, не заявив в суде о несоразмерности неустойки, которая рассчитана в соответствии с п. 7.2 Договора купли-продажи от 15.06.2012 г. исходя из 0,5 процентов от суммы долга в день (180 процентов годовых), последствиям нарушения обязательств, чем способствовал увеличению размера убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между названными элементами.
Учитывая, что истцом не доказаны, ни незаконность действий ответчика, ни причинно-следственная связь между его действиями, ни сами убытки, не доказаны и обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-31194/2016 отменить. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5627500 руб. и госпошлины в сумме 51138 руб. отказать.
Взыскать с ООО "ЛЕНГЕР КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1036910004768) в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)