Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях между сторонами, после расторжения брака истцом за счет личных средств обязательства по кредитному договору были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васенина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Е. к Л. о признании обязательств по кредитному договору общими и взыскании расходов, связанных с его исполнением
по апелляционной жалобе Л.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.А.Е. обратился в суд с иском к Л., просил признать обязательства по кредитному договору N 625/2050-0002023, заключенному 24 апреля 2014 года с ПАО Банк ВТБ 24, общими обязательствами Ч.А.Н. и Л., в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, денежные средства в размере 192794 рубля 77 копеек.
В обоснование иска указано, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях между сторонами. Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года. Решением суда установлено, что в период брака Ч.А.Е. и Л. был получен кредит в размере 300000 рублей в ПАО Банк ВТБ 24 под 19,5% годовых. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Е. за счет личных средств обязательства по данному кредитному договору были исполнены на общую сумму 385589 рублей 55 копеек. Данный кредит был взят Ч.А.Е. с согласия Л. на общие нужды семьи. Полученные средства были использованы, в том числе для погашения кредитного договора, ранее взятого Л. в Сбербанке России, и на неотложные нужды семьи.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
"Признать кредитные обязательства по кредитному договору от N 625/2050-0002023 от 24.04.2014 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Ч.А.Е., в сумме 300000 рублей с подлежащими начислению процентами общими долговыми обязательствами Ч.А.Е. и Л., в равных долях, размере 1/2 доли каждого.
Взыскать с Л. в пользу Ч.А.Е. в счет возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 192 794 рублей 77 копеек".
Не согласившись с указанным решением, Л. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее материалам дела, принять по делу новый судебный акт. Автором жалобы указано, что денежные средства, полученные Ч.А.Е. по кредитному договору, были получены им без согласия Л., и потрачены им на личные нужды.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч.А.Е. и Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества.
Указанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что период брака истцом и ответчиком (Ч.А.Е. и Ч.М.) был взят кредит N 625/2050-0002023 от 26 апреля 2014 года в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 300000 руб. под 19,5% годовых.
Установлено также, что денежные средства от полученного кредита были потрачены на погашение кредитного договора, ранее взятого Л. в Сбербанке России в размере 100000 рублей; на погашение кредитного договора, взятого Ч.А.Е. в ПАО ВТБ 24 в размере 50000 рублей; на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100000 рублей, на строительство забора около указанного дома в размере 18000 рублей, остальные кредитные средства были затрачены на обслуживание совместно приобретенного автомобиля, включая покупку комплекта резины на автомобиль на сумму в 20000 руб. Спорный кредит истцом Ч.А.Е. погашен полностью, что подтверждается справкой банка.
В связи с тем, что указанный кредит не был погашен, в своем решении от 02 ноября 2015 года Лысковский районный суд Нижегородской области пришел к выводу, что право требования о взыскании денежных средств с Л. у Ч.А.Е. на тот момент не возникло.
Правильно установив, что обязательства по кредитному договору N 625/2050-0002023 от 26 апреля 2014 года у сторон возникли в период брака, что Ч.А.Е. после расторжения брака полностью выполнил обязательства по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 35, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ч.А.Е. о взыскании денежных средств с Л. подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства, полученные Ч.А.Е. по кредитному договору, были потрачены им на личные нужды, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельств дела, противоречат установленным вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года обстоятельствам.
Само по себе несогласие с выводами суда, с произведенной им оценкой доказательств не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта. Субъективное восприятие ответчиком обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие согласия Л. на получение Ч.А.Е. кредитных денежных средств по заключенному им кредитному договору, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение кредитного договора.
Не влечет отмены оспариваемого решения также довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество осталось у Ч.А.Е., поскольку есть вступившее в законную силу вышеуказанное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года, которым произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, которым установлено, что кредитный договор N 625/2050-0002023 от 26 апреля 2014 года, заключен истцом с Банком ВТБ 24 (ПАО) в период брака, деньги потрачены на семейные нужды.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оспариваемое решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7646/2017
Требование: О признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами, в равных долях, взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях между сторонами, после расторжения брака истцом за счет личных средств обязательства по кредитному договору были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7646/2017
Судья Васенина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Е. к Л. о признании обязательств по кредитному договору общими и взыскании расходов, связанных с его исполнением
по апелляционной жалобе Л.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.А.Е. обратился в суд с иском к Л., просил признать обязательства по кредитному договору N 625/2050-0002023, заключенному 24 апреля 2014 года с ПАО Банк ВТБ 24, общими обязательствами Ч.А.Н. и Л., в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, денежные средства в размере 192794 рубля 77 копеек.
В обоснование иска указано, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях между сторонами. Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года. Решением суда установлено, что в период брака Ч.А.Е. и Л. был получен кредит в размере 300000 рублей в ПАО Банк ВТБ 24 под 19,5% годовых. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Е. за счет личных средств обязательства по данному кредитному договору были исполнены на общую сумму 385589 рублей 55 копеек. Данный кредит был взят Ч.А.Е. с согласия Л. на общие нужды семьи. Полученные средства были использованы, в том числе для погашения кредитного договора, ранее взятого Л. в Сбербанке России, и на неотложные нужды семьи.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
"Признать кредитные обязательства по кредитному договору от N 625/2050-0002023 от 24.04.2014 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Ч.А.Е., в сумме 300000 рублей с подлежащими начислению процентами общими долговыми обязательствами Ч.А.Е. и Л., в равных долях, размере 1/2 доли каждого.
Взыскать с Л. в пользу Ч.А.Е. в счет возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 192 794 рублей 77 копеек".
Не согласившись с указанным решением, Л. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее материалам дела, принять по делу новый судебный акт. Автором жалобы указано, что денежные средства, полученные Ч.А.Е. по кредитному договору, были получены им без согласия Л., и потрачены им на личные нужды.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч.А.Е. и Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества.
Указанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что период брака истцом и ответчиком (Ч.А.Е. и Ч.М.) был взят кредит N 625/2050-0002023 от 26 апреля 2014 года в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 300000 руб. под 19,5% годовых.
Установлено также, что денежные средства от полученного кредита были потрачены на погашение кредитного договора, ранее взятого Л. в Сбербанке России в размере 100000 рублей; на погашение кредитного договора, взятого Ч.А.Е. в ПАО ВТБ 24 в размере 50000 рублей; на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100000 рублей, на строительство забора около указанного дома в размере 18000 рублей, остальные кредитные средства были затрачены на обслуживание совместно приобретенного автомобиля, включая покупку комплекта резины на автомобиль на сумму в 20000 руб. Спорный кредит истцом Ч.А.Е. погашен полностью, что подтверждается справкой банка.
В связи с тем, что указанный кредит не был погашен, в своем решении от 02 ноября 2015 года Лысковский районный суд Нижегородской области пришел к выводу, что право требования о взыскании денежных средств с Л. у Ч.А.Е. на тот момент не возникло.
Правильно установив, что обязательства по кредитному договору N 625/2050-0002023 от 26 апреля 2014 года у сторон возникли в период брака, что Ч.А.Е. после расторжения брака полностью выполнил обязательства по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 35, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ч.А.Е. о взыскании денежных средств с Л. подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства, полученные Ч.А.Е. по кредитному договору, были потрачены им на личные нужды, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельств дела, противоречат установленным вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года обстоятельствам.
Само по себе несогласие с выводами суда, с произведенной им оценкой доказательств не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта. Субъективное восприятие ответчиком обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие согласия Л. на получение Ч.А.Е. кредитных денежных средств по заключенному им кредитному договору, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение кредитного договора.
Не влечет отмены оспариваемого решения также довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество осталось у Ч.А.Е., поскольку есть вступившее в законную силу вышеуказанное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2015 года, которым произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, которым установлено, что кредитный договор N 625/2050-0002023 от 26 апреля 2014 года, заключен истцом с Банком ВТБ 24 (ПАО) в период брака, деньги потрачены на семейные нужды.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оспариваемое решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)