Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Истец не исполнял условия договора по возврату кредита по причине тяжелого материального положения. Он считает, что возможно требовать расторжения договоров, заключенных с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года (в редакции определения суда от 19 октября 2015 г. об устранении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) пункта договоров в части взимания неустойки, расторжении кредитных договоров, уменьшении неустойки - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора N * от 26 октября 2013 года и договор займа N * от 19 ноября 2012 года в части взимания неустойки, расторгнуть указанные выше договора и уменьшить несоразмерную неустойку, начисленную ответчиком, по указанным выше договорам, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб., сроком на 60 мес., под *% годовых, 19 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор *, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере * руб. Он при заключении договора основывался на способе обеспечения исполнения из заработной платы, никакого другого обеспечения исполнения заемщиком не было предусмотрено. В настоящее время истец не исполняет условия договора по возврату кредита в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. Он считает, что возможным требовать расторжения договоров, заключенных с ответчиком, в связи с существенными изменениями обстоятельств. Кроме того, договора были заключены им вопреки его воли, на крайне невыгодных условиях, в под воздействием тяжких для истца обстоятельств, в связи с превышением расходов над доходами. В соответствии со ст. 179 ГК РФ такая сделка недействительна. Договором предусмотрены единовременные штрафы за каждый день пользования кредитом. Факт оплаты до даты указанной в графике платежей является надлежащим исполнением обязательств потребителем, фактическое поступление денежных средств после истечения срока, указанного в графике платежей значение не имеет и не может влечь какой-либо ответственности для потребителя, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг, товаров считается исполненной с момента передачи денежных средств банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Если кредитный договор содержит условие, согласно которому обязательства потребителя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оно противоречит Закону "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 данного Закона является недействительным со дня заключения договора. Начисление единовременных штрафов является незаконным и нарушает право истца согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 333 ГК РФ является несоразмерно завышенной и должна быть снижена до *% годовых.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, представленных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Л.
В заседание судебной коллегии истец Л. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Л. были заключены следующие кредитные договоры: N * от 26 октября 2013 года, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под *% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом * руб. * коп.; договор о выпуске кредитной карты Visa Gold, эмиссионный контракт N *, на основании заявления на получение кредитной карты от 28 декабря 2012 года.
Договора, заключенные между истцом и ОАО "Сбербанк России" содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.
Со всеми условиями заключенных с банком договоров истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Истец не оспаривает, что до него банком доведена информация о полной стоимости кредита, с размером полной стоимости кредита он ознакомлен, что подтверждается его подписью на графике платежей.
Заключение заемщиком кредитных договоров было осуществлено истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано Банком, поскольку ни на кредитном договоре, ни графике платежей не имеется никаких замечаний со стороны заемщика.
Ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" N 395-1 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные денежные средства в размере * руб. и * руб., в соответствии с условиями, заключенных договоров.
Банк исполнил свои обязательства - предоставил Л. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.
В связи с этим п. 3.3 кредитного договора N *, п. 3.9 Условий при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки.
Заемщик Л. обязан, в свою очередь, исполнять обязательства по договору - ежемесячно погашать часть кредита и производить уплату процентов, в соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора N *, п. п. 3.5, 3.6, 4.1.3 Условий.
Как следует из искового заявления своих обязательства по возврату полученных кредитов истец исполняет ненадлежащим образом и имеет задолженности перед банком.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания неустойки и определении порядка погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 808, 431 - 432 ГК РФ, проверив заключенные кредитные договоры на соответствие его положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что кредитные договоры содержат все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договоров было произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Одновременно суд проверил и отверг доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", признав данные доводы несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитных договоров.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитных договоров, суд, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для их расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Одновременно суд указал, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенные кредитные договоры подлежат расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверяя доводы истца о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитными договорами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года (в редакции определения суда от 19 октября 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44835/2015
Требование: О признании недействительным (ничтожным) пункта договоров в части взимания неустойки, расторжении кредитных договоров, уменьшении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Истец не исполнял условия договора по возврату кредита по причине тяжелого материального положения. Он считает, что возможно требовать расторжения договоров, заключенных с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44835
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года (в редакции определения суда от 19 октября 2015 г. об устранении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) пункта договоров в части взимания неустойки, расторжении кредитных договоров, уменьшении неустойки - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора N * от 26 октября 2013 года и договор займа N * от 19 ноября 2012 года в части взимания неустойки, расторгнуть указанные выше договора и уменьшить несоразмерную неустойку, начисленную ответчиком, по указанным выше договорам, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями данного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб., сроком на 60 мес., под *% годовых, 19 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор *, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере * руб. Он при заключении договора основывался на способе обеспечения исполнения из заработной платы, никакого другого обеспечения исполнения заемщиком не было предусмотрено. В настоящее время истец не исполняет условия договора по возврату кредита в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. Он считает, что возможным требовать расторжения договоров, заключенных с ответчиком, в связи с существенными изменениями обстоятельств. Кроме того, договора были заключены им вопреки его воли, на крайне невыгодных условиях, в под воздействием тяжких для истца обстоятельств, в связи с превышением расходов над доходами. В соответствии со ст. 179 ГК РФ такая сделка недействительна. Договором предусмотрены единовременные штрафы за каждый день пользования кредитом. Факт оплаты до даты указанной в графике платежей является надлежащим исполнением обязательств потребителем, фактическое поступление денежных средств после истечения срока, указанного в графике платежей значение не имеет и не может влечь какой-либо ответственности для потребителя, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг, товаров считается исполненной с момента передачи денежных средств банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Если кредитный договор содержит условие, согласно которому обязательства потребителя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оно противоречит Закону "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 данного Закона является недействительным со дня заключения договора. Начисление единовременных штрафов является незаконным и нарушает право истца согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 333 ГК РФ является несоразмерно завышенной и должна быть снижена до *% годовых.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, представленных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Л.
В заседание судебной коллегии истец Л. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Л. были заключены следующие кредитные договоры: N * от 26 октября 2013 года, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под *% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом * руб. * коп.; договор о выпуске кредитной карты Visa Gold, эмиссионный контракт N *, на основании заявления на получение кредитной карты от 28 декабря 2012 года.
Договора, заключенные между истцом и ОАО "Сбербанк России" содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.
Со всеми условиями заключенных с банком договоров истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Истец не оспаривает, что до него банком доведена информация о полной стоимости кредита, с размером полной стоимости кредита он ознакомлен, что подтверждается его подписью на графике платежей.
Заключение заемщиком кредитных договоров было осуществлено истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано Банком, поскольку ни на кредитном договоре, ни графике платежей не имеется никаких замечаний со стороны заемщика.
Ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" N 395-1 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные денежные средства в размере * руб. и * руб., в соответствии с условиями, заключенных договоров.
Банк исполнил свои обязательства - предоставил Л. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.
В связи с этим п. 3.3 кредитного договора N *, п. 3.9 Условий при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки.
Заемщик Л. обязан, в свою очередь, исполнять обязательства по договору - ежемесячно погашать часть кредита и производить уплату процентов, в соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора N *, п. п. 3.5, 3.6, 4.1.3 Условий.
Как следует из искового заявления своих обязательства по возврату полученных кредитов истец исполняет ненадлежащим образом и имеет задолженности перед банком.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания неустойки и определении порядка погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 808, 431 - 432 ГК РФ, проверив заключенные кредитные договоры на соответствие его положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что кредитные договоры содержат все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договоров было произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Одновременно суд проверил и отверг доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", признав данные доводы несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитных договоров.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитных договоров, суд, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для их расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Одновременно суд указал, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенные кредитные договоры подлежат расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверяя доводы истца о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитными договорами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года (в редакции определения суда от 19 октября 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)