Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Казаковцевой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 N 10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу N А82-11172/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по заявлению акционерного общества "ПАТП N 1" о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к акционерному обществу "ПАТП N 1" (ИНН: 3525070684, ОГРН: 1023500875793),
о взыскании 12 342 825 рублей 42 копеек
и встречному исковому заявлению акционерного общества "ПАТП N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
о взыскании 5 430 640 рублей 39 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному пассажирскому предприятию N 1 о взыскании 9 898 711 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 342 825 рублей 42 копейки задолженности по договору лизинга от 23.10.2013 N 44546/Сиз.
Определением от 20.10.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество "ПАТП N 1" (далее - ответчик, заявитель, Компания) (т. 3 л.д. 103-104).
Определением суда от 11.11.2015 принят к производству встречный иск о взыскании 1 397 184 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (т. 4 л.д. 80-81).
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования уточнил, просит взыскать 5 430 640 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (т. 7 л.д. 69-70).
Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (т. 6 л.д. 17-21).
Решением от 24.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.
В связи с неясностью принятого решения ответчик обратился с заявлением от 09.06.2017 N 960 (т. 9 л.д. 124-128) о разъяснении абзаца 1 резолютивной части решения в части определения основной задолженности, убытков, суммы за предоставление финансирования и платы за финансирование, неустойки (штрафов, пеней), процентов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил принятый судебный акт, указав, что судом определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой в размере 12 342 825 рублей 42 копеек, порядок определения которой включал показатели:
1) полученные лизингодателем платежи в сумме 25 857 840 рублей;
2) стоимость возвращенного предмета лизинга 61 760 000 рублей;
3) сумма представленного лизингополучателю финансирования 81 600 000 рублей;
4) плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в сумме 17 981 063 рублей 01 копейка;
5) убытки лизингодателя в сумме 0 рублей.
6) иные санкции в сумме 379 602 рубля 41 копейка.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить абзац 1 резолютивной части решения в части определения основной задолженности, убытков, суммы за предоставление финансирования и платы за финансирование, неустойки (штрафов, пеней), процентов.
По мнению заявителя, взысканная решением суда сумма (12 342 825 рублей 42 копейки) является финансовой санкцией за предоставление финансирования и платы за финансирование на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Однако из резолютивной части решения следует, что данная сумма является долгом. Указанная неоднозначность в толковании решения суда порождает неясность в определении правомерности обращения истца с заявлением о признании ответчика банкротом и включении взысканной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В обжалуемом определении разделение взысканной суммы в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено, а напротив, перечислены показатели и суммы, превышающие взысканную по решению суда сумму в два и более раз.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что взысканная решением суда сумма является не долгом по периодическим лизинговым платежам, а задолженностью по договору лизинга, определенной на основании сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя. Сама по себе задолженность, определенная на основе расчета сальдо встречных обязательств сторон расторгнутого договора лизинга, санкцией не является и не предусматривает выделение отдельных его составляющих из итоговой завершающей обязанности (задолженности) одной стороны перед другой. Таким образом, суд первой инстанции вынес определение полно и в точном соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Судом первой инстанции даны разъяснения решения по настоящему делу, касающиеся расшифровки взысканной по решению суда суммы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Между сторонами был подписан договор лизинга от 23.10.2013 N 4456/Сиз. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил уведомление о расторжении договора. 13.05.2014 договор между сторонами расторгнут.
Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В силу пункта 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4 Постановления N 17 определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 3.5 Постановления N 17).
Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и внесению платы за финансирование.
Исходя из уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 135-137) полученное истцом предоставление составляет 87 617 840 рублей 00 копеек (25 857 840 рублей - полученные лизингодателем платежи, 61 760 000 - стоимость возвращенного предмета лизинга); полученное ответчиком предоставление составляет 99 960 665 рублей 42 копейки (81 600 000 рублей - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, 17 981 063 рубля 01 копейка - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, 379 602 рубля 41 копейка - иные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разница между указанными суммами и составляет взысканные решением суда 12 342 825 рублей 42 копейки. Как верно указано в оспариваемом определении суда, взысканная с ответчика сумма представляет собой сальдо встречных обязательств сторон и определяет завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой. Данный вывод согласуется с положениями пункта 3 Постановления N 17.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканная по решению суда сумма является финансовой санкцией, основаны на неверном понимании норм материального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.07.2017 о разъяснении судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу N А82-11172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 02АП-7323/2017 ПО ДЕЛУ N А82-11172/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А82-11172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Казаковцевой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 N 10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу N А82-11172/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по заявлению акционерного общества "ПАТП N 1" о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к акционерному обществу "ПАТП N 1" (ИНН: 3525070684, ОГРН: 1023500875793),
о взыскании 12 342 825 рублей 42 копеек
и встречному исковому заявлению акционерного общества "ПАТП N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
о взыскании 5 430 640 рублей 39 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному пассажирскому предприятию N 1 о взыскании 9 898 711 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 342 825 рублей 42 копейки задолженности по договору лизинга от 23.10.2013 N 44546/Сиз.
Определением от 20.10.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество "ПАТП N 1" (далее - ответчик, заявитель, Компания) (т. 3 л.д. 103-104).
Определением суда от 11.11.2015 принят к производству встречный иск о взыскании 1 397 184 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (т. 4 л.д. 80-81).
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования уточнил, просит взыскать 5 430 640 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (т. 7 л.д. 69-70).
Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (т. 6 л.д. 17-21).
Решением от 24.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.
В связи с неясностью принятого решения ответчик обратился с заявлением от 09.06.2017 N 960 (т. 9 л.д. 124-128) о разъяснении абзаца 1 резолютивной части решения в части определения основной задолженности, убытков, суммы за предоставление финансирования и платы за финансирование, неустойки (штрафов, пеней), процентов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил принятый судебный акт, указав, что судом определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой в размере 12 342 825 рублей 42 копеек, порядок определения которой включал показатели:
1) полученные лизингодателем платежи в сумме 25 857 840 рублей;
2) стоимость возвращенного предмета лизинга 61 760 000 рублей;
3) сумма представленного лизингополучателю финансирования 81 600 000 рублей;
4) плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в сумме 17 981 063 рублей 01 копейка;
5) убытки лизингодателя в сумме 0 рублей.
6) иные санкции в сумме 379 602 рубля 41 копейка.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить абзац 1 резолютивной части решения в части определения основной задолженности, убытков, суммы за предоставление финансирования и платы за финансирование, неустойки (штрафов, пеней), процентов.
По мнению заявителя, взысканная решением суда сумма (12 342 825 рублей 42 копейки) является финансовой санкцией за предоставление финансирования и платы за финансирование на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Однако из резолютивной части решения следует, что данная сумма является долгом. Указанная неоднозначность в толковании решения суда порождает неясность в определении правомерности обращения истца с заявлением о признании ответчика банкротом и включении взысканной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В обжалуемом определении разделение взысканной суммы в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено, а напротив, перечислены показатели и суммы, превышающие взысканную по решению суда сумму в два и более раз.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что взысканная решением суда сумма является не долгом по периодическим лизинговым платежам, а задолженностью по договору лизинга, определенной на основании сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя. Сама по себе задолженность, определенная на основе расчета сальдо встречных обязательств сторон расторгнутого договора лизинга, санкцией не является и не предусматривает выделение отдельных его составляющих из итоговой завершающей обязанности (задолженности) одной стороны перед другой. Таким образом, суд первой инстанции вынес определение полно и в точном соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Судом первой инстанции даны разъяснения решения по настоящему делу, касающиеся расшифровки взысканной по решению суда суммы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Между сторонами был подписан договор лизинга от 23.10.2013 N 4456/Сиз. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил уведомление о расторжении договора. 13.05.2014 договор между сторонами расторгнут.
Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В силу пункта 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4 Постановления N 17 определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 3.5 Постановления N 17).
Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и внесению платы за финансирование.
Исходя из уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 135-137) полученное истцом предоставление составляет 87 617 840 рублей 00 копеек (25 857 840 рублей - полученные лизингодателем платежи, 61 760 000 - стоимость возвращенного предмета лизинга); полученное ответчиком предоставление составляет 99 960 665 рублей 42 копейки (81 600 000 рублей - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, 17 981 063 рубля 01 копейка - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, 379 602 рубля 41 копейка - иные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разница между указанными суммами и составляет взысканные решением суда 12 342 825 рублей 42 копейки. Как верно указано в оспариваемом определении суда, взысканная с ответчика сумма представляет собой сальдо встречных обязательств сторон и определяет завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой. Данный вывод согласуется с положениями пункта 3 Постановления N 17.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканная по решению суда сумма является финансовой санкцией, основаны на неверном понимании норм материального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.07.2017 о разъяснении судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу N А82-11172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)