Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО8
при секретаре ФИО4
по докладу судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчик по настоящее время добровольно не погасил возникшую задолженность.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - срочные проценты на просроченный основной долг, и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в части в части взысканной неустойки, в которой просит снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки.
Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало ее снизить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО7, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Поскольку сведений о погашении задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор и взыскал в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Также таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения в отношении нее ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также размер задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, размер неуплаченных процентов - <данные изъяты>, Судебная коллегия не находит заявленную неустойку несоразмерной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Более того в суде первой инстанции ответчик исковые требования, в том числе и размер неустойки, признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1354/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО8
при секретаре ФИО4
по докладу судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчик по настоящее время добровольно не погасил возникшую задолженность.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - срочные проценты на просроченный основной долг, и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в части в части взысканной неустойки, в которой просит снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки.
Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало ее снизить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО7, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Поскольку сведений о погашении задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор и взыскал в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Соответственно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Также таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения в отношении нее ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также размер задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, размер неуплаченных процентов - <данные изъяты>, Судебная коллегия не находит заявленную неустойку несоразмерной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Более того в суде первой инстанции ответчик исковые требования, в том числе и размер неустойки, признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)