Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к М., указав, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого стало ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованное в ПАО "Совкомбанк", и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и лишена финансовой возможности оплачивать задолженность.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, снизив их размер, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу М. уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере ***.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и М. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), График платежей.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей, которым размер ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен в сумме ***.
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.
С условиями кредитования М. была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Факт зачисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами.
Между тем, обязательства по возврату кредита М. исполняет не надлежащим образом. Из выписки по счету по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору N составила ***, в том числе: *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Определяя сумму задолженности, в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда имелись основания обсудить вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.
При определении размера неустойки суд не учел обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что по кредитному договору N просроченная задолженность по ссуде возникла у М. впервые (дата), просроченная задолженность по процентам - (дата). Впоследствии заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и размере внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.
Кредитор зафиксировал задолженность и обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности только в (дата), уведомление о наличии просроченной задолженности было направлено ПАО "Совкомбанк" в адрес заемщика по состоянию на (дата).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Банка способствовали увеличению размера задолженности, в том числе, начислению предъявленных к взысканию сумм штрафа, которые банк рассчитывает с даты первоначальной просрочки платежа.
При этом заемщик за период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения задолженности в общей сумме ***, по состоянию на (дата) задолженность по просроченным процентам отсутствует.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере *** и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору. В связи с чем, приходит к выводу о наличии условий, необходимых для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы *** и *** соответственно, что влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***.
Иных доводов, которые содержали бы правовое основание к отмене решения суда, не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3688/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3688/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к М., указав, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого стало ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованное в ПАО "Совкомбанк", и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме ***, в том числе: *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и лишена финансовой возможности оплачивать задолженность.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, снизив их размер, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу М. уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере ***.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и М. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), График платежей.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей, которым размер ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен в сумме ***.
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.
С условиями кредитования М. была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Факт зачисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк", подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами.
Между тем, обязательства по возврату кредита М. исполняет не надлежащим образом. Из выписки по счету по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору N составила ***, в том числе: *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга по кредитному договору.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Определяя сумму задолженности, в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда имелись основания обсудить вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.
При определении размера неустойки суд не учел обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что по кредитному договору N просроченная задолженность по ссуде возникла у М. впервые (дата), просроченная задолженность по процентам - (дата). Впоследствии заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и размере внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.
Кредитор зафиксировал задолженность и обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности только в (дата), уведомление о наличии просроченной задолженности было направлено ПАО "Совкомбанк" в адрес заемщика по состоянию на (дата).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Банка способствовали увеличению размера задолженности, в том числе, начислению предъявленных к взысканию сумм штрафа, которые банк рассчитывает с даты первоначальной просрочки платежа.
При этом заемщик за период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения задолженности в общей сумме ***, по состоянию на (дата) задолженность по просроченным процентам отсутствует.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере *** и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору. В связи с чем, приходит к выводу о наличии условий, необходимых для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы *** и *** соответственно, что влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***.
Иных доводов, которые содержали бы правовое основание к отмене решения суда, не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - просроченная ссуда, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)