Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Задолженность заемщиками не погашена, долг обеспечен залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Ю., АО "ОТП Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ОТП Банк" к Р.Ю., Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Ю., Р.Д. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору.... от 02 апреля 2008 года в размере основного...., по просроченным процентам в размере....., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере....., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере..... по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р.Ю. и Р.Д. в пользу АО "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: ....., общей площадью...
Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере....., в остальной части требований отказать,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 02 апреля 2008 года банк заключил с Р.Д., Р.Ю. кредитный договор N..., по условиям которого предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере... под .....% годовых, сроком на 240 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств 08 февраля 2016 года банк направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. На 05 декабря 2016 года задолженность составила...... Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ........, рыночная стоимость которой составляет..... Поскольку задолженность заемщиками не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме...., расходы на госпошлину в размере...., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере........., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере....
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Р.Ю. и Р.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Р.Ю. по доверенности К. в судебном заседании иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и неустойки просит Р.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, и об изменении которого в части определения начальной продажной цены заложенного имущества просит истец АО "ОТП Банк" по доводам своей апелляционной жалобы.
Ответчики Р.Ю. и Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Р.Д. направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. Признав причины неявки ответчиков неуважительными и отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Б., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2008 года между АО "ОТП Банк" и Р.Д., Р.Ю. заключен кредитный договор N..... согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере.... под ....% годовых, сроком на.... месяцев, на потребительские цели.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления банком заемщикам 08 февраля 2016 года требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в соответствии с положениями пункта 2.2.3 кредитного договора.
С учетом предусмотренной пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора неустойки в размере ...% за каждый день просрочки задолженность на 05 декабря 2016 года составила.., которая состоит из задолженности по основному долгу - ......; задолженности по процентам за пользование кредитом - ...; неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита - ....; неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - .....
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд применил положения ст. ст. 330, 333, 811, 819 ГК РФ и, уменьшив размер неустоек, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме....., просроченные проценты в сумме..., неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме....., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме..... франков по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры, возникший на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предмет залога - принадлежащая на праве собственности Р.Ю. д..... квартира, расположенная по адресу: ......, общей площадью......
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае следует обратить взыскание на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд оценил доводы и возражения сторон, представленный истцом отчет об оценке ООО "АПЭКС ГРУП" N.... от 03 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет....., представленный ответчиком отчет ООО АФ "Аудит Консалдинг" N...., по оценке которого заложенная квартира имеет рыночную стоимость.....
Исходя из того, что отчет ООО АФ "Аудит Консалдинг" составлен по результатам осмотра жилого помещения, суд принял за основу этот отчет и установил начальную продажную цену при реализации предмета залога с публичных торгов в размере..... из расчета ....% от суммы.. руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.Ю. о том, что судом не был снижен банковский процент за пользование кредитом, а размер неустойки снижен не в той мере, как она просила, несостоятельны.
Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.
Порядок изменения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось.
Что касается неустоек, то суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита с суммы..... до......, неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с суммы... до....
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В обоснование своей апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" указало, что не согласно с позицией суда, принявшего отчет ООО АФ "Аудит Консалдинг" только лишь в связи с производством им осмотра жилого помещения, полагало, что этого основания недостаточно из-за большой разницы в рыночной стоимости оцениваемого имущества, в связи с чем суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Однако судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, признав их совокупность достаточной для принятия решения.
Установленная цена залогового имущества, с которой начитаются торги, прав истца не нарушает, поскольку является не окончательной и может изменяться в процессе проведения торгов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ю., АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40577/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Задолженность заемщиками не погашена, долг обеспечен залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40577
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Ю., АО "ОТП Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ОТП Банк" к Р.Ю., Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.Ю., Р.Д. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору.... от 02 апреля 2008 года в размере основного...., по просроченным процентам в размере....., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере....., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере..... по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р.Ю. и Р.Д. в пользу АО "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: ....., общей площадью...
Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере....., в остальной части требований отказать,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 02 апреля 2008 года банк заключил с Р.Д., Р.Ю. кредитный договор N..., по условиям которого предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере... под .....% годовых, сроком на 240 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств 08 февраля 2016 года банк направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. На 05 декабря 2016 года задолженность составила...... Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ........, рыночная стоимость которой составляет..... Поскольку задолженность заемщиками не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме...., расходы на госпошлину в размере...., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере........., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере....
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Р.Ю. и Р.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Р.Ю. по доверенности К. в судебном заседании иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и неустойки просит Р.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, и об изменении которого в части определения начальной продажной цены заложенного имущества просит истец АО "ОТП Банк" по доводам своей апелляционной жалобы.
Ответчики Р.Ю. и Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Р.Д. направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации. Признав причины неявки ответчиков неуважительными и отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Б., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2008 года между АО "ОТП Банк" и Р.Д., Р.Ю. заключен кредитный договор N..... согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере.... под ....% годовых, сроком на.... месяцев, на потребительские цели.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления банком заемщикам 08 февраля 2016 года требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в соответствии с положениями пункта 2.2.3 кредитного договора.
С учетом предусмотренной пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора неустойки в размере ...% за каждый день просрочки задолженность на 05 декабря 2016 года составила.., которая состоит из задолженности по основному долгу - ......; задолженности по процентам за пользование кредитом - ...; неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита - ....; неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - .....
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд применил положения ст. ст. 330, 333, 811, 819 ГК РФ и, уменьшив размер неустоек, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме....., просроченные проценты в сумме..., неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме....., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме..... франков по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры, возникший на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предмет залога - принадлежащая на праве собственности Р.Ю. д..... квартира, расположенная по адресу: ......, общей площадью......
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае следует обратить взыскание на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд оценил доводы и возражения сторон, представленный истцом отчет об оценке ООО "АПЭКС ГРУП" N.... от 03 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет....., представленный ответчиком отчет ООО АФ "Аудит Консалдинг" N...., по оценке которого заложенная квартира имеет рыночную стоимость.....
Исходя из того, что отчет ООО АФ "Аудит Консалдинг" составлен по результатам осмотра жилого помещения, суд принял за основу этот отчет и установил начальную продажную цену при реализации предмета залога с публичных торгов в размере..... из расчета ....% от суммы.. руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.Ю. о том, что судом не был снижен банковский процент за пользование кредитом, а размер неустойки снижен не в той мере, как она просила, несостоятельны.
Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.
Порядок изменения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось.
Что касается неустоек, то суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита с суммы..... до......, неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с суммы... до....
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В обоснование своей апелляционной жалобы АО "ОТП Банк" указало, что не согласно с позицией суда, принявшего отчет ООО АФ "Аудит Консалдинг" только лишь в связи с производством им осмотра жилого помещения, полагало, что этого основания недостаточно из-за большой разницы в рыночной стоимости оцениваемого имущества, в связи с чем суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Однако судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, признав их совокупность достаточной для принятия решения.
Установленная цена залогового имущества, с которой начитаются торги, прав истца не нарушает, поскольку является не окончательной и может изменяться в процессе проведения торгов.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ю., АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)