Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от заявителя жалобы, Козырева М.Б. - Кузнецов И.М., доверенность от 18.08.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Козырева Михаила Борисовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 марта 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 200,00 руб.
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-5815/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама-строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 ООО "Кама-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден Швецов Э.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.
27.06.2016, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок, Козырев М.Б. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама Строй" задолженности по договору аренды транспортных средств N 002/15 от 12.01.2015, договору аренды N 001/15 от 12.01.2015 г., N 003/15 от 01.12.2015, договорам займа N 21/14 от 13.08.2014, N 15-з/14 от 13.08.2014, N 17-з/14 от 12.09.2014, N 1-з/15 от 12.01.2015, N 2-з/15 от 13.01.2015, N 3-з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015, N 8-з/15 от 02.02.2015, N 9-з/15 от 09.02.2015, N 10-з/15 от 16.02.2015, N 11з/15 от 24.02.2015, N 12-з/15 от 27.02.2015, N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015, N 23-з/15 от 23.04.2015, N 24-з/15 от 13.05.2015, N 25-з/15 от 22.05.2015, N 26-з/15 от 03.06.2015, N 27-з/15 от 08.06.2015, 28-з/15 от 15.07.2015, N 29-з/15 от 19.06.2015, N 30-з/15 от 30.06.2015, N 31-з/15 от 01.07.2015, N 32-з/15 от 10.07.2015, N 33-з/15 от 10.07.2015, N 34-з/15 от 01.08.2015, N 35-з/15 от 01.09.2015, N 36-з/15 от 18.09.2015, N 37-з/15 от 28.09.2015, N 38-з/15 от 29.09.2015, N 39-з/15 от 30.12.2015, N 40-з/15 от 01.06.2016.
Определением от 03.08.2016, в связи с соединением Козыревым М.Б. в одном заявлении требований, возникших по различным основаниям, судом требование по договорам займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015 выделено в отдельное производство, требованию присвоен номер А71-5815/2015 Т/26.
В настоящем производстве рассматривается требование кредитора N А71-5815/2015 Т/26, основанное на договорах займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, в размере 22 200 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) в удовлетворении требования Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама-Строй" задолженности в сумме 22 200 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Козырев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Кредитор полагает противоречащими материалам дела выводы суда о неподтвержденности наличия спорной задолженности ООО "Кама-Строй" документами должника. Отмечает, что спорные договоры займа были обоснованно отражены должником на счете 66 бухгалтерского учета, оснований для учета этих средств в составе кредиторской задолженности (счет 76) не имелось; факт наличия у конкурсного управляющего расшифровок о заемных средствах к балансу должника за 2014 год подтвержден конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства. Утверждение суда о документальной неподтвержденности факта предоставления займа Козыревым М.Б., с позиции апеллянта, опровергается материалами дела; в подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о внесении на счет; эти данные отражены в кассовой книге за 2015 год, которой подтверждается также факт расходования заемных денежных средств. По мнению апеллянта, судом не учтены пояснения о том, что денежные средства были направлены на осуществление ежемесячных расходов на оплату труда работникам, приобретение материалов, оплату лизинговых платежей и прочие хозяйственные нужды; кроме кассовой книги, расходование подтверждается также выписка о движении денежных средств по счету должника; достаточность у должника денежных средств опровергается материалами дела; наличие возможности предоставить займ считает доказанным.
До начала судебного разбирательства от кредитора (ЮК "Единство") поступил письменный отзыв, согласно котором позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание 22.05.2017, проведенное с перерывом до 16 час. 30 мин. того же дня, представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
В ходе пояснений по ходатайству кредитора к материалам дела приобщены копии справки ПАО "БинБанк", определений Арбитражного суда Удмуртской Республики и отчета конкурсного управляющего от 15.12.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Козыревым М.Б. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 200 руб. долга по договорам займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, денежные средства были получены должником по приходным кассовым ордерам от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 13.03.2015, от 19.03.2015 и от 03.04.2015 соответственно.
Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.
В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств кредитором в дело были представлены: договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В качестве обоснования необходимости предоставления займов кредитор ссылается на затруднительное финансового положение должника, ограничения по движению денежных средств по расчетному счету в связи с принятием обеспечительных мер.
Однако при рассмотрении данного довода суд на основании материалов настоящего дела о банкротстве установил и заявителем не опровергнуто, что за период марта 2015 года по расчетным счетам должника проходили операции как по приходу, так и расходу на более большие суммы, чем заявлено по представленным договорам, денежные средства перечислялись по хозяйственным операциям, были получены на хозяйственные нужды. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что должник располагал достаточными денежными средствами для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, других расчетов, и не имелось необходимости получения денежных средств по договору займа от Козырева М.Б.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором были представлены:
- справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год ООО "Кама-Строй" согласно которой сумма доходов составила 86 000 руб.
- справка о доходах формы 2-НДФЛ за июль - декабрь 2015 года из ООО "Технострой" (ИНН 1831069780), согласно которой сумма доходов составила 50 000 руб.,
- справка УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР (Первомайский район) о получении пенсии в 2014 году в размере 143 859,93 руб., в 2015 году. - 162 292,91 руб.,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 18.08.2015 на сумму договора 826 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 г. составляет 544 321,90 руб.,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО), о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 09.09.2014 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 202 761,22 руб.,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 30.08.2013 на сумму договора 200 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 27.08.2013 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена,
- копия договора потребительского кредита АО "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с лимитом 200 000 руб.,
- чек-ордер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб.,
- копия договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, заключенный между Козыревым М.Б. (Продавец) и Козыревым П.Б. (Покупатель), с суммой договора 1 000 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 заключен за год до заключения спорных договоров, доказательства хранения денежных средств в размере 1 000 000 руб. до заявленной даты выдачи спорных займов не представлены. Кроме того, как справедливо отмечено судом, указанный договор составлен между родственниками, факт реальной передачи денежных средств документально не подтвержден как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя.
Таким образом, наличие договора и возможное получение денежных средств по договору не свидетельствует о предоставлении их должнику, а равно о финансовой возможности предоставить такие средства.
Представленные кредитором справки о доходах и справки из пенсионного фонда, правомерно не признаны судом безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что доход заявителя в марте 2015 года (в период заключения спорных договоров займа) составлял 23 640,76 руб. (заработная плата + пенсия, без учета удержаний), в апреле 2015 года примерно столько же.
Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, позволял представить заем на минимальную сумму, которая значительно меньше спорной.
По условиям имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного кредитором с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.08.2014, заемщику предоставлен кредитный лимит (200 000 руб.) на кредитную карту без льготного периода; выдана кредитная карта. Согласно расходному кассовому ордеру ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.08.2014 выданы Козыреву М.Б. кредитные средства в сумме 200 000 руб.; сведения о возврате указанной суммы, последующем движении по счету в рамках данного кредита не представлены, с учетом чего выдача спорных займов за счет кредитных средств по данному договору не доказана.
Представленные справки банков подтверждают предоставление заявителю кредитных средств, исполнение кредитных обязательств на 15.02.2017, об отсутствии задолженности по двум кредитным договорам, о полном погашении кредита по двум договорам.
В представленных в материалы дела справках сведения о наличии задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов отсутствуют. Следовательно, как верно отмечено судом, кредитные обязательства Козыревым М.Б. аккуратно исполнялись, что подтверждается, в том числе, и представленными сведениями банка о полном погашении кредитов (в том числе и процентов по кредиту).
Согласно согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 09.09.2014 сумма кредита - 300 000 руб., срок кредита - до 09.09.2019, по ставке 24,50%, размер аннуитетного платежа - 8 793,67 руб.; согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 9 873,39 руб.
В согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 18.08.2015 указаны сумма кредита - 826 000 руб., срок возврата кредита - 20.08.2018, процентная ставка - 26% годовых, а также размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 34 582,12 руб.
Представитель апеллянта не смог дать пояснения относительно даты погашения кредита по договорам в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2013 и от 30.08.2013, условия данных договоров, в том числе размер ежемесячных платежей не известны ввиду их отсутствия в материалах дела.
С учетом даты заключения кредитных договоров с ВТБ 24 (ЗАО) (27.08.2013, 30.08.2013, 09.09.2014) полученные по ним кредитные средства не могли быть предоставлены должнику на основании спорных договоров займа. Кредит на сумму договора 826 000 руб. предоставлен в августе 2015 года, т.е. после заключения спорных договоров и, соответственно, также не мог служить источником предоставления указанных займов.
При этом наличие данных кредитных обязательств увеличили размер ежемесячных расходов кредитора на погашение кредитов.
Ссылка представителя кредитора на возможность выдачи займов за счет денежных средств, возвращенных должником в рамках предыдущих договоров займа, отклоняется, поскольку в этом случае фактически имеет место предоставление должнику займов за счет его же средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных средств. Сведения о таких возвратах, указанные в актах сверки, не могут быть признаны достоверными с учетом составления данных актов и их подписанием с обеих сторон самим кредитором и бухгалтером должника Мерзляковой О.М., являющейся заинтересованным лицом по отношению к кредитору (дочь).
Таким образом, проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств даже по спорным договорам займа и выдаче этих средств.
При этом согласно заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в течение двух лет заявителем на основании 45 договоров займа предоставлены должнику денежные средства в общем размере 1 548 299 руб. Даже с учетом указанных выше кредитов такой объем заемных средств, исходя из размера получаемого кредитором дохода, несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, финансовая возможность у кредитора отсутствовала.
Козыревым М.Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела сведения, позволившие бы оценить его обычные повседневные расходы, и относительно сведений о доходах и расходах оценить финансовую возможность предоставления денежной суммы должнику.
Бесспорные доказательства, позволившие бы соотнести по времени получение средств заявителем с утверждаемым им предоставлением займа должнику, суду также не представлены.
Кроме того в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.
При рассмотрении спора судом установлено, что в представленных должником списках дебиторской и кредиторской задолженности (подписанных директором Козыревым М.Б.) отсутствуют сведения о наличии у должника каких либо обязательств перед Козыревым М.Б.
Представленная в дело выписка по счету должника (л.д. 116) подписана заявителем и не заверена ПАО "Бинбанк".
Отражение спорных денежных средств в кассовой книге должника само по себе не свидетельствует об их получении последним.
В обоснование расходования заемных денежных средств должником кредитор ссылается на сведения в кассовой книге.
В данном случае, в кассовой книге проходит выдача денежных средств с кодом операций, относящихся к выдаче денежных средств под отчет и к выдаче заработной платы. При этом первичных документов, подтверждающих выдачу этих средств (табелей о выдаче заработной платы и прочих) не представлено.
Более того, как установлено судом, Козырев М.Б. является единственным учредителем ООО "Кама-Строй", его руководителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и им не оспаривается.
Спорные договоры займа и иные представленные документы в подтверждение предоставления займов от имени должника, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки, вся финансовая документация, представленная заявителем, подписаны главным бухгалтером ООО "Кама-Строй" Мерзляковой Ольгой Михайловной, являющейся дочерью Козырева М.Б. Факт родственных отношений неоднократно высказывался лицами, участвующими в деле, и Козыревым М.Б. не опровергнут.
Таким образом, в порядке ст. 19 Закона о банкротстве Козырев М.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим как лично, так и через свою дочь непосредственный доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможность оформления платежных документов, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности представленных документов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Козыревым М.Б. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал кредитору Д.С. во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Утверждение Козырева М.Б. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Козыревым М.Б. и должником по предоставлению последнему денежного займа.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-10436/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5815/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-10436/2015-ГК
Дело N А71-5815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от заявителя жалобы, Козырева М.Б. - Кузнецов И.М., доверенность от 18.08.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Козырева Михаила Борисовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 марта 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 200,00 руб.
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-5815/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама-строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 ООО "Кама-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден Швецов Э.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.
27.06.2016, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок, Козырев М.Б. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама Строй" задолженности по договору аренды транспортных средств N 002/15 от 12.01.2015, договору аренды N 001/15 от 12.01.2015 г., N 003/15 от 01.12.2015, договорам займа N 21/14 от 13.08.2014, N 15-з/14 от 13.08.2014, N 17-з/14 от 12.09.2014, N 1-з/15 от 12.01.2015, N 2-з/15 от 13.01.2015, N 3-з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015, N 8-з/15 от 02.02.2015, N 9-з/15 от 09.02.2015, N 10-з/15 от 16.02.2015, N 11з/15 от 24.02.2015, N 12-з/15 от 27.02.2015, N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015, N 23-з/15 от 23.04.2015, N 24-з/15 от 13.05.2015, N 25-з/15 от 22.05.2015, N 26-з/15 от 03.06.2015, N 27-з/15 от 08.06.2015, 28-з/15 от 15.07.2015, N 29-з/15 от 19.06.2015, N 30-з/15 от 30.06.2015, N 31-з/15 от 01.07.2015, N 32-з/15 от 10.07.2015, N 33-з/15 от 10.07.2015, N 34-з/15 от 01.08.2015, N 35-з/15 от 01.09.2015, N 36-з/15 от 18.09.2015, N 37-з/15 от 28.09.2015, N 38-з/15 от 29.09.2015, N 39-з/15 от 30.12.2015, N 40-з/15 от 01.06.2016.
Определением от 03.08.2016, в связи с соединением Козыревым М.Б. в одном заявлении требований, возникших по различным основаниям, судом требование по договорам займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015 выделено в отдельное производство, требованию присвоен номер А71-5815/2015 Т/26.
В настоящем производстве рассматривается требование кредитора N А71-5815/2015 Т/26, основанное на договорах займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, в размере 22 200 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) в удовлетворении требования Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама-Строй" задолженности в сумме 22 200 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Козырев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Кредитор полагает противоречащими материалам дела выводы суда о неподтвержденности наличия спорной задолженности ООО "Кама-Строй" документами должника. Отмечает, что спорные договоры займа были обоснованно отражены должником на счете 66 бухгалтерского учета, оснований для учета этих средств в составе кредиторской задолженности (счет 76) не имелось; факт наличия у конкурсного управляющего расшифровок о заемных средствах к балансу должника за 2014 год подтвержден конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства. Утверждение суда о документальной неподтвержденности факта предоставления займа Козыревым М.Б., с позиции апеллянта, опровергается материалами дела; в подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о внесении на счет; эти данные отражены в кассовой книге за 2015 год, которой подтверждается также факт расходования заемных денежных средств. По мнению апеллянта, судом не учтены пояснения о том, что денежные средства были направлены на осуществление ежемесячных расходов на оплату труда работникам, приобретение материалов, оплату лизинговых платежей и прочие хозяйственные нужды; кроме кассовой книги, расходование подтверждается также выписка о движении денежных средств по счету должника; достаточность у должника денежных средств опровергается материалами дела; наличие возможности предоставить займ считает доказанным.
До начала судебного разбирательства от кредитора (ЮК "Единство") поступил письменный отзыв, согласно котором позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание 22.05.2017, проведенное с перерывом до 16 час. 30 мин. того же дня, представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
В ходе пояснений по ходатайству кредитора к материалам дела приобщены копии справки ПАО "БинБанк", определений Арбитражного суда Удмуртской Республики и отчета конкурсного управляющего от 15.12.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Козыревым М.Б. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 200 руб. долга по договорам займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, денежные средства были получены должником по приходным кассовым ордерам от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 13.03.2015, от 19.03.2015 и от 03.04.2015 соответственно.
Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.
В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств кредитором в дело были представлены: договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В качестве обоснования необходимости предоставления займов кредитор ссылается на затруднительное финансового положение должника, ограничения по движению денежных средств по расчетному счету в связи с принятием обеспечительных мер.
Однако при рассмотрении данного довода суд на основании материалов настоящего дела о банкротстве установил и заявителем не опровергнуто, что за период марта 2015 года по расчетным счетам должника проходили операции как по приходу, так и расходу на более большие суммы, чем заявлено по представленным договорам, денежные средства перечислялись по хозяйственным операциям, были получены на хозяйственные нужды. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что должник располагал достаточными денежными средствами для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, других расчетов, и не имелось необходимости получения денежных средств по договору займа от Козырева М.Б.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором были представлены:
- справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год ООО "Кама-Строй" согласно которой сумма доходов составила 86 000 руб.
- справка о доходах формы 2-НДФЛ за июль - декабрь 2015 года из ООО "Технострой" (ИНН 1831069780), согласно которой сумма доходов составила 50 000 руб.,
- справка УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР (Первомайский район) о получении пенсии в 2014 году в размере 143 859,93 руб., в 2015 году. - 162 292,91 руб.,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 18.08.2015 на сумму договора 826 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 г. составляет 544 321,90 руб.,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО), о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 09.09.2014 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 202 761,22 руб.,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 30.08.2013 на сумму договора 200 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена,
- справка Банка ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность Козырева М.Б. по кредитному договору от 27.08.2013 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена,
- копия договора потребительского кредита АО "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с лимитом 200 000 руб.,
- чек-ордер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб.,
- копия договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, заключенный между Козыревым М.Б. (Продавец) и Козыревым П.Б. (Покупатель), с суммой договора 1 000 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 заключен за год до заключения спорных договоров, доказательства хранения денежных средств в размере 1 000 000 руб. до заявленной даты выдачи спорных займов не представлены. Кроме того, как справедливо отмечено судом, указанный договор составлен между родственниками, факт реальной передачи денежных средств документально не подтвержден как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя.
Таким образом, наличие договора и возможное получение денежных средств по договору не свидетельствует о предоставлении их должнику, а равно о финансовой возможности предоставить такие средства.
Представленные кредитором справки о доходах и справки из пенсионного фонда, правомерно не признаны судом безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что доход заявителя в марте 2015 года (в период заключения спорных договоров займа) составлял 23 640,76 руб. (заработная плата + пенсия, без учета удержаний), в апреле 2015 года примерно столько же.
Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, позволял представить заем на минимальную сумму, которая значительно меньше спорной.
По условиям имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного кредитором с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.08.2014, заемщику предоставлен кредитный лимит (200 000 руб.) на кредитную карту без льготного периода; выдана кредитная карта. Согласно расходному кассовому ордеру ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.08.2014 выданы Козыреву М.Б. кредитные средства в сумме 200 000 руб.; сведения о возврате указанной суммы, последующем движении по счету в рамках данного кредита не представлены, с учетом чего выдача спорных займов за счет кредитных средств по данному договору не доказана.
Представленные справки банков подтверждают предоставление заявителю кредитных средств, исполнение кредитных обязательств на 15.02.2017, об отсутствии задолженности по двум кредитным договорам, о полном погашении кредита по двум договорам.
В представленных в материалы дела справках сведения о наличии задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов отсутствуют. Следовательно, как верно отмечено судом, кредитные обязательства Козыревым М.Б. аккуратно исполнялись, что подтверждается, в том числе, и представленными сведениями банка о полном погашении кредитов (в том числе и процентов по кредиту).
Согласно согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 09.09.2014 сумма кредита - 300 000 руб., срок кредита - до 09.09.2019, по ставке 24,50%, размер аннуитетного платежа - 8 793,67 руб.; согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 9 873,39 руб.
В согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 18.08.2015 указаны сумма кредита - 826 000 руб., срок возврата кредита - 20.08.2018, процентная ставка - 26% годовых, а также размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 34 582,12 руб.
Представитель апеллянта не смог дать пояснения относительно даты погашения кредита по договорам в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2013 и от 30.08.2013, условия данных договоров, в том числе размер ежемесячных платежей не известны ввиду их отсутствия в материалах дела.
С учетом даты заключения кредитных договоров с ВТБ 24 (ЗАО) (27.08.2013, 30.08.2013, 09.09.2014) полученные по ним кредитные средства не могли быть предоставлены должнику на основании спорных договоров займа. Кредит на сумму договора 826 000 руб. предоставлен в августе 2015 года, т.е. после заключения спорных договоров и, соответственно, также не мог служить источником предоставления указанных займов.
При этом наличие данных кредитных обязательств увеличили размер ежемесячных расходов кредитора на погашение кредитов.
Ссылка представителя кредитора на возможность выдачи займов за счет денежных средств, возвращенных должником в рамках предыдущих договоров займа, отклоняется, поскольку в этом случае фактически имеет место предоставление должнику займов за счет его же средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных средств. Сведения о таких возвратах, указанные в актах сверки, не могут быть признаны достоверными с учетом составления данных актов и их подписанием с обеих сторон самим кредитором и бухгалтером должника Мерзляковой О.М., являющейся заинтересованным лицом по отношению к кредитору (дочь).
Таким образом, проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств даже по спорным договорам займа и выдаче этих средств.
При этом согласно заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в течение двух лет заявителем на основании 45 договоров займа предоставлены должнику денежные средства в общем размере 1 548 299 руб. Даже с учетом указанных выше кредитов такой объем заемных средств, исходя из размера получаемого кредитором дохода, несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, финансовая возможность у кредитора отсутствовала.
Козыревым М.Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела сведения, позволившие бы оценить его обычные повседневные расходы, и относительно сведений о доходах и расходах оценить финансовую возможность предоставления денежной суммы должнику.
Бесспорные доказательства, позволившие бы соотнести по времени получение средств заявителем с утверждаемым им предоставлением займа должнику, суду также не представлены.
Кроме того в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.
При рассмотрении спора судом установлено, что в представленных должником списках дебиторской и кредиторской задолженности (подписанных директором Козыревым М.Б.) отсутствуют сведения о наличии у должника каких либо обязательств перед Козыревым М.Б.
Представленная в дело выписка по счету должника (л.д. 116) подписана заявителем и не заверена ПАО "Бинбанк".
Отражение спорных денежных средств в кассовой книге должника само по себе не свидетельствует об их получении последним.
В обоснование расходования заемных денежных средств должником кредитор ссылается на сведения в кассовой книге.
В данном случае, в кассовой книге проходит выдача денежных средств с кодом операций, относящихся к выдаче денежных средств под отчет и к выдаче заработной платы. При этом первичных документов, подтверждающих выдачу этих средств (табелей о выдаче заработной платы и прочих) не представлено.
Более того, как установлено судом, Козырев М.Б. является единственным учредителем ООО "Кама-Строй", его руководителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и им не оспаривается.
Спорные договоры займа и иные представленные документы в подтверждение предоставления займов от имени должника, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки, вся финансовая документация, представленная заявителем, подписаны главным бухгалтером ООО "Кама-Строй" Мерзляковой Ольгой Михайловной, являющейся дочерью Козырева М.Б. Факт родственных отношений неоднократно высказывался лицами, участвующими в деле, и Козыревым М.Б. не опровергнут.
Таким образом, в порядке ст. 19 Закона о банкротстве Козырев М.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим как лично, так и через свою дочь непосредственный доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможность оформления платежных документов, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности представленных документов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Козыревым М.Б. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал кредитору Д.С. во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Утверждение Козырева М.Б. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Козыревым М.Б. и должником по предоставлению последнему денежного займа.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)