Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-2176/15 по апелляционной жалобе С.А.Э. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. по иску С.А.Э. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.А.Э., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N <...> от <дата>, расторгнутым с <дата>, обязании закрыть банковский счет N <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл лицевой банковский счет N <...> и обязался его кредитовать (кредитный договор N <...> от <дата>). В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено <дата>, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Истец С.А.Э., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом извещениями, полученными по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами путем принятия заемщиком условий договора, определенных в условиях предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, при этом погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет заемщика N <...>, открытый последнему банком для осуществления расчетов в рамках заключенного кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлялся на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>, открытый в валюте кредита в банке.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление расторжении договора банковского счета и закрытии счета, на которое <дата> банк ответил отказом.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами по делу, возникли из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, при этом исходит из того, что заключенный сторонами договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у истца кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что <дата> сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указанный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Подписание заявления на заключение договора, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей истцом не оспаривалось.
Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, открыт банковский счет и осуществлено кредитование, путем зачисления суммы кредита на открытый счет заемщика, что истцом в ходе слушания дела не оспаривалось.
По условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет заемщика, открытый банком для осуществления расчетов в рамках заключенного договора (п. п. 1.43, 4.1, 6.5 Условий).
Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется С.А.Э. для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
После внесения клиентом денежных средств в пользу банка, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, неприменимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении правовой природы заключенного истцом договора, и ошибочном толковании норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-2466/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2176/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-2466/2016
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-2176/15 по апелляционной жалобе С.А.Э. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. по иску С.А.Э. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.Э., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N <...> от <дата>, расторгнутым с <дата>, обязании закрыть банковский счет N <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл лицевой банковский счет N <...> и обязался его кредитовать (кредитный договор N <...> от <дата>). В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено <дата>, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Истец С.А.Э., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом извещениями, полученными по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами путем принятия заемщиком условий договора, определенных в условиях предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, при этом погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет заемщика N <...>, открытый последнему банком для осуществления расчетов в рамках заключенного кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлялся на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>, открытый в валюте кредита в банке.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление расторжении договора банковского счета и закрытии счета, на которое <дата> банк ответил отказом.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами по делу, возникли из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, при этом исходит из того, что заключенный сторонами договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у истца кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что <дата> сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, указанный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Подписание заявления на заключение договора, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей истцом не оспаривалось.
Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, открыт банковский счет и осуществлено кредитование, путем зачисления суммы кредита на открытый счет заемщика, что истцом в ходе слушания дела не оспаривалось.
По условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет заемщика, открытый банком для осуществления расчетов в рамках заключенного договора (п. п. 1.43, 4.1, 6.5 Условий).
Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется С.А.Э. для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
После внесения клиентом денежных средств в пользу банка, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", для чего законодателем разработан план счетов.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, неприменимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении правовой природы заключенного истцом договора, и ошибочном толковании норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)