Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.М.Н., Р.Л., поступившую 04 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей,
установил:
Р.М.Н., Р.Л. обратились суд иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными предусмотренного п. 4.1.7 условия кредитного договора об установлении обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя; взыскании убытков, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 22 февраля 2008 года между ними и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен Кредитный договор N 82645-КД-2008, в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере ***, сроком на 182 месяца, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемные обязательства были обеспечены залогом указанной квартиры. Пунктом 4.1.7 Кредитного договора на истцов была возложена обязанность по страхованию рисков утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.М.Н.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.Л. на срок действия договора.
22 февраля 2008 года между истцами и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования. 20 марта 2010 года между Р.М.Н. и ОАО "Военно-страховая компания" с согласия ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен Комбинированный Договор Страхования N 1086TIPGV0503. В соответствии с п. 4.1.11 Договора заемщик обязался не позднее 10 дней с даты получения уведомления кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме. Договор страхования с ответчиком был заключен в обеспечение выполнения денежных обязательств по Кредитному договору N 82645-КД-2008 от 22 февраля 2008 года. В момент заключения договора истцы не были поставлены в известность о том, что они вправе получить кредит без заключения договора страхования соответствующих рисков.
Истцы полагали, что страхование является самостоятельной услугой, в связи чем требование банка по заключению договора страхования являются незаконным. Р.М.Н., Р.Л. просили признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на них обязанности до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя; взыскать с ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу истцов ***, неустойку за 52 дня просрочки неисполнения обязательств в размере ***; взыскать штраф.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие Кредитного договора N 82645-КД-2008 от 22 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М.Н., Р.Л., предусмотренное в п. 4.1.7, об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Р.М.Н., Р.Л. убытки в размере ***, неустойку в размере ***, штраф ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - отказано.
В кассационной жалобе Р.М.Н., Р.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 22 февраля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М.Н., Р.Л. заключен Кредитный договор в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере ***, сроком 182 месяца, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемные обязательства были обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора, до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, а также титул, фактически является условием, в зависимость от которого ставится возможность получения истцами кредита, что является злоупотреблением правом со стороны банка.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относятся к мерам снижения риска невозврата кредита. Истцы на протяжении семи лет исполняли согласованные сторонами условия заключенного кредитного договора, истцам была предоставлена необходимая информация об условиях заключения договора, в одностороннем порядке данные условия ответчиком не изменялись.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что истцами добровольно была принята на себя обязанность страхования жизни и здоровья в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору. Кроме того, суду не было представлено доказательств, что при заключении кредитного договора истцы были лишены возможности влиять на содержание договора.
Также судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не были нарушены условия кредитного договора, а исковые требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, или предоставление услуги ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязанность страхования рисков возникла у истцов в силу заключенного между сторонами кредитного договора, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, страхование рисков не является дополнительной самостоятельной услугой по смыслу Закона "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о возникновении у истцов обязанности по заключению договора страхования отвечает интересам как ответчика, так и истцов, поскольку при возникновении соответствующих обстоятельств риски невозврата кредита берет на себя страховая организация.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М.Н., Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-1435/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/8-1435
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.М.Н., Р.Л., поступившую 04 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей,
установил:
Р.М.Н., Р.Л. обратились суд иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными предусмотренного п. 4.1.7 условия кредитного договора об установлении обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя; взыскании убытков, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 22 февраля 2008 года между ними и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен Кредитный договор N 82645-КД-2008, в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере ***, сроком на 182 месяца, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемные обязательства были обеспечены залогом указанной квартиры. Пунктом 4.1.7 Кредитного договора на истцов была возложена обязанность по страхованию рисков утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.М.Н.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.Л. на срок действия договора.
22 февраля 2008 года между истцами и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования. 20 марта 2010 года между Р.М.Н. и ОАО "Военно-страховая компания" с согласия ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен Комбинированный Договор Страхования N 1086TIPGV0503. В соответствии с п. 4.1.11 Договора заемщик обязался не позднее 10 дней с даты получения уведомления кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме. Договор страхования с ответчиком был заключен в обеспечение выполнения денежных обязательств по Кредитному договору N 82645-КД-2008 от 22 февраля 2008 года. В момент заключения договора истцы не были поставлены в известность о том, что они вправе получить кредит без заключения договора страхования соответствующих рисков.
Истцы полагали, что страхование является самостоятельной услугой, в связи чем требование банка по заключению договора страхования являются незаконным. Р.М.Н., Р.Л. просили признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на них обязанности до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя; взыскать с ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу истцов ***, неустойку за 52 дня просрочки неисполнения обязательств в размере ***; взыскать штраф.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие Кредитного договора N 82645-КД-2008 от 22 февраля 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М.Н., Р.Л., предусмотренное в п. 4.1.7, об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Р.М.Н., Р.Л. убытки в размере ***, неустойку в размере ***, штраф ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - отказано.
В кассационной жалобе Р.М.Н., Р.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 22 февраля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М.Н., Р.Л. заключен Кредитный договор в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере ***, сроком 182 месяца, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемные обязательства были обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора, до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, а также титул, фактически является условием, в зависимость от которого ставится возможность получения истцами кредита, что является злоупотреблением правом со стороны банка.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относятся к мерам снижения риска невозврата кредита. Истцы на протяжении семи лет исполняли согласованные сторонами условия заключенного кредитного договора, истцам была предоставлена необходимая информация об условиях заключения договора, в одностороннем порядке данные условия ответчиком не изменялись.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что истцами добровольно была принята на себя обязанность страхования жизни и здоровья в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору. Кроме того, суду не было представлено доказательств, что при заключении кредитного договора истцы были лишены возможности влиять на содержание договора.
Также судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не были нарушены условия кредитного договора, а исковые требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, или предоставление услуги ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обязанность страхования рисков возникла у истцов в силу заключенного между сторонами кредитного договора, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, страхование рисков не является дополнительной самостоятельной услугой по смыслу Закона "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о возникновении у истцов обязанности по заключению договора страхования отвечает интересам как ответчика, так и истцов, поскольку при возникновении соответствующих обстоятельств риски невозврата кредита берет на себя страховая организация.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М.Н., Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Р.М.Н., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)