Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Арендатор по окончании указанного в договоре срока помещение не освободил и продолжал его использовать, не внося платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" Колесовой Н.А. (доверенность от 01.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А66-10981/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТверьАлюмСтрой", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, кв. 9, ОГРН 1036900024688, ИНН 6901026453 (далее - ООО "ТверьАлюмСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Коробкова, д. 14, ОГРН 1076952014810, ИНН 6950061242 (далее - ООО "ЭСТО"), о взыскании 290 550 руб., в том числе 162 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2015 и 128 050 руб. пеней.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.
ООО "ЭСТО" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ООО "ТверьАлюмСтрой", действовавшее при заключении договора аренды от 01.05.2015 на основании договора доверительного управления имуществом, в отсутствие доказательств государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление не имело полномочий на сдачу имущества в аренду.
В судебном заседании представитель ООО "ЭСТО" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 и частью второй статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТверьАлюмСтрой" (арендодатель) и ООО "ЭСТО" (арендатор) подписали договор от 01.05.2015 аренды части нежилого помещения площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, сроком на одиннадцать месяцев.
ООО "ТверьАлюмСтрой", ссылаясь на то, что по окончании указанного в договоре срока арендатор помещение не освободил и продолжал его использовать, не внося платы за июнь, июль и пятнадцать дней августа 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
В соответствии с частью четвертой статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Кодекса.
В силу части третьей статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части четвертой статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В части четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.
Поскольку ООО "ЭСТО" ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не привело никаких доводов о наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций актов, и суд кассационной инстанции таких оснований также не установил, обжалуемые решение и постановление исходя из части четвертой статьи 229, части третьей статьи 288.2 названного Кодекса должны быть оставлены в силе.
Проверка выводов судов о фактических обстоятельствах дела и правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А66-10981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф07-4795/2017 ПО ДЕЛУ N А66-10981/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Арендатор по окончании указанного в договоре срока помещение не освободил и продолжал его использовать, не внося платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А66-10981/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" Колесовой Н.А. (доверенность от 01.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А66-10981/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТверьАлюмСтрой", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, кв. 9, ОГРН 1036900024688, ИНН 6901026453 (далее - ООО "ТверьАлюмСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Коробкова, д. 14, ОГРН 1076952014810, ИНН 6950061242 (далее - ООО "ЭСТО"), о взыскании 290 550 руб., в том числе 162 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2015 и 128 050 руб. пеней.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.
ООО "ЭСТО" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, ООО "ТверьАлюмСтрой", действовавшее при заключении договора аренды от 01.05.2015 на основании договора доверительного управления имуществом, в отсутствие доказательств государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление не имело полномочий на сдачу имущества в аренду.
В судебном заседании представитель ООО "ЭСТО" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 и частью второй статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТверьАлюмСтрой" (арендодатель) и ООО "ЭСТО" (арендатор) подписали договор от 01.05.2015 аренды части нежилого помещения площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, сроком на одиннадцать месяцев.
ООО "ТверьАлюмСтрой", ссылаясь на то, что по окончании указанного в договоре срока арендатор помещение не освободил и продолжал его использовать, не внося платы за июнь, июль и пятнадцать дней августа 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
В соответствии с частью четвертой статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Кодекса.
В силу части третьей статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части четвертой статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В части четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.
Поскольку ООО "ЭСТО" ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не привело никаких доводов о наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций актов, и суд кассационной инстанции таких оснований также не установил, обжалуемые решение и постановление исходя из части четвертой статьи 229, части третьей статьи 288.2 названного Кодекса должны быть оставлены в силе.
Проверка выводов судов о фактических обстоятельствах дела и правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А66-10981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)