Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по делу N А40-122322/15, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзуниверсал"
к Закрытому акционерному обществу "ЕТегро Текнолоджис"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ушков О.В. (по доверенности от 12.01.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Союзуниверсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" о взыскании суммы долга в размере 13 541 463 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Транскапиталбанк".
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и Третье лицо участие в суде апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" (далее - Истец) и ЗАО "ЕТЕГРО ТЕКНОЛОДЖИС" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 23 от 16.10.2013 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.
Между истцом и третьим лицом заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования N 179-2013/ДТ, в связи с чем, требования истца по спорным накладным уступлены банку, между тем, в связи с не оплатой дебитором (ответчиком) суммы за поставленный товар, истец оплатил денежную сумму третьему лицу во исполнение условий договора факторинга (п. 5.10). Третье лицо факт оплаты истцом стоимости товара по спорным накладным подтвердил в суде первой инстанции.
Истец в связи с исполнением обязанности перед банком по оплате суммы за поставленный товар (по договору факторинга), отсутствием оплаты ответчиком суммы долга, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара по накладным N 1014 от 26.02.2014 года, N 1760 от 23.03.2015 года, N 2666 от 15.04.2015 года не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 13 541 463 руб. 48 коп.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в размере 4 045 237 руб. 30 коп. не подтвержден соответствующим доказательствами. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки расчетов, согласно которого по мнению ответчика сумма задолженности составляет 4 045 237 руб. 30 коп. не может быть принят надлежащим доказательством уплаты суммы долга, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим объем и размер фактически оказанных услуг, совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Доказательства оплаты стоимости поставленного товара по спорным накладным (платежные поручения) ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-122322/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60641/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122322/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60641/2015
Дело N А40-122322/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЕТегро Текнолоджис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по делу N А40-122322/15, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзуниверсал"
к Закрытому акционерному обществу "ЕТегро Текнолоджис"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ушков О.В. (по доверенности от 12.01.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Союзуниверсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" о взыскании суммы долга в размере 13 541 463 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Транскапиталбанк".
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и Третье лицо участие в суде апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" (далее - Истец) и ЗАО "ЕТЕГРО ТЕКНОЛОДЖИС" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 23 от 16.10.2013 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.
Между истцом и третьим лицом заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования N 179-2013/ДТ, в связи с чем, требования истца по спорным накладным уступлены банку, между тем, в связи с не оплатой дебитором (ответчиком) суммы за поставленный товар, истец оплатил денежную сумму третьему лицу во исполнение условий договора факторинга (п. 5.10). Третье лицо факт оплаты истцом стоимости товара по спорным накладным подтвердил в суде первой инстанции.
Истец в связи с исполнением обязанности перед банком по оплате суммы за поставленный товар (по договору факторинга), отсутствием оплаты ответчиком суммы долга, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара по накладным N 1014 от 26.02.2014 года, N 1760 от 23.03.2015 года, N 2666 от 15.04.2015 года не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 13 541 463 руб. 48 коп.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в размере 4 045 237 руб. 30 коп. не подтвержден соответствующим доказательствами. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки расчетов, согласно которого по мнению ответчика сумма задолженности составляет 4 045 237 руб. 30 коп. не может быть принят надлежащим доказательством уплаты суммы долга, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим объем и размер фактически оказанных услуг, совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Доказательства оплаты стоимости поставленного товара по спорным накладным (платежные поручения) ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-122322/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)