Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 262663 руб. 67 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 5826 руб. 64 коп., а всего 268490 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 31 (тридцать одну) копейку.
установила:
ОАО "НБ "ТРАСТ" обратился с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 августа 2013 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 36,65% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "НБ "ТРАСТ" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 262663 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 руб. 64 коп.
Представитель истца ОАО "НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2013 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. со на срок 18 месяцев с процентной ставкой 36,65% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя И.
Согласно п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность по состоянию на 24 апреля 2014 года по основному долгу в размере 210961 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в размере 37029 руб. 77 коп., штрафов за пропуск платежей в размере 8500 руб. 00 коп., процентов за просроченный долг в размере 6171 руб. 97 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, и взыскал с ответчика в пользу ОАО "НБ "ТРАСТ" задолженность в размере 262663 руб. 67 коп.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с И. в пользу ОАО "НБ "ТРАСТ" судом взыскана государственная пошлина в размере 5826 руб. 64 коп.
В своей апелляционной жалобе И. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, также указав на то, что в связи с этим не мог представить в суд доказательства, опровергающие заявленные банком требования.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя И., которые направлялись судом, согласно адресной справке УФМС России по г. Москве, по адресу регистрации ответчика: ***, также указанному в кредитном договоре, и которые были возвращены за истечением срока хранения.
Согласно материалам дела судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, И. не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие И.
Довод жалобы о том, что ответчик лишился возможности заявить суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 8500 руб. и 6171 руб. 97 коп., последствиям нарушенного обязательства (210961 руб. 93 коп. задолженность по основному долгу и 37029 руб. 77 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3310
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 262663 руб. 67 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 5826 руб. 64 коп., а всего 268490 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 31 (тридцать одну) копейку.
установила:
ОАО "НБ "ТРАСТ" обратился с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 августа 2013 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 36,65% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "НБ "ТРАСТ" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 262663 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 руб. 64 коп.
Представитель истца ОАО "НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2013 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. со на срок 18 месяцев с процентной ставкой 36,65% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя И.
Согласно п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность по состоянию на 24 апреля 2014 года по основному долгу в размере 210961 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом в размере 37029 руб. 77 коп., штрафов за пропуск платежей в размере 8500 руб. 00 коп., процентов за просроченный долг в размере 6171 руб. 97 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, и взыскал с ответчика в пользу ОАО "НБ "ТРАСТ" задолженность в размере 262663 руб. 67 коп.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с И. в пользу ОАО "НБ "ТРАСТ" судом взыскана государственная пошлина в размере 5826 руб. 64 коп.
В своей апелляционной жалобе И. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, также указав на то, что в связи с этим не мог представить в суд доказательства, опровергающие заявленные банком требования.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя И., которые направлялись судом, согласно адресной справке УФМС России по г. Москве, по адресу регистрации ответчика: ***, также указанному в кредитном договоре, и которые были возвращены за истечением срока хранения.
Согласно материалам дела судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, И. не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие И.
Довод жалобы о том, что ответчик лишился возможности заявить суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 8500 руб. и 6171 руб. 97 коп., последствиям нарушенного обязательства (210961 руб. 93 коп. задолженность по основному долгу и 37029 руб. 77 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)