Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках дополнительного пакета, поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 188625 руб. сроком на 48 месяцев. Считая незаконным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 38 625 руб., поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет, Ю. просил взыскать с банка комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 38625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3701 руб. 60 коп., убытки - 15888 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф.
Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги. Истцу не было разъяснено право отказаться от дополнительной услуги, он не был ознакомлен с ценой услуг, входящих в пакет услуг, ему не были представлены документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного соглашения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 07.03.2017 N 33-5435/2017), представитель истца извещен телефонограммой от 09.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ю. извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Ю. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в сумме 188625 руб. сроком на 48 месяцев (до <...>).
В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс. Стоимость пакета услуг составляет 38625 руб. Кроме того, предусмотрено, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 38625 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> (л. д. 19).
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Ю. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения услуг, входящих в пакет "Универсальный" по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств. (л. д. 12).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Услуги, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от <...>).
Услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования предоставляется лицу, приобретшему пакет банковских услуг "Универсальный", с добровольного волеизъявления клиента на безвозмездной основе. В случае, если истец не заинтересован в предоставлении услуги по подключению к страхованию, пакета банковских услуг "Универсальный", он не лишен права обратиться в банк с заявлением об отказе от предоставления услуг.
Доводы Ю. о ненадлежащем информировании об условиях оказания дополнительных услуг, непредоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, противоречат материалам гражданского дела.
Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора от <...> Ю. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru. (л. д. 10).
Подписывая кредитный договор, истец также подтвердил, что он получил, ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентом по системе Интернет-банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый", "Универсальный", действующими на <...> (л. д. 13)
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлся вопрос о нарушении банком требований законодательства в части предоставления информации в рамках кредитного договора, заключенного с <...>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5435/2017
Требование: О взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках дополнительного пакета, поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-5435/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 188625 руб. сроком на 48 месяцев. Считая незаконным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 38 625 руб., поскольку размещение денежных средств в виде кредита банковскими организациями должно осуществляться от своего имени и за свой счет, Ю. просил взыскать с банка комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 38625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3701 руб. 60 коп., убытки - 15888 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф.
Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги. Истцу не было разъяснено право отказаться от дополнительной услуги, он не был ознакомлен с ценой услуг, входящих в пакет услуг, ему не были представлены документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного соглашения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 07.03.2017 N 33-5435/2017), представитель истца извещен телефонограммой от 09.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ю. извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Ю. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в сумме 188625 руб. сроком на 48 месяцев (до <...>).
В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс. Стоимость пакета услуг составляет 38625 руб. Кроме того, предусмотрено, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 38625 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> (л. д. 19).
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Ю. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения услуг, входящих в пакет "Универсальный" по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств. (л. д. 12).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Услуги, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от <...>).
Услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования предоставляется лицу, приобретшему пакет банковских услуг "Универсальный", с добровольного волеизъявления клиента на безвозмездной основе. В случае, если истец не заинтересован в предоставлении услуги по подключению к страхованию, пакета банковских услуг "Универсальный", он не лишен права обратиться в банк с заявлением об отказе от предоставления услуг.
Доводы Ю. о ненадлежащем информировании об условиях оказания дополнительных услуг, непредоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, противоречат материалам гражданского дела.
Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора от <...> Ю. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru. (л. д. 10).
Подписывая кредитный договор, истец также подтвердил, что он получил, ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентом по системе Интернет-банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый", "Универсальный", действующими на <...> (л. д. 13)
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлся вопрос о нарушении банком требований законодательства в части предоставления информации в рамках кредитного договора, заключенного с <...>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)