Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу N А19-8725/2017 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования к Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования (ОГРН 1053819035027, ИНН 3819016111; 665474, Иркутская область, Усольский район, р.п. Мишелевка, ул. Титова, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531; 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
(суд первой инстанции - Щуко В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Прокуратура Иркутской области в интересах Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования и обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖКХ") с требованием о признании договора аренды муниципального имущества от 16.03.2016 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 г.), заключенного между Администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования и ООО "ЖКХ", недействительным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЖКХ" возвратить Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением N 2 к договору аренды от 16.03.2016 N 1, по позициям 1-5, 7-10.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, что поскольку срок спорного договора был определен до заключения концессионного соглашения, установленный законом порядок не нарушен. Полагает, что прекращение оспариваемого договора повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования и потребители будут лишены возможности получения коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.10.2017, 30.10.2017.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между Администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования (арендодателем) и ООО "ЖКХ" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 1, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно Приложениям N 1 к договору.
В силу п. 7.8 договора срок его действия - с 01.06.2016 до момента заключения концессионного соглашения.
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016, подписанным сторонами договора, передано имущество, поименованное в Приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 32-45).
01.06.2017, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 16.03.2016.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра объектов движимого имущества, спорное имущество является собственностью Мишелевского муниципального образования.
Полагая, что договор аренды муниципального имущества N 1 от 16.03.2016 не соответствует требованиям закона, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1 и 5 статьи 17.1, статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пришел к выводу о недействительности спорного договора в силу ничтожности, как заключенного в нарушение законодательства.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, имущество, переданное по оспариваемому договору, в редакции дополнительного соглашения, является муниципальной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами водоотведения, водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.
В данном случае предметом оспариваемого договора является имущество коммунального назначения. С даты ввода объектов в эксплуатацию прошло более пяти лет.
Со дня официального опубликования указанного Федерального закона (08.05.2013 г.) и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
Исходя из названных норм закона, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры ответчику осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Концессионное соглашение в отношении спорного объекта между ответчиками не заключалось.
Апелляционный суд отмечает, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций. Поскольку спорный договор в нарушение положений статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, нарушаются также права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.
При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды муниципального имущества N 1 от 16.03.2016, в редакции дополнительно соглашения 01.06.2016 в силу ничтожности.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данному договору, не представлено, суд первой инстанции закономерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "ЖКХ" возвратить Администрации поименованное в акте приема-передачи, являющемся приложением N 2 к договору аренды N 1 от 16.03.2016, по позициям 1-5, 7-10.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о сроке договора, а также о возможных неблагоприятных последствиях для муниципального образования и потребителей, не устраняют установленные судом первой инстанции нарушения закона, не исключают соблюдение обязательных процедур, не влекут к сохранению ничтожной сделки.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу N А19-8725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 04АП-5549/2017 ПО ДЕЛУ N А19-8725/2017
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А19-8725/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу N А19-8725/2017 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования к Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования (ОГРН 1053819035027, ИНН 3819016111; 665474, Иркутская область, Усольский район, р.п. Мишелевка, ул. Титова, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531; 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
(суд первой инстанции - Щуко В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Прокуратура Иркутской области в интересах Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования и обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖКХ") с требованием о признании договора аренды муниципального имущества от 16.03.2016 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 г.), заключенного между Администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования и ООО "ЖКХ", недействительным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЖКХ" возвратить Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением N 2 к договору аренды от 16.03.2016 N 1, по позициям 1-5, 7-10.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Полагает, что поскольку срок спорного договора был определен до заключения концессионного соглашения, установленный законом порядок не нарушен. Полагает, что прекращение оспариваемого договора повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования и потребители будут лишены возможности получения коммунальных услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.10.2017, 30.10.2017.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между Администрацией городского поселения Мишелевского муниципального образования (арендодателем) и ООО "ЖКХ" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 1, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно Приложениям N 1 к договору.
В силу п. 7.8 договора срок его действия - с 01.06.2016 до момента заключения концессионного соглашения.
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016, подписанным сторонами договора, передано имущество, поименованное в Приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 32-45).
01.06.2017, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 16.03.2016.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра объектов движимого имущества, спорное имущество является собственностью Мишелевского муниципального образования.
Полагая, что договор аренды муниципального имущества N 1 от 16.03.2016 не соответствует требованиям закона, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1 и 5 статьи 17.1, статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пришел к выводу о недействительности спорного договора в силу ничтожности, как заключенного в нарушение законодательства.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, имущество, переданное по оспариваемому договору, в редакции дополнительного соглашения, является муниципальной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами водоотведения, водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.
В данном случае предметом оспариваемого договора является имущество коммунального назначения. С даты ввода объектов в эксплуатацию прошло более пяти лет.
Со дня официального опубликования указанного Федерального закона (08.05.2013 г.) и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
Исходя из названных норм закона, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры ответчику осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Концессионное соглашение в отношении спорного объекта между ответчиками не заключалось.
Апелляционный суд отмечает, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций. Поскольку спорный договор в нарушение положений статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, нарушаются также права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.
При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды муниципального имущества N 1 от 16.03.2016, в редакции дополнительно соглашения 01.06.2016 в силу ничтожности.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данному договору, не представлено, суд первой инстанции закономерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "ЖКХ" возвратить Администрации поименованное в акте приема-передачи, являющемся приложением N 2 к договору аренды N 1 от 16.03.2016, по позициям 1-5, 7-10.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о сроке договора, а также о возможных неблагоприятных последствиях для муниципального образования и потребителей, не устраняют установленные судом первой инстанции нарушения закона, не исключают соблюдение обязательных процедур, не влекут к сохранению ничтожной сделки.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу N А19-8725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)