Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерного общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-33809/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
26.09.2016 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) поступило обращение о включении публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - Банк, Общество, ВТБ 24 (ПАО), заявитель) в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
В результате проведенной проверки установлено, что Обществом в договор кредитования от 28.06.2016 N 625/0018-0546558, заключенный с Тягушевым Владиславом Валерьевичем (далее - потребитель, заемщик), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора);
- - заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме (70 673 рублей) в соответствии с указанными платежными реквизитами (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора);
- - заемщик предоставляет Банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств), а также на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производиться списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) (пункты 4, 5, пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора), что является нарушением требований статей 310, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административной правонарушении от 20.10.2016 N 16281037 и 03.11.2016 вынесло постановление N 16281037, которым привлекло Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 АПК РФ, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, вину Банка в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Банк указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
По мнению заявителя, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя.
Кроме того, Общество считает, что вывод суда о том, что Банк своими действиями лишил заемщика права выбора страховой компании, не довел до заемщика список страховых компаний, не соответствует действительности. Отмечает, что возможность заключения заемщиком договора личного страхования предусмотрена в интересах самого заемщика, которое выражается в виде обязательства страховщика погасить задолженность по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и минимизации риска обращения Банка в этом случае в суд для взыскания суммы задолженности.
Также Банк утверждает, что сумма кредита была получена заемщиком в полном объеме. Заключив с ООО "СК ВТБ Страхование" договор страхования и дав Банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме страховой премии на реквизиты страховой компании, заемщик получил право на соответствующие страховые услуги, то есть использовал данные денежные средства в своем интересе. Добровольное заключение заемщиком договора личного страхования по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Тот факт, что на момент заключения кредитного договора заемщик являлся военнослужащим, не исключает (не препятствует) возможности быть застрахованным лицом по договору индивидуального добровольного страхования.
Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что предоставляя заранее акцепт на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, путем включения данного условия в договор, заключаемый с Банком, клиент реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, в материалы дела не представлено.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора от 28.06.2016 N 625/0018-0546558, заключенного Банком с потребителем, содержит условие о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.
В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.
Однако в силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (статья 26 Закона N 395-1).
В статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также, заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.
Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.
В рассматриваемом случае, Банк не предпринимал мер по согласованию с заемщиком условий пункта 13 кредитного договора, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие этого условия в анкете-заявлении.
Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как указывалось выше, в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 70 673 рублей в соответствии с указанными платежными реквизитами.
Оформлению и подписанию спорного кредитного договора, и соответственно включению в него вышеназванного условия о перечислении с банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита от 23.06.2016, в пункте 16 которого предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования", в рамочке "ДА" поставлен - знак "V".
Названный пункт 16 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании, конкретной программе страхования "Лайф+", а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии.
То есть, из буквального толкования указанного пункта анкеты-заявления следует, что потребителю предоставлено лишь право выбора программы страхования.
Вопрос о возможности отказаться от страхования в данном пункте не рассматривается. При этом в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии), о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).
Кроме того, согласно пункту 1 анкеты-заявления, сумма кредита указана - 420 673 рублей, в которую уже изначально (при оформлении анкеты-заявления) Банком была заложена сумма на оплату страховой премии - 70 673 рублей, о чем потребитель ознакомлен не был.
Указание в пункте 16 анкеты-заявления на то, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, прямо не свидетельствует о том что, потребитель был ознакомлен с данным условием, поскольку под знак "V" проставлен в рамочке "ДА" только напротив положения о выборе заключения договора страхования по программе "Лайф+".
Кроме того, собственноручно потребитель расписался только внизу страниц анкеты-заявления, а весь текст данной анкеты фактически заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Роспотребнадзор.
В рассматриваемом случае, фактически потребитель из общей суммы кредита 420 673 рублей получил возможность пользоваться по своему усмотрению только полученными денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Однако проценты Банком начисляются в том числе и на сумму 70 673 рублей, включенную в сумму кредита, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что явно противоречит интересам потребителя.
Кроме того, из анкеты-заявления от 23.06.2016 следует, что потребитель является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита застрахованы в силу законодательства, что свидетельствует об отсутствии у заемщика заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что условие пункта 20 кредитного договора о предоставлении Банку права перечислить с банковского счета потребителя денежные средства в счет оплаты страховой премии, учитывая отсутствие у заемщика возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, свидетельствует об ущемлении прав потребителя.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что подпункты 4, 5 пункта 25 индивидуальных условий спорного кредитного договора не ущемляют права потребителя. Фактически, указанные пункты содержат условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов заемщика в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения договора с потребителем N 624/00181366995, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
Между тем, в рассматриваемом случае, содержание подпунктов 4, 5 пункта 25 кредитного договора от 28.06.2016 N 625/0018-0546558 не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанных пунктов договора невозможно определить какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования. В результате сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию.
В рассматриваемом случае, полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия заемщика.
Кроме того, право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
В рассматриваемом случае, очевидно, что потребитель не имел намерения на предоставление согласия на списание денежной суммы со своего зарплатного счета, являющегося фактически источником к существованию потребителя, не имея представления о подлежащей списанию сумме.
Следовательно, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.
Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя установлен Управлением и подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Банк правомерно привлечен к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-33809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-33809/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А43-33809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерного общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-33809/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
26.09.2016 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) поступило обращение о включении публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - Банк, Общество, ВТБ 24 (ПАО), заявитель) в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
В результате проведенной проверки установлено, что Обществом в договор кредитования от 28.06.2016 N 625/0018-0546558, заключенный с Тягушевым Владиславом Валерьевичем (далее - потребитель, заемщик), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора);
- - заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме (70 673 рублей) в соответствии с указанными платежными реквизитами (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора);
- - заемщик предоставляет Банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств), а также на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производиться списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) (пункты 4, 5, пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора), что является нарушением требований статей 310, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административной правонарушении от 20.10.2016 N 16281037 и 03.11.2016 вынесло постановление N 16281037, которым привлекло Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 АПК РФ, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, вину Банка в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Банк указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
По мнению заявителя, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя.
Кроме того, Общество считает, что вывод суда о том, что Банк своими действиями лишил заемщика права выбора страховой компании, не довел до заемщика список страховых компаний, не соответствует действительности. Отмечает, что возможность заключения заемщиком договора личного страхования предусмотрена в интересах самого заемщика, которое выражается в виде обязательства страховщика погасить задолженность по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и минимизации риска обращения Банка в этом случае в суд для взыскания суммы задолженности.
Также Банк утверждает, что сумма кредита была получена заемщиком в полном объеме. Заключив с ООО "СК ВТБ Страхование" договор страхования и дав Банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме страховой премии на реквизиты страховой компании, заемщик получил право на соответствующие страховые услуги, то есть использовал данные денежные средства в своем интересе. Добровольное заключение заемщиком договора личного страхования по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Тот факт, что на момент заключения кредитного договора заемщик являлся военнослужащим, не исключает (не препятствует) возможности быть застрахованным лицом по договору индивидуального добровольного страхования.
Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что предоставляя заранее акцепт на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, путем включения данного условия в договор, заключаемый с Банком, клиент реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, в материалы дела не представлено.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора от 28.06.2016 N 625/0018-0546558, заключенного Банком с потребителем, содержит условие о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.
В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.
Однако в силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (статья 26 Закона N 395-1).
В статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также, заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.
Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.
В рассматриваемом случае, Банк не предпринимал мер по согласованию с заемщиком условий пункта 13 кредитного договора, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие этого условия в анкете-заявлении.
Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как указывалось выше, в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 70 673 рублей в соответствии с указанными платежными реквизитами.
Оформлению и подписанию спорного кредитного договора, и соответственно включению в него вышеназванного условия о перечислении с банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита от 23.06.2016, в пункте 16 которого предусмотрено условие: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования", в рамочке "ДА" поставлен - знак "V".
Названный пункт 16 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании, конкретной программе страхования "Лайф+", а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии.
То есть, из буквального толкования указанного пункта анкеты-заявления следует, что потребителю предоставлено лишь право выбора программы страхования.
Вопрос о возможности отказаться от страхования в данном пункте не рассматривается. При этом в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии), о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).
Кроме того, согласно пункту 1 анкеты-заявления, сумма кредита указана - 420 673 рублей, в которую уже изначально (при оформлении анкеты-заявления) Банком была заложена сумма на оплату страховой премии - 70 673 рублей, о чем потребитель ознакомлен не был.
Указание в пункте 16 анкеты-заявления на то, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, прямо не свидетельствует о том что, потребитель был ознакомлен с данным условием, поскольку под знак "V" проставлен в рамочке "ДА" только напротив положения о выборе заключения договора страхования по программе "Лайф+".
Кроме того, собственноручно потребитель расписался только внизу страниц анкеты-заявления, а весь текст данной анкеты фактически заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Роспотребнадзор.
В рассматриваемом случае, фактически потребитель из общей суммы кредита 420 673 рублей получил возможность пользоваться по своему усмотрению только полученными денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Однако проценты Банком начисляются в том числе и на сумму 70 673 рублей, включенную в сумму кредита, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что явно противоречит интересам потребителя.
Кроме того, из анкеты-заявления от 23.06.2016 следует, что потребитель является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита застрахованы в силу законодательства, что свидетельствует об отсутствии у заемщика заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что условие пункта 20 кредитного договора о предоставлении Банку права перечислить с банковского счета потребителя денежные средства в счет оплаты страховой премии, учитывая отсутствие у заемщика возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, свидетельствует об ущемлении прав потребителя.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что подпункты 4, 5 пункта 25 индивидуальных условий спорного кредитного договора не ущемляют права потребителя. Фактически, указанные пункты содержат условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов заемщика в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения договора с потребителем N 624/00181366995, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
Между тем, в рассматриваемом случае, содержание подпунктов 4, 5 пункта 25 кредитного договора от 28.06.2016 N 625/0018-0546558 не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанных пунктов договора невозможно определить какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования. В результате сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию.
В рассматриваемом случае, полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия заемщика.
Кроме того, право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
В рассматриваемом случае, очевидно, что потребитель не имел намерения на предоставление согласия на списание денежной суммы со своего зарплатного счета, являющегося фактически источником к существованию потребителя, не имея представления о подлежащей списанию сумме.
Следовательно, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.
Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя установлен Управлением и подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Банк правомерно привлечен к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-33809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)