Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-203002/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1639)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" (ОГРН 1044004404289, ИНН 4027064320)
о взыскании 11 095 473 руб. 45 коп., обращении взыскании на предмет залога
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" (далее - ЗАО "Калуга-Молоко") о взыскании суммы 11 095 473 руб. 45 коп., составляющей 10 038 850 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-835 от 24.02.2009 г. за период с 31.12.2012 г. по 24.11.2014 г., 1 056 623 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2012 г. по 24.11.2014 г., при этом истец просит в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2009 г. N 2009/АКМ-8663 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Калуга-Молоко" имущество, переданное в залог по договору залога от 03.03.2009 г. N ДЗ/ГП-835, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, в размере 9 918 899 руб. 07 коп., а также - об изъятии у ЗАО "Калуга-Молоко" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2009 г. N 2009/АКМ-8663 по акту приема-передачи всей партии предмета лизинга от 31.03.2009 г.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказался, что было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением от 25.06.2015 г. производство по делу в части исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга было прекращено.
При рассмотрении дела истцом также заявлено об уменьшении исковых требований, в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.03.2013 г. по 24.11.2014 г. - до 7 965 820 руб. 43 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-203002/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не уклонялся от уплаты долга. Полагает, что на заложенное имущества нельзя обратить взыскание, ссылается на нормы Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Калуга-Молоко" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 2009/ГП-835, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг племенных животных - Нетель в количестве 297 голов, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 г.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/ГП-835 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Калуга-Молоко" (Залогодатель) был заключен договор залога техники от 03.03.2009 N ДЗ/ГП-8235 (общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 9 918 899 руб. 07 коп.), в соответствии с которым Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Лизингодателя.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в лице ЗАО "Калуга-Молоко" в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/ГП-835 составляет за период с 31.03.2013 г. по 24.11.2014 г. сумму в размере 7 965 820 руб. 43 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2012 г. по 24.11.2014 г. в размере 1 056 623 руб. 45 коп. настаивал, при этом просил в счет погашения задолженности и неустойки обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.03.2009 г. N ДЗ/ГП-835, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и, учитывая, что ответчик исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно, при этом ссылается на нормы Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.
Согласно преамбуле указанного выше Закона он определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.
Согласно статье 1 сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.
В пункте 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Между тем, ответчик как следует из выписки из ЕГРЮЛ является Закрытым акционерным обществом, в связи с чем к нему не применимы вышеуказанные нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Судебная коллегия также отмечает, что п. 7 статьи 37 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" содержится правило, запрещающее обращение взыскание на принадлежащее кооперативу имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот и птицу, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Между тем, предметом настоящего иска является обращение взыскание на заложенное (по договору залога) имущество, в связи с чем указанное выше положение Закона в данном случае применению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчиком допущена задолженность в оплате лизинговых платежей, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога от 03.03.2009 N ДЗ/ГП-835.
Судебная коллегия отмечает, что признание долга ответчиком не освобождает последнего от обязанности внести лизинговые платежи за пользование имуществом истца в соответствии с условиями договора лизинга.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Калуга-Молоко" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-203002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53226/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203002/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53226/2015-ГК
Дело N А40-203002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-203002/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1639)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" (ОГРН 1044004404289, ИНН 4027064320)
о взыскании 11 095 473 руб. 45 коп., обращении взыскании на предмет залога
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" (далее - ЗАО "Калуга-Молоко") о взыскании суммы 11 095 473 руб. 45 коп., составляющей 10 038 850 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-835 от 24.02.2009 г. за период с 31.12.2012 г. по 24.11.2014 г., 1 056 623 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2012 г. по 24.11.2014 г., при этом истец просит в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2009 г. N 2009/АКМ-8663 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Калуга-Молоко" имущество, переданное в залог по договору залога от 03.03.2009 г. N ДЗ/ГП-835, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, в размере 9 918 899 руб. 07 коп., а также - об изъятии у ЗАО "Калуга-Молоко" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2009 г. N 2009/АКМ-8663 по акту приема-передачи всей партии предмета лизинга от 31.03.2009 г.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказался, что было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением от 25.06.2015 г. производство по делу в части исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга было прекращено.
При рассмотрении дела истцом также заявлено об уменьшении исковых требований, в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.03.2013 г. по 24.11.2014 г. - до 7 965 820 руб. 43 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-203002/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не уклонялся от уплаты долга. Полагает, что на заложенное имущества нельзя обратить взыскание, ссылается на нормы Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Калуга-Молоко" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 2009/ГП-835, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг племенных животных - Нетель в количестве 297 голов, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2009 г.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 25.02.2009 г. N 2009/ГП-835 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Калуга-Молоко" (Залогодатель) был заключен договор залога техники от 03.03.2009 N ДЗ/ГП-8235 (общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 9 918 899 руб. 07 коп.), в соответствии с которым Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Лизингодателя.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в лице ЗАО "Калуга-Молоко" в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/ГП-835 составляет за период с 31.03.2013 г. по 24.11.2014 г. сумму в размере 7 965 820 руб. 43 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2012 г. по 24.11.2014 г. в размере 1 056 623 руб. 45 коп. настаивал, при этом просил в счет погашения задолженности и неустойки обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.03.2009 г. N ДЗ/ГП-835, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и, учитывая, что ответчик исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно, при этом ссылается на нормы Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.
Согласно преамбуле указанного выше Закона он определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.
Согласно статье 1 сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.
В пункте 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Между тем, ответчик как следует из выписки из ЕГРЮЛ является Закрытым акционерным обществом, в связи с чем к нему не применимы вышеуказанные нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Судебная коллегия также отмечает, что п. 7 статьи 37 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" содержится правило, запрещающее обращение взыскание на принадлежащее кооперативу имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот и птицу, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Между тем, предметом настоящего иска является обращение взыскание на заложенное (по договору залога) имущество, в связи с чем указанное выше положение Закона в данном случае применению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчиком допущена задолженность в оплате лизинговых платежей, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога от 03.03.2009 N ДЗ/ГП-835.
Судебная коллегия отмечает, что признание долга ответчиком не освобождает последнего от обязанности внести лизинговые платежи за пользование имуществом истца в соответствии с условиями договора лизинга.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Калуга-Молоко" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-203002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)