Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к У. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе У. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Банк обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор (далее - Договор) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 211400 руб. до 27.01.2019 г. под 22,7% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 211400 руб.
Однако, заемщик свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составляет 192157 руб. 68 коп. и из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 183364,26 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7216,5 руб., неустойки в размере 1576,92 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с У. задолженность по кредитному договору в размере 192157 руб., расходы по оплате госпошлины. Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с У. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности в размере 191 580 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 031 руб. 62 коп.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и У.
С указанным решением суда не согласилась У., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Апеллянты указывают, что сумма просроченной задолженности по основному долгу истцом завышена, за все время ответчик выплатил кредит на сумму 54 200 руб.
Также апеллянт ссылается на положения ст. 415 ГК РФ, так как ответчиком получена первая группа инвалидности, что является существенным изменением условий договора.
Апеллянт ссылается на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, выразившиеся в непринятии судом ходатайства ответчика о приостановке производства по гражданскому делу в связи с нахождением в производстве Аксайского районного суда Ростовской области гражданского дела по заявлению О.М.Г. о признании У.Т.А. недееспособной.
Представитель ответчика У. - К., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие У., представителя ПАО "Сбербанка России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 71 - 72).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 247546 о предоставлении кредита в сумме 211400 руб. до 27.01.2019 г. под 22,7% годовых.
Во исполнение условий договора истцом предоставлены денежные средства в сумме 211400 руб.
Однако свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составляет 192 157 руб. 68 коп.
Согласно расчету представленному истцом, указанная задолженность состоит из: задолженности по основному долгу 183 364,26 руб., задолженности по процентам 7 216,5 руб. и неустойки 1 576,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 421, 422, 425, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку У. не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, постольку у Банка возникло право требования досрочного взыскания кредитной задолженности и расторжения кредитного договора.
Представленный Банком расчет судом проверен и признан верным.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
Также суд принял заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить ее размер на 1000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы жалобы о неверном указании Банком в расчете задолженности суммы основного долга, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учтено то обстоятельство, что сумма ежемесячного платежа направляется как на погашение суммы основного долга, так и на погашение процентов за пользование суммой кредита, а также на погашение штрафных санкций, возникших в результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей.
Кроме того, оспаривая расчет задолженности Банка, ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контр-расчет.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств позволяющих изменить условия кредитного договора, в силу положений ст. 415 ГК РФ, подлежать отклонению, поскольку самостоятельных исковых требований к Банку У. не заявлялось.
Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их правовой совокупности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе и положений ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18759/2017
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18759/2017
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к У. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе У. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Банк обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор (далее - Договор) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 211400 руб. до 27.01.2019 г. под 22,7% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 211400 руб.
Однако, заемщик свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составляет 192157 руб. 68 коп. и из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 183364,26 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7216,5 руб., неустойки в размере 1576,92 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с У. задолженность по кредитному договору в размере 192157 руб., расходы по оплате госпошлины. Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с У. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности в размере 191 580 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 031 руб. 62 коп.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и У.
С указанным решением суда не согласилась У., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Апеллянты указывают, что сумма просроченной задолженности по основному долгу истцом завышена, за все время ответчик выплатил кредит на сумму 54 200 руб.
Также апеллянт ссылается на положения ст. 415 ГК РФ, так как ответчиком получена первая группа инвалидности, что является существенным изменением условий договора.
Апеллянт ссылается на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ, выразившиеся в непринятии судом ходатайства ответчика о приостановке производства по гражданскому делу в связи с нахождением в производстве Аксайского районного суда Ростовской области гражданского дела по заявлению О.М.Г. о признании У.Т.А. недееспособной.
Представитель ответчика У. - К., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие У., представителя ПАО "Сбербанка России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 71 - 72).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 247546 о предоставлении кредита в сумме 211400 руб. до 27.01.2019 г. под 22,7% годовых.
Во исполнение условий договора истцом предоставлены денежные средства в сумме 211400 руб.
Однако свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2017 составляет 192 157 руб. 68 коп.
Согласно расчету представленному истцом, указанная задолженность состоит из: задолженности по основному долгу 183 364,26 руб., задолженности по процентам 7 216,5 руб. и неустойки 1 576,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 421, 422, 425, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку У. не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, постольку у Банка возникло право требования досрочного взыскания кредитной задолженности и расторжения кредитного договора.
Представленный Банком расчет судом проверен и признан верным.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
Также суд принял заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить ее размер на 1000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы жалобы о неверном указании Банком в расчете задолженности суммы основного долга, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учтено то обстоятельство, что сумма ежемесячного платежа направляется как на погашение суммы основного долга, так и на погашение процентов за пользование суммой кредита, а также на погашение штрафных санкций, возникших в результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей.
Кроме того, оспаривая расчет задолженности Банка, ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контр-расчет.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств позволяющих изменить условия кредитного договора, в силу положений ст. 415 ГК РФ, подлежать отклонению, поскольку самостоятельных исковых требований к Банку У. не заявлялось.
Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их правовой совокупности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе и положений ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)