Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, заключив с ним кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено: иск АО "Райффайзенбанк" к А.Р., А.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с А.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме...
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, .. года выпуска, идентификационный номер (VIN).., цвет - серебристый, установив его начальную продажную стоимость.. рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с А.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. копейки и по оплате услуг оценщика в сумме.. рублей.
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам А.Р., А.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик А.Р., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки Хендэ SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., цвет - серебристый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Собственником автомобиля является А.А.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит А.А.В., ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем автомобиля, однако дело рассмотрено без его участия, о дате судебного заседания суд его не известил, в решении его фамилия указана неправильно вместо "Аскендеров" написано "Аскандеров".
Определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произвела замену ненадлежащего ответчика А.А.В. на надлежащего - А.А.В. (л.д. 172).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО "Райффайзенбанк" предъявил уточненное исковое заявление к А.Р., А.А.В. о взыскании с А.Р. кредитной задолженности по состоянию на.. года в размере.. рублей, расходов по госпошлине - .. руб., расходов по оценке автомобиля.. руб., обращении взыскания на означенный предмет залога, принадлежащий А.А.В. (л.д. 195 - 196).
Представитель истца по доверенности И. в ходе заседания судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила взыскать с А.Р. кредитную задолженность по состоянию на.. года в размере.. рублей, расходы по госпошлине - .. руб., расходы по оценке автомобиля - .. руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий А.А.В., с установлением начальной продажной цены на торгах при его реализации в размере.. рублей. При этом, представитель истца пояснил, что в уточненном исковом заявления, предъявленном в суде апелляционной инстанции, имеется опечатка при написании начальной продажной цены предмета залога: вместо ".. рублей" ошибочно указано ".. рубль".
Ответчик А.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлял заявление и телеграммы о рассмотрении дела без его участия (л.д. 188, 191, 192).
Ответчик А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик А.Р. по кредитному договору N.. от.. года не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед АО "Райффайзенбанк".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хендэ Solaris, г.р.з..., VIN.., на которое обращено взыскание, является А.А.В. Данные сведения были представлены в суд первой инстанции МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 109 - 110). Впоследствии А.А.В. в подтверждении принадлежности ему залогового имущества приложил к апелляционной жалобе ПТС (л.д. 143), договор купли-продажи данного автомобиля от.. года (л.д. 145), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 145).
Вместе с тем, суд первой инстанции собственника спорного имущества А.А.В. к участию в деле не привлек, рассмотрел дело без его участия.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что.. г. между АО "Райффайзенбанк" и А.Р. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме.. рубля сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых для приобретения транспортного средства Хендэ SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., цвет - серебристый, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита А.Р., однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.
Согласно отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 28.03.2016 г. рыночная стоимость означенного заложенного имущества составляет 417 556 рублей (л.д. 39 - 75). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, который ответчиками не оспорен, у судебной коллегии не имеется. Свой отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ответчики не представили.
Из материалов дела также усматривается, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является А.А.В. (л.д. 109 - 110, 143, 145, 146), который его приобрел по договору купли-продажи от.. года, как указано в самом договоре за 50 000 рублей (л.д. 145).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля А.А.В., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы А.А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.
А.А.В., заключая.. г. договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
А.А.В. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от.. года, то есть до 1 июля 2014 года, а потому новая редакция приведенной статьи не распространяется на спорные правоотношения.
Далее, по делу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец.. года направил А.Р. требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 28). Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.
Размер кредитной задолженности по состоянию на.. г., заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет.. рублей, в том числе: .. рубля - остаток просроченного основного долга; .. рублей - просроченные проценты; .. рублей - пени за просрочку выплаты основного долга, .. - пени за просрочку выплаты процентов.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками.
Ответчик А.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства отсутствия у него перед АО "Райффайзенбанк" кредитной задолженности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с А.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитной задолженности в размере.. рублей, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины - .. рубля, расходов по оценке - .. рублей, несение которых подтверждено документально.
Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере.. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года отменить.
Взыскать с А.Р. в пользу в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины.. рубля, расходы по оценке - .. рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ Solaris, г.р.з..., VIN.., принадлежащий А.А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме.. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22140/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, заключив с ним кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-22140
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено: иск АО "Райффайзенбанк" к А.Р., А.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с А.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме...
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, .. года выпуска, идентификационный номер (VIN).., цвет - серебристый, установив его начальную продажную стоимость.. рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с А.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. копейки и по оплате услуг оценщика в сумме.. рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам А.Р., А.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик А.Р., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки Хендэ SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., цвет - серебристый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Собственником автомобиля является А.А.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит А.А.В., ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем автомобиля, однако дело рассмотрено без его участия, о дате судебного заседания суд его не известил, в решении его фамилия указана неправильно вместо "Аскендеров" написано "Аскандеров".
Определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произвела замену ненадлежащего ответчика А.А.В. на надлежащего - А.А.В. (л.д. 172).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО "Райффайзенбанк" предъявил уточненное исковое заявление к А.Р., А.А.В. о взыскании с А.Р. кредитной задолженности по состоянию на.. года в размере.. рублей, расходов по госпошлине - .. руб., расходов по оценке автомобиля.. руб., обращении взыскания на означенный предмет залога, принадлежащий А.А.В. (л.д. 195 - 196).
Представитель истца по доверенности И. в ходе заседания судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила взыскать с А.Р. кредитную задолженность по состоянию на.. года в размере.. рублей, расходы по госпошлине - .. руб., расходы по оценке автомобиля - .. руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий А.А.В., с установлением начальной продажной цены на торгах при его реализации в размере.. рублей. При этом, представитель истца пояснил, что в уточненном исковом заявления, предъявленном в суде апелляционной инстанции, имеется опечатка при написании начальной продажной цены предмета залога: вместо ".. рублей" ошибочно указано ".. рубль".
Ответчик А.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлял заявление и телеграммы о рассмотрении дела без его участия (л.д. 188, 191, 192).
Ответчик А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик А.Р. по кредитному договору N.. от.. года не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед АО "Райффайзенбанк".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хендэ Solaris, г.р.з..., VIN.., на которое обращено взыскание, является А.А.В. Данные сведения были представлены в суд первой инстанции МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 109 - 110). Впоследствии А.А.В. в подтверждении принадлежности ему залогового имущества приложил к апелляционной жалобе ПТС (л.д. 143), договор купли-продажи данного автомобиля от.. года (л.д. 145), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 145).
Вместе с тем, суд первой инстанции собственника спорного имущества А.А.В. к участию в деле не привлек, рассмотрел дело без его участия.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что.. г. между АО "Райффайзенбанк" и А.Р. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме.. рубля сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых для приобретения транспортного средства Хендэ SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., цвет - серебристый, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита А.Р., однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.
Согласно отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 28.03.2016 г. рыночная стоимость означенного заложенного имущества составляет 417 556 рублей (л.д. 39 - 75). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, который ответчиками не оспорен, у судебной коллегии не имеется. Свой отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ответчики не представили.
Из материалов дела также усматривается, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является А.А.В. (л.д. 109 - 110, 143, 145, 146), который его приобрел по договору купли-продажи от.. года, как указано в самом договоре за 50 000 рублей (л.д. 145).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля А.А.В., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы А.А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.
А.А.В., заключая.. г. договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
А.А.В. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от.. года, то есть до 1 июля 2014 года, а потому новая редакция приведенной статьи не распространяется на спорные правоотношения.
Далее, по делу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец.. года направил А.Р. требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 28). Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.
Размер кредитной задолженности по состоянию на.. г., заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет.. рублей, в том числе: .. рубля - остаток просроченного основного долга; .. рублей - просроченные проценты; .. рублей - пени за просрочку выплаты основного долга, .. - пени за просрочку выплаты процентов.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками.
Ответчик А.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства отсутствия у него перед АО "Райффайзенбанк" кредитной задолженности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с А.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитной задолженности в размере.. рублей, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины - .. рубля, расходов по оценке - .. рублей, несение которых подтверждено документально.
Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере.. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года отменить.
Взыскать с А.Р. в пользу в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины.. рубля, расходы по оценке - .. рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хендэ Solaris, г.р.з..., VIN.., принадлежащий А.А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме.. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)